Жертвоприношение

Кто первый это придумал? Кому могло прийти в голову такое? Зачем нужна жертва, разве мало в жизни страданий? В книгах иудеев написано, что жертвоприношение это плата за грех. Поэтому, не решив вопроса о грехе, невозможно понять и истоки этого несуразного, а может и благого начинания…

В чем вопрос греха? – Спросите вы. Вопрос в самом грехе, есть грех или нет его? В понимании того, что такое грех? Если греха нет, то и жертвоприношения напрасны, а если есть, то жертвоприношения, возможно, и полезны. Полезны в том случае, если мы поймём механизм пользы от жертвоприношений.

Но о механизме говорить сложно, потому поговорим пока о жертвоприношениях, считая, что таковой механизм работает. Все авраамические религии признают изначальную грешность человека и потому строго регламентируют жертвоприношения.

Кроме того, иудаизм объясняет, что глядя на то, как животное режут, разделывают и полностью сжигают на огне, любого человека охватывало чувство глубочайшего смирения и покорности. Человек осознаёт, что то, что свершается над жертвой, в действительности следовало бы совершить над ним самим. Гениально....

Небеса требуют, чтобы за каждое нарушение даже одной из семи заповедей потомков Ноаха (ноя) следовала смерть преступающего их. И мидраш рассказывает нам, что окропление храмового жертвенника кровью приносимого в жертву всесожжения животного (а оно следовало сразу же после его забоя) представляло собой замену крови согрешившего, кровью животного (иудаизм с сайта «Время Мошиаха»).

Вот так, сам согрешил, а бедного безгрешного животного в жертву. Не есть ли это ещё больший грех? Принять такое положение вещей Человеку сложно, тем более Человеку с совестью. Не справедливей было бы Богу наказывать человека за его грех немедленно, — скажет такой человек. Как написано: Око за око, зуб за зуб. Согрешил, сразу и получи наказание. Всё честно и совесть в покое.

Но есть и другой вариант понимания истока греха. Допустим, человек не виноват в грехе, ведь человек не волен родиться в этот мир, так за что же его карать? Т.е. можно предположить, что есть некто, кто согрешил и возложил грех на плечи человека. А "справедливый" Бог позволил человеку уйти от наказания через жертвоприношения. Через возложения своего греха на животных. Опять же гениально, по иудейски...

И вот именно для этой процедуры Бог  создал животных, и тогда людям незачем их жалеть… Неплохая мысль. Отсюда и гои. Что жалеть людей если их тоже назвать животными - гоями. Думаю, что исходя из такого понимания появились и жертвоприношения людей.

Но кто же тот, создавший грех и обманным путём переложивший ответственность за грех на человека и животных? Если принять модель единого Бога, то и нет никого, кроме Бога и человека. И если человек безгрешен, то грешен сам Бог. Вы думайте эту теорию, я сам придумал? Нет, эту мысль до меня высказал апостол Филипп:

Бог создал рай. Человек жил в раю. Этот рай, в котором мне скажут: Ешь это или не ешь этого, как ты желаешь. Это — место, где я буду есть все, ибо там древо познания. Это оно убило Адама. Но в этом месте древо познания сделало человека живым. Закон был древом. У него есть сила дать знание того, что хорошо, и того, что плохо. И оно не устранило его от того, что плохо, и не утвердило в том, что хорошо. Но оно создало смерть для тех, кто съел от него. Ибо, когда Бог сказал: Ешь это, не ешь того, — это было началом смерти.

Итак, если бы Бог Адаму сказал, ешь, что хочешь. То не было бы и греха, но Бог сказал, ешь это и не ешь того и тем самым согрешил. Согрешил Бог, а не Адам. Бог вынудил Адама согрешить.

И здесь непослушание Адама не оправдывает Бога. Почему бы Богу изначально не дать Адаму свободу есть всё? Вот и нет греха. Конечно, я рассуждаю по-мирскому, по-человечески. Мне далеко до проповеди одарённых истиной богословов или всё знающих гностиков или иудейских Раввинов. Они враз вам мозги вправят. У меня же нет высоко духовного познания. Бог не дал, а я на него и не обижаюсь. Я несу его грех.

Да, именно так, я несу грех Бога, а не свой. Я спасаю Бога, а не он меня. Но это только в том случае если грех существует, как утверждают авраамические религии, а если нет греха, то дело обернётся совсем иным видением.

Разве Бог может быть грешным или причиной греха? Потому возникает другой вопрос, кого же я спасаю, да ещё с помощью жертвоприношений? Может, я спасаю не Бога и не себя, а того, кто придумал и грех, и жертву за грех. Вот слова иудеев о влиянии жертвы на человека:

Ведь известно было, что принесение жертвы так сильно возвышает человека и оказывает такое сильнейшее воздействие на его душу, тело и всю дальнейшую жизнь, что он впоследствии зачастую отрекался от своих ложных верований и признавал над собой власть Всевышнего, а также принимал на себя выполнение семи законов потомков Ноаха, установленных для всего человечества (иудаизм с сайта «Время Мошиаха»).

Не верю! Так восклицал Станиславский. Убить и возвыситься убийством, они что, совсем очумели? Нет, видимо, не совсем. Потому что им хочется есть (в широком смысле этого слова). Но не хочется признаться в убийстве. Мы едим убивая, но мы здесь не при чём.

А разве те, кто вынужден жить охотой, потому что нет иной возможности выжить, они разве грешны? Скажите, зачем им добывать пищу еще и для тех, кто требует жертв? Не в этом ли скрыт ответ о «раскрутке» жертвоприношений. Это подобно тому, как современные банкиры, берут свой процент (жертва за грех). Сегодня человек, совершая банковские операции, сам не ведает того, что этим приносит жертву на алтарь Золотого Тельца.

И вот тому доказательство. Чтобы мясо по иудейским законам стало кошерным, нужно отдать десятую часть Коэнам, но в современном мире нет Коэнов при каждой скотобойне, поэтому Раввины нашли простой выход, перечислять эквивалент десятины в денежном выражении на счета Коэнов. Вот, это и есть банковский процент от убийства животных. И каким местом теперь сюда прислонить Бога?

Эпилог

Мир приносит в жертву Бога. Ни один пророк не умирает своей смертью, его всегда убивает мир. Будду убили, Миларепу убили, Иисуса убили… Удивительно то, что все убитые знают о своей смерти заранее, знают и того, кто их предаст, но идут на эту смерть.

Например, Миларепа ест отравленную еду и уже знает, кто из его учеников отравил его. Кстати, Миларепа не только не проклинает этого ученика, но и дарует ему спасение и понимание истины (по-христиански – Святого духа). И это совсем не так, как написано в канонических евангелиях об Иуде, который проклят за предательство. Но у людей возникнет законный вопрос: если Иисус посылает Иуду на предательство, то в чем вина Иуды?

Ученик Миларепы, как и Иуда раскаивается в своём поступке, а Миларепа не то чтобы прощает его, но и награждает пониманием Истины, как бы заглаживает свою вину перед ним за то, что не остановил его и позволил ему согрешить.

Интересная картина получается, как говорят в народе: не согрешишь, не покаешься. Другими словами, о твоем грехе всегда знает тот, против кого ты грешишь, и допускает это. Почему так? Решение этой дилеммы в лоб приводит к созданию очередного беспомощного философского учения.

Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Если бы вы знали, что значит: милости хочу, а не жертвы, то не осудили бы невиновных (Иисус).