Хоть бы не позорились – на «решение» задачи о солнечном зайчике великими криптофизическими умами.

        Как я и ожидал, задача про «Солнечный зайчик» снесла голову практически всему поголовью критиков теории относительности, и даже сильнее , чем я ожидал. Даже у самого гуру великого Антона Благина башка поехала и он написал ересь, которую без недоумения читать невозможно, причем не в комментах – а в отдельной статье.

       Причем , что интересно, вся эта компания принялась мне доказывать, что не может энтот самый зайчик двигаться быстрее света и приводить доказательства этого, хотя во всех предыдущих своих статьях неистово ругала Эйнштейна и доказывала, что ограничение скорости света – миф.

     Статья Благина на эту тему, собственно, содержит всего два его собственных доказательства – в первом утверждается, что зайчик – это свечение Черенкова, во втором доказывается ссылкой на солнечный нагреватель то, что он переносит энергию.

     Остальное все - "доказательные", по мнению Антона, комментарии некоего идиота к статье с моими ответами ему, в которых тот якобы "доказал" мою "ложь"

     Что ж, рассмотрим "доказательства" Благина. Действительно, свечение Вавилова – Черенкова может возникнуть в какой то среде , когда через нее проходят какие то высокоэнергетические частицы .

На сайтах типа Picabu.ru , на которых тоже бывают размещены подобные задачи, кто то высказал подобное предположение, оно затем перекочевало в Википедию, ну вот, видимо, Антон , нимало не смутившись, и скатал его оттуда.

Все вроде так , но есть маленькое недоразумение – а где среда то? Для образования свечения необходимо, чтобы частицы не ударялись о что то, а проходили через чего то, и именно через какую то прозрачную среду – у Черенкова свечение получалось при прохождении через воду быстрых электронов, которые образовывались при облучении ее гамма-лучами. Подобное свечение может возникнуть и в стекле, и оно действительно связано с превышением ФАЗОВОЙ скорости света частицами , проходящими сквозь стекло.

Но вот вопрос - а какие частицы и сквозь чего проходят в нашей задаче? В ней ничего не сказано о том, что стена стеклянная или состоит из воды. А также про какие то частицы. Так что никакого свечения Черенкова здесь возникнуть в принципе не может, все это глупость.

И при этом Благин пишет:

Я открыл "Википедию", нашёл там статью "Сверхсветовое движение", и оказалось, что сама тема сверхсветовой скорости возникла для объяснения "эффекта Черенкова".

      Врет и и не моргнет глазом ведь!

Второе возражение – зайчик содержит энергию, и в качестве примера приводится солнечный нагреватель, в котором светом нагревается поверхность или металл путем фокусировки солнечного света на какой то поверхности.

На самом деле, греют здесь и содержат энергию фотоны, падающие на поверхность.

Но сама поверхность не является зайчиком – это самостоятельный обьект, который неподвижен и материален – это та самая стена, по которой «бегает» зайчик. И она , стена, не может перемещаться - совсем.

Убедится в этом просто, если мысленно проделать такой эксперимент – заменить фотоны, к примеру, шариками для пинг- понга в и «стрелять» ими в стенку. Шарики попадают в нее, отражаются и отскакивают назад. Точка, в которую попадает шарик – и есть тот самый зайчик. Если при этом поворачивать параллельно стене механизм, из которого вылетают шарики, они будут каждый раз попадать в другое место, то есть, точка , в которую попадает шарик, будет перемещаться по стене – зайчик «побежит».

Опять заменим шарики на фотоны и представим, что у нас зрение успевает увидеть каждый фотон, попадающий в стену. В этом случае мы увидим поток шариков – фотонов, бьющих в стену и отражающихся от нее назад. Часть из этих отразившихся фотонов попадет к нам в глаза и создаст на сетчатке их изображение светового пятна, которое будет передано нам в мозг. Вот это то пятно и есть тот самый «зайчик», он существует только на сетчатке нашего глаза и в мозгу.

Если мы начнем поворачивать зеркало, увидим , как место, в которое ударяется этот поток фотонов, быстро побежит по стене – а с ним и его отображение в нашем глазу и мозге.

Это реальный , но нематериальный, не вещественный обьект – мы его видим, но потрогать не можем – потому что в таком случае мы дотронемся не до самого «зайчика», а до стены, на которую он падает. Если будем измерять температуру – опять же будем измерять температуру стены.

Это та самая виртуальная реальность, кажущийся обьект, которого в нашем материальном мире не существует, но он существует в наших зрительных ощущениях. На такие обьекты не распространяется ни СТО, ни ОТО.

Я не против, если наши криптофри.., пардон, криптофизики будут доказывать, что я не прав.В таком случае дурь их будет сразу видна. Если не будут – значит, не настолько они глупые, чтобы опровергать то, что ясно любому.

     Остальную муть из статьи Благина даже читать не стоит - там такая муть, что уши вянут. Тем более, что я ее  уже один раз опровергал.