Будапештский меморандум.

     Недавно в одной из передач на Российском телевидении одним из участников, представителем Германии , был снова поднят вопрос об ответственности России за нарушения так называемого "Будапештского меморандума 1994 года", согласно которого РФ брала на себя, в обмен на передачу ей ядерного оружия, находящегося на территории Украины, обязательство никогда не применять против нее вооруженные силы, а также обеспечить ее территориальную целостность и защиту от внешнего агрессора.

     Заявления о том, что договор не был ратифицирован ни одной стороной, этим экспертом наотрез отметались на основании того, что в тексте Договора написано, что он начинает действовать сразу после подписания.

     Однако, если рассмотреть вопрос внимательно, то все не так просто.

     События, приведшие к подписанию Будапештского меморандума, начались сразу после Беловежских соглашений, приведших к распаду СССР.

     При создании СНГ предполагалось, что у Содружества будут Обьединенные Вооруженные Силы, в состав которых будут входить стратегические силы содружества, то есть, бывшие ракетные войска стратегического назначения СССР.

     При этом части стратегических сил находились на территориях четырех республик - России, Белоруссии, Украины и Казахстана, из остальных республик, в которых оно имелось, ракетно - ядерное вооружение успели вывести еще до распада СССР.

     Однако, когда подписывали договор об Обьединенном командовании, две республики - Украина и Азербайджан - отказались ставить под ним подписи, в результате чего и остальные республики начали формирование своих национальных Вооруженных сил - хотя при заключении соглашения о создании СНГ предполагалось, что их создание странами, входящими в СНГ, будет отложено на 5 лет, до создания необходимой правовой базы по разделу ВС СССР.

     В связи с этим, каждая республика обьявляла, что находившиеся на ее территории на момент создания национальных ВС части, подразделения и обьекты бывших ВС СССР переходят в собственность соответствующей страны, и входят в состав ее национальных ВС.

     Именно таким образом и были "присвоены" Россией, Украиной , Беларусью и Казахстаном находившиеся на их территории ракеты и боеголовки, причем , кроме РФ, в каждой из остальных республик находилось примерно от 1100 до 1300 боеголовок стратегического и тактического назначения, которые были установлены как на стоящих на боевом дежурстве ракетах, так и находились на хранении на складах и в ремонтно - технических базах.

     С военной точки зрения перевод этих боеголовок в собственность Республик при условии, что "ядерный чемоданчик" и ключи для активации зарядов находились у России, был бесполезен, так как в этом случае Республики все равно не смогли бы их использовать без санкции России, но на них ложилась бы ответственность за поддержание зарядов в рабочем состоянии - проведение регламентных работ и так далее, что не так уж и просто и дешево, и вряд ли возможно без участия России, а также , что самое главное - за обеспечение сохранности этих боеголовок , невозможности хищения их как целиком, так и в виде отдельных компонентов.

     К тому же , кроме России, эти республики не были подписантами Договора о нераспространении ядерного оружия, и поэтому наличие у них ядерного оружия сильно напрягало как Россию и США, так и остальные страны.

    Казахстан и Беларусь, рассмотрев все за и против сохранения в собственности доставшегося им ядерного арсенала, заявили, что он не смогут обеспечить его безопасного хранения и поэтому, присоединившись к Договору о нераспространении ЯО, добровольно передают свои боеголовки и ракеты России.

    Совсем по другому повела себя Украина. Мало того, что она не подписала соглашение о создании Обьединенных Вооруженных Сил, она вообще предполагала стать сильной военно - морской державой , имеющий свое океанский флот и свои стратегические силы, причем предназначались они "для сдерживания России" - по крайней мере, это заявляли ее некоторые руководители.

    Украине действительно отошла крупнейшая войсковая группировка СССР, огромное количество оружия, большая часть ВПС СССР , довольно значительная часть Черноморского флота, много самолетов, в том числе стратегических ракетоносцев ТУ-160 , так что предпосылки стать действительно сильной в военном отношении страной у нее были - но, как мы видим сейчас, испарились .....

     Украина тогда к тому же заявляла - мол, у России нет технической возможности уничтожить передаваемое ей ядерное оружие.

     Но  Запад вовсе не хотел, чтобы в мире появилась еще одна страна, имеющая ядерный потенциал больший, чем даже у Китая или Англии, вполне резонно считая, что вновь созданное , не имеющее опыта независимой государственности, и не определившееся в своей внутренней и внешней политике государство, к тому же никогда не имевшее своих структур, предназначенных для хранения и обслуживания ядерного оружия , сможет обеспечить его сохранность - вспомните, сколько в то время было голливудских фильмов о том. что то казахстанский, то еще какой то "диктатор" продает атомную бомбу террористам...

    Поэтому Вашингтон и Лондон надавили на украинское руководство и практически принудили его согласится на передачу своего ядерного потенциала России.

    Вернемся к Будапештскому меморандуму. Если рассмотреть его текст, то видно, что гарантии , согласно этого документа , Украине не даются, а только обещаются , причем - при равноудаленности Украины от всех стран - подписантов этого документа. Чтобы увидеть это, достаточно прочитать этот документ, в каждом пункте которого говорится о равной ответственности всех этих стран в отношении Украины, более того, в 6 пункте говорится о проведении консультаций между всеми 4 странами - подписантами в случае возникновения обстоятельств, требующих вмешательства согласно указанного договора.

    Таким образом, речь идет о том, что данный меморандум действует только в отношении внеблоковой Украины - и в самой незалежной , стремившейся к вступлению в НАТО , это прекрасно понимали , и поэтому все годы до отделения Крыма , он лежал под сукном, и страна ни разу не обратилась к этому меморандуму - даже когда, по ее мнению, Россия начала оказывать "экономическое давление на Украину" перед подписанием Евроассоциации - а ведь если считать, что такое давление было, этот случай подпадал напрямую под пункт 3 данного Меморандума.

     Более того, если подходить к этому документу с точки зрения Конституций стран - подписантов, он является юридически ничтожным документом, так как не прошел ратификации ни в одной стране.

     Украинцы и некоторые юристы на Западе говорят, что он и не должен был ее проходить, так как в конце текста есть приписка "Настоящий меморандум будет применим с момента подписания" - однако она вовсе не значит, что документ не требует ратификации, так как необходимость ее определяется соответствующими законами стран - подписантов. 

    В России и Украине на момент подписания данного документа Законы о международных договорах еще не были приняты (Российский был принят в 1995 году, Украинский - в 2004), поэтому они были обязаны руководствоваться в сферах, не урегулированных новым законодательством - Законами СССР.

Советский же Закон о международных договорах гласил в отношении ратификации следующее :

Статья 12. Международные договоры СССР, подлежащие ратификации

Ратификации подлежат международные договоры СССР о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, договоры о взаимном отказе от применения силы или угрозы силой, мирные договоры, договоры о территориальном разграничении СССР с другими государствами, договоры, устанавливающие иные правила, чем те, которые содержатся в законодательных актах СССР.

Равным образом ратификации подлежат международные договоры СССР, при заключении которых Стороны условились о последующей ратификации.

Президиум Верховного Совета СССР может ратифицировать также иные международные договоры СССР.

Таким образом , видно, что согласно действовавшего законодательства данный Меморандум требовал ратификации и Украиной , и Россией. Более того, если посмотреть Законодательство США по данному вопросу , то увидим следующее:

1. Право США о международных договорах и других международных соглашениях

а. Полномочие по заключению международных договоров по Конституции США

Порядок заключения и ратификации международных договоров

Порядок ратификации. Среди граждан и, наверное, большинства юристов бытует мнение о том, что Президент США ведет переговоры о заключении международного договора, а Сенат ратифицирует его[3251]. На деле Президент заключает

договор, а Сенат дает свои «совет и согласие» и «соглашается с решением Президента» двумя третями голосов[3252]. Затем Президент либо продолжает процедуру ратификации и в надлежащий момент «прокламирует» договор «ратифицированным», либо решает не ратифицировать договор, если, например, Сенат выдвинул неприемлемые условия его утверждения[3253].

Ратификация — это общий термин, используемый для обозначения внутригосударственного правового процесса, условиям которого надлежит следовать для окончательного утверждения международного соглашения после его подписания соответствующими представителями государства[3254]. Поскольку в конечном итоге процесс ратификации международных договоров находится в ведении Президента и считается успешно завершенным только после принятия им соответствующей прокламации, правильнее будет сказать, что ратификацию международного договора осуществляет Президент после получения согласия Сената[3255].

https://sci.house/sravnitelnoe-pravovedenie-kniga-scibook/pravo-ssha-mejdunarodnyih-dogovorah-drugih-31281.html

Как видим, и в США для введения этого договора в действие необходимо было по крайней мере получить согласие Сената, однако сведений о том, что таковое имеется, нет.

С другой стороны, практически данный меморандум может трактоваться как приложение к Договору о нераспространении Ядерных вооружений - но в этом случае к нему автоматически должно было применяться требование о безусловной его ратификации, предусмотренное самим основным Договором 

Таким образом, в данный момент в связи с отношением к нему как в самой Украине, так и в других странах-подписантах он является всего лишь документом , заявляющим о намерениях государств, и не дает каких либо гарантий Украине в первую очередь в связи с ее отношением к данному документу , и все заявления о нарушении Россией положений этого Договора - ничтожны .