Опубликованной вчера статьей « Еще раз про роль царя Николая II в революции.» https://cont.ws/@ralexd/126237... я начинаю повторную публикацию написанного в 2016 году цикла статей о событиях в России – СССР начиная с Февральской революции и до послевоенного периода.
При этом не обязательно в них будут изложены какие то новые факты – в основном они всем известны, важна их интерпретация и связь между ними.
Действительно, все знают, что Ленин до февраля был в Швейцарии, про опломбированный вагон, апрельские тезисы , Разлив и Ленинский парик, в котором он пришел в Смольный во время Октябрьских событий, поэтому излагать их заново нет необходимости. Постараюсь изложить ход событий и причины, их вызвавшие.
Итак, Февральская революция свершилась, царь низложен, у власти Временное правительство. Казалось бы, демократическая идея восторжествовала , и теперь в России начнется строительство новой жизни, которая приведет к процветанию народа, победе на фронтах, быстрому окончанию войны и так далее. Но – не произошло, более того, ситуация в стране начала стремительно ухудшаться, и в конце концов разразилась Октябрем 1917 года.
Почему?
Здесь нужно рассмотреть, какая ситуация создалась в стране после февраля. Всем известно о создавшемся фактическом двоевластии в стране – формально власть принадлежала Временному правительству, на деле большой ее кусок находился в руках различных Советов . Советы того времени не имели какой то определенной «окраски» – это были многопартийные комитеты, в которые входили представители всех партий от кадетов до большевиков, а также представители непартийных обьединений – профсоюзов, различных комитетов, просто рабочих коллективов и так далее. Практически это были первые самодеятельные организации того самого гражданского общества, о котором так печется сейчас наша демократическая общественность.
В то же время первое Временное правительство было классовым и состояло из представителей чисто буржуазных и либерально- демократических партий – кадетов, трудовиков, октябристов и так далее. И выражало оно в основном чаяния части аристократии, всей буржуазии , интеллигенции и только-только нарождавшейся в России мелкой буржуазии. Поддержку этому правительству осуществляло не более 15, максимум 20% от населения страны, и оно совершенно не представляло себе, каковы требования наиболее массовой части населения страны – крестьянства, солдат и всех остальных трудящихся масс.
По представлениям членов Временного правительства и его сторонников, Россия должна была стать классической парламентской республикой, чего они хотели добиться путем созыва Учредительного собрания , которое должно было принять решение о переходе на парламентскую форму государственности в стране.
При этом они совершенно не учитывали, что классический западный парламентаризм для России, с ее традициями самоуправляемой общины, с полновластием на местах, строгой иерархией уровней власти и централизацией не подходит для нашей страны. Именно поэтому такую поддержку в Петрограде и на местах имели Советы разных уровней как представители коллективной демократии, общинного самоуправления, свободные на тот момент от какой либо классовой окраски. Двоевластие можно рассматривать как соревнование двух форма правления – западной демократии , представителем которой было Временное правительство, основывающееся на меньшинстве населения, и народной общинной демократии, выразившейся в форме Советов депутатов, которые были выразителями воли большинства населения.
Поэтому правительственные кризисы в России того периода были неизбежны. При этом у Временного правительства был шанс быстро разрешить проблему еще в самом начале, пока у него не начались конфликты с Советами – можно было еще на первом этапе, когда было взаимодействие, отказаться от идеи созыва Учредительного собрания и решить вопрос о власти путем созыва Всероссийского сьезда Советов, которые, повторяю, на тот момент были непартийными и неклассовыми. И сделать это было вполне возможно примерно до июня 1917 года, что выбило бы из рук всех социалистических партий выдвигаемый ими лозунг «Вся власть Советам!»,подтверждение тому - результаты работы Первого Всероссийского сьезда Советов.
Конечно, в таком способе решения вопроса о государственности была большая опасность того, что буржуазные партии будут отодвинуты от власти – на тот момент наиболее многочисленной была и пользовалась наибольшим влиянием в народе партия эсеров , которая была немарксистской партией, выражала в основном чаяния крестьянской массы и выдвигала идею перехода к социализму некапиталистическим путем, путем социализации земледелия. Видимо, поэтому буржуазные партии не рискнули пойти по этому пути, а решили созвать Учредительное собрание.
Однако, всем известно, что и Учредительное собрание за 8 месяцев своего нахождения у власти Временное правительство так и не смогло собрать, каждый раз по любому поводу откладывая его созыв.
Сейчас много говорят «вот если бы не большевики, то Россия продолжила бы войну и была в числе победителей», что совершенно не соответствует действительности. На самом деле, проблемы с войной у Временного правительства начались еще в апреле, практически до приезда Ленина и активного включения большевиков в борьбу, когда оно обьявило о намерении продолжать войну на стороне Антанты, что вызвало массовые протесты населения и солдатской массы. В результате буржуазным партиям пришлось пойти на попятную , и во временное правительство были включены представители социалистов - эсер Керенский стал военным и морским министрам, во главе министерств почт и телеграфа, продовольствия и труда также стали представители социалистических партий – обратите внимание на то, какие министерства были им отданы !
Практически сразу после революции и особенно после провала наступления , среди солдат на фронте все сильнее нарастали тенденции к дезертирству. Много говорят о разлагающей роли большевиков и других пропагандистов, но она была в основном направлена на отказ от войны, а не дезертирство. Причиной последнего был подходивший осенью срок очередного передела земельных наделов в крестьянских общинах страны, хотя основная часть мужского крестьянского населения находилась на фронте, и естественно, люди волновались о том, как пройдет этот передел в их отсутствие, какие земли достанутся семье .
«Что там баба сможет сделать или сказать, дадут им самую неудобь без нас!» - возмущались солдаты. Народ России требовал окончания войны до осени 1917 года. На все это наложились последствия известного «Приказа №1», уничтожившего в Русской Армии основу всей военной службы – единоначалие, в результате чего она становилась все более небоеспособной.
К тому же , до Армии и народа стало доходить, что западные союзники просто используют Россию в своих интересах , когда были опубликованы сопоставимые цифры потерь на Западе и в России. Оказалось, что только пленными в Германии находится 750 тысяч рссийских солдат, около 700 тыс. – в Австро-Венгрии, в то время как французов в плену было 330 тыс.
Все это вызывало возмущение, настроения в Армии совпадали со словами агитаторов о необходимости окончания войны. Именно по этой причине вполне обеспеченная всем Русская армия потерпела поражение во время июньского 1917 года наступления на фронте.
Несколько отклоняясь от темы, скажу, что в мае- июне 1917 года впервые начала разыгрываться карта Украинской «самостийности», когда Центральная рада начала требовать создания украинских воинских частей в составе фронтов, а командиры отдельных соединений, укомплектованных украинцами , отказывались идти в наступление, обьясняя это риском гибели большого количества украинцев.
В июне – июле 1917 года Временное правительство решило покончить с двоевластием, что закончилось июльской демонстрацией рабочих и солдат, которую расстреляли, был издан приказ об аресте Ленина и других лидеров большевиков.
Эти действия отвратили народ от партий, представители которых входили в состав Временного правительства, и с этого момента большевики и левые эсеры начали набирать политический вес и влияние в народе.
Несколько слов о партии большевиков того времени. Принято считать, что подьем народа произошел под влиянием марксистской теории, однако это совершенно не так. Теория Маркса - чисто Западная теория, и поэтому в своем чистом виде просто не могла найти отклик в рабочей и крестьянской среде России именно в силу своего происхождения. Представителями чисто марксистского направления были меньшевики, считавшие невозможными социалистическую революцию и построение социализма в России , как в отсталой аграрной стране, и поэтому не поддерживавшие лозунг о необходимости социалистической революции и поддержавшие Временное правительство и идею Учредительного собрания.
Теория Маркса была адаптирована к Российской среде Лениным, которого сейчас принято обвинять во всех возможных преступлениях, от работы на германский Генштаб до вины в расстреле семьи бывшего императора. Ленинизм резко отличался от других марксистских доктрин тем, что, имея основой экономическую теорию Маркса, он своей задачей ставил не борьбу за экономические права, а был теорией создания политической партии нового типа, которая ставила своей задачей создание государства диктатуры пролетариата, и ориентировался на создание социалистического общества.
К тому же большевики , в отличии от других партий, тонко чувствовали желания народа и включали их в свою программу, в результате в ней были всем понятные требования : Мир-народам, Земля – крестьянам, Вся власть – Советам, и так далее. Все это привлекало к большевикам людей и они пользовались все большим влиянием в народе.
Следует особо отметить, что хотя большевики и отстаивали идею передачи власти в руки Советов, они до Корниловского мятежа делали это парламентским путем, продвигая свои идеи наравне с другими партиями, надеясь на мирный ее переход. Вопрос о вооруженном восстании в этот период ими на повестку дня не выдвигался.
Между тем после июльских событий становится понятно, что Временное правительство не в силах удержать власть в руках. В стране начали нарастать опасные центробежные тенденции, в первую очередь на Украине подняли голову националисты , создавшие Центральную раду. Опасные тенденции стали проявляться в Поволжье и Приуралье, где в Уфе выдвигали идею Башкурдистана.
В Сибири вынашивалась идея автономии, а в области Войска Донского отказывались исполнять распоряжения Временного правительства.
К тому же увеличивалось число крестьянских восстаний, оканчивавшихся разгромом помещичьих имений и экономиий. Нарастал развал транспорта. Возрастала безработица, начался безудержный рост преступности, резко возросла инфляция (вспомните пресловутые «керенки»).
В этих условиях буржуазия теряет доверие к временному правительству и в ее среде и между военными все больше становится сторонников «твердой руки» - военного диктатора, к ним также примыкают монархистские круги. На роль диктатора был выдвинут генерал Корнилов
В начале июля председателем Временного правительства становится Керенский. Некоторые авторы считают, что с приходом Керенского к власти он стал склоняться к сепаратному миру с немцами, поддержал лозунг «Мир без аннексий и контрибуций» и опубликовал условия, на которых Россия могла бы заключить этот мир , и именно это вызвало неприятие у военных, подтолкнувшее их к выступлению Корнилова.
Другие , в том числе и Деникин, в своих мемуарах указывают , что Корнилов был спровоцирован Керенским на выступление якобы для подавления надвигающегося восстания большевиков, приводя в качестве доказательства историю с депутатом и бывшим членом правительства В.Львовым.
В программе Корнилова предусматривался перевод всей России на военное положение («армия на фронте, армия в тылу и на транспорте»). Смертная казнь предусматривалась не только на фронте, но и в тылу. Советы предполагалось ликвидировать. То же предполагалось в отношении социалистических партий, да и самого Временного правительства.
В конце августа части Корнилова под командованием генерала Крымова двинулись на Петроград.
Перспектива захвата власти военной диктатурой заставила забыть на время все политические разногласия и создать единый революционно-демократический фронт всех социалистических партий. 28 августа был сформирован Комитет народной борьбы с контрреволюцией из представителей меньшевиков, эсеров и большевиков. Комитет занимался распределением оружия и боеприпасов по частям Петроградского гарнизона, принимал меры по охране продовольственных запасов, направлял агитаторов в войска Корнилова, мобилизовал железнодорожников и почтово-телеграфных служащих, чтобы помешать продвижению участников мятежа к столице, формировал отряды Красной гвардии, руководил строительством оборонительных сооружений под Петроградом. Эти действия обеспечили значительное превосходство левых сил и парализовали возможные выступления прокорниловских элементов. Борьба с корниловщиной сильно подняла авторитет большевиков.
На этом фоне Керенский испугался , что его заподозрят в связях с Корниловым, и отмежевался от него. Если использовать аналогии с современными событиями, Корниловский мятеж можно сравнить с организацией ГКЧП в 1991 году, когда в результате ввода войск в столицу получился обратный результат – центральная власть резко утратила свои позиции, начала терять управление страной (кстати , еще одна интересная аналогия – и ГКЧП, и выступление Корнилова пришлись на август).
То же самое получилось и с Временным правительством – оно утратило доверие всех политических сил, и его смещение какой –либо из них было уже делом времени. Хотя кризис с выступлением Корнилова был предотвращен, все в стране понимали, что это – не заслуга правительства Керенского, и большую роль здесь сыграли Советы. Их значение в результате резко возросло и во многом они имели больше влияния, чем Временное правительство.
При этом советы перестали быть внеклассовыми и внепартийными – теперь большинство в них было за большевиками и представителями рабочих, солдатских и крестьянских масс, и в этих условиях, опасаясь захвата власти какой либо контрреволюционной силой, большевики приняли решение о вооруженном восстании. Перипетии Октябрьских событий в Москве и Петербурге всем известны, пересказывать их нет необходимости.
Таким образом можно сделать вывод, что большевики фактически подхватили власть, которая уже выпала из рук Временного правительства. Не сделай этого большевики – страна либо полностью развалилась бы, либо власть захватили не менее радикальные представители другой политической силы.
Другой вывод из сказанного заключается в том, что в 1917 году, до выступления Корнилова, Россия могла избежать событий, последовавших в результате Октябрьской революции – первый раз еще до Февраля , если бы царь и Государственная дума договорились о введении в России Конституционной монархии каким либо законным путем; второй раз уже временное правительство, не зацикливаясь на Учредительном собрании , могло решить вопрос о государственном устройстве России с Советами, которые до Корниловского мятежа являлись компромиссным органом с участием практически всех политических сил страны, от кадетов до большевиков.
Однако – история не знает сослагательных наклонений, и произошло то, что произошло.
Оценили 14 человек
25 кармы