Могла ли Россия победить в Первой мировой войне?

Критикуя Октябрь 1917 года, Ленина, наши современные «белогвардейцы» одним из главных преступлений Ленина считают заключение Брестского мира. Я уже писал в одной из статей о причинах, по которым Ленину пришлось пойти на этот, как он сам говорил, «похабный мир», и приводил доказательства его правоты.

Однако, в данной статье хочу рассмотреть другой вопрос – а вообще, даже если бы не произошло Великой Октябрьской социалистической революции, могла ли Россия победить в Первой мировой войне, и что бы она имела в том случае, если бы даже продержалась и не вышла из войны до заключения Версальского мира.

Для оценки ситуации следует рассмотреть состояние армии России и ее возможностей выдержать долгую войну.

По мнению Российских стратегов из Генштаба, считалось, что Россия должна одержать победу в первый военный год. Но в то же время там прекрасно понимали, что на длительную войну на сухопутном фронте у России сил нет, особенно против такого сильного противника как Германия.

Предполагалось, что немецкие войска завязнут в боях на западном фронте, а России останется только разделаться с Австро-Венгрией и Турцией, закончив военные действия примерно через год . Однако, как мы знаем, события пошли по другому пути, и российским войскам с самого начала пришлось вступить в бои с немцами, которые уже в первые месяцы войны нанесли им поражение, разгромив армию Самсонова.

И хотя против австрийцев Русская армия действовала успешно, однако навязанную ей длительную войну она выдержать не могла.

Каковы же причины, мешавшие России выдержать длительную войну? Естественно, что основные причины лежат в экономической плоскости, в отсталости промышленности России.

Перед войной экономика России с геополитической точки зрения находилась в очень невыгодном положении, потребляя огромное количество импортных товаров, в том числе сырья. При этом было ясно, что с началом войны она лишится доступа ко всем основным поставщикам, так как Балтийское море будет блокировано немецким флотом, а Черное – турками, которые примкнут к немцам. Остающиеся порты – Владивосток, Мурманск и Архангельск – не могли обеспечить России полноразмерный доступ к внешним рынкам, так как были связаны с основными частями страны железными дорогами с низкой пропускной способностью, кроме того, перевозка товаров на большие расстояния приводила к их сильному удорожанию. Таким образом, Россия не могла рассчитывать на большое поступление помощи от союзников, основную часть вооружений и боеприпасов было необходимо производить на месте. Но для этого нужно было развивать промышленность, рассчитанную на внутреннее потребление, на производство товаров стратегического назначение. При этом, например, снарядов к полевым орудиям 75 мм.

 Государственные заводы России могли производить не более 600 тыс. в год, при потребности во время боевых действий до 6 миллионов… в месяц! То есть, казенная промышленность России могла обеспечить не более 1-1,5% от потребности в снарядах в год. Конечно, какое то количество Россия получала от союзников, какое то – от частных производителей, однако возможности союзников тоже были ограничены, и они не могли взять на полное обеспечение снарядами еще и Россию (вспомните, к тому же, ограниченные возможности связи России с «внешним миром»), а поставки от частных поставщиков были резко ограничены в связи с тем, что военное министерство не придумало ничего лучшего, чем призвать на фронт всех квалифицированных рабочих призывного возраста с частных предприятий («казенные заводы» так не оголялись), в результате чего некому стало производить эти самые снаряды.

Именно поэтому полевая артиллерия Русской армии испытывала хронический «снарядный голод», так как имевшийся запас снарядов, накопленный в арсеналах в мирное время, был практически полностью израсходован в первые 7-8 месяцев войны.

Здесь нужно отметить, что перед войной в России был сильный перекос в финансировании сухопутных войск и флота, так как после русско – турецких войн у наших генералов сложилось мнение, что с турками очень трудно воевать на сухопутном фронте, и желанный захват проливов может быть произведен только путем морской десантной операции, в результате создался перекос в сторону большего финансирования строительства кораблей, за счет уменьшения выпуска сухопутных орудий и реконструкции оружейных и заводов и заводов по производству боеприпасов.

Но даже в том случае, если бы артиллерийское управление сухопутных войск получило необходимое финансирование для реконструкции, в стране все равно невозможно было организовать производство тех же боеприпасов в необходимом количестве – не хватало сырья.

Особенно тяжелое положение сложилось с медью, которая идет на производство гильз к артиллерийским снарядам, а также на производство патронов.

Свои месторождения в России были уже исчерпаны и добыча руды и производство металла неуклонно снижалось. По данным на 1916 год, в России производилось примерно 20-21 тыс. тонн меди,да еще 6 тыс. тонн импортировано, при этом, чтобы производить потребное для военных действий количество снарядов (около 6 млн. в месяц) было необходимо 36 тыс тонн ее. А ведь еще было необходимо производить патроны, на гильзы которых также идет медь, что также требовало примерно 15 тыс. тонн, таким образом, необходимо было 51 тыс.тонн, при наличии 27 тыс ., то есть, чуть больше половины необходимого количества.

Не лучше было положение и с выплавкой стали и другими показателями

Напомним некоторые данные об отставании российской экономики. В России в 1913 г. выплавлялось стали на душу населения в 11 раз меньше, чем в США, в 8 раз меньше, чем в Германии, в 6 раз меньше, чем в Англии, в 4 раза меньше, чем во Франции. Добыча каменного и бурого угля на душу населения была в 26 раз меньше, чем в США, в 31 раз меньше, чем в Англии, в 15 раз меньше, чем в Германии, и в 5 раз меньше, чем во Франции (Развитие советской экономики 1940, 9)

Да что говорить, если даже Австро –Венгрия производила основного оружия – винтовок, орудий, пулеметов, снарядов и даже самолетов – больше, чем Россия. Что уж тут говорить о Германии! Интересно, кстати, что США в то время производили оружия гораздо меньше, чем основные европейские страны – к примеру, винтовок в США было произведено 3500 тыс. штук (Россия -3300, Германия – 8547 ), пулеметов – США – 75 тыс. штук, Германия – 280 тыс. штук, Россия -28 тыс.) и так далее, уступая Германии, Англии и Франции практически по всем показателям, в том числе и по производству самолетов и автомобилей !

Однако, если бы дело было только в экономической отсталости России, это бы не было основным фактором, определившим поражение России в войне.

Другим, не менее важным фактором, повлиявшим на результаты ПМВ для России, является подчинение действий на Восточном фронте ситуации, сложившейся на Западном фронте. Восточный фронт с самого начала находился во второстепенном положении относительно Западного. Англо-Французские стратеги втихую решили, что , пока Россия будет выматывать силы Центральных держав боями на Восточном фронте, используя свои неисчислимые людские ресурсы, «заваливая» противника трупами солдат, они потихоньку будут наращивать свой потенциал, и затем решающим ударом одержат победу, присвоив себе основные результаты войны. При этом они «ошибочно» пропустили немецкий флот в Турцию, сделав невозможным десантную операцию Российских войск по захвату Стамбула и проливов.

Начало боевых действий против Германии и Австро-Венгрии было ошибкой Российской политики- более выгодной стратегией для России было бы начало боевых действий в Закавказье, против Турции, что соответствовало интересам России по овладению проливами и Константинополем (Стамбулом). При этом даже теми ограниченными силами, которые имелись у нее в Закавказье , Российская армия добилась там внушительных успехов, откуда можно сделать вывод – сосредоточь Россия достаточно сил и средств против турок, захват проливов мог стать реальным.

Кстати, о «неисчислимости людских ресурсов России», на которые понадеялись Западные стратеги – да не были они так уж неисчислимы!

Да, вроде бы, население России составляло на тот момент (с Польшей и Финляндией) 160 с лишним миллионов человек, самое больше в Европе. Казалось, уж в ком – ком, а в рядовых солдатах Россия нуждаться не должна. В реальности же дело было абсолютно наоборот – Российская армия испытывала жесточайшую нехватку строевого состава.

Причиной было то, что в армию, согласно Российским законам, нельзя было призывать инородцев, таким образом, призыву подлежало меньше половины мужского населения страны. При этом каждый пятый мужчина в России был признан негодным к строевой службе даже в военное время – сказывались тяжелые условия жизни, отсутствие нормального питания и медицинского обслуживания. Общее число мужчин призывного возраста (он в России был от 18 до 43 лет, при том, что в остальных воюющих странах –до 50 лет) составляло 26 миллионов человек, что меньше ресурсов той же Англии, которая привлекала в войска солдат из своих колоний.

Таким образом, к 1917 году русская Армия практически выдохлась и была неспособна на активные боевые действия, только на какие то эпизодические наступления и позиционные бои. Возможно, она и продержалась бы какое то время , и даже до того самого Версальского мира, но что бы ей это дало?

Здесь нужно сказать, что страны Антанты не очень то заботились о том, чтобы Россия что то получила от своей победы в этой войне. Более того, прогнозируя обрушение Восточного фронта летом 1917 года (когда Октябрьской революцией еще и не пахло, а Временное правительство обещало вести войну «до победного конца»), Англия и Франция вели переговоры с Японией на предмет переброски в Европу миллиона японских солдат (Япония также была членом Антанты), предлагая им в случае победы «компенсацию» за счет… Уссурийского края и Русской Маньчжурии (так в то время называлась южная часть современных Приморского и Хабаровского краев, с включением острова Сахалин). Так что даже исходя из этого видно, каких «завоеваний» стоило ожидать России в результате «победы».

Уже в конце 1916 года было ясно, что Польшу по результатам войны Россия потеряет, а к середине 1917 года, когда была оккупирована часть Прибалтики, то же стало ясно и в отношении Прибалтийских стран. Под вопросом было нахождение в России Финляндии.

Единственное место, где Россия могла бы иметь какие то территориальные приобретения – это Закавказье, да и то говорить о контроле над проливами и Стамбулом было нереально.

Таким образом, так разрекламированная нашими иделогами либерализма «Победа в Первой мировой войне, если бы не было Брестского мира» привела бы к тому, что Российская империя потеряла бы порты, которые она имела на Балтийском море (кроме Петербурга), и была бы отброшена от Европы на восток, а также, возможно, потеряла бы часть территорий на Дальнем Востоке – хотя числилась бы в списках «победителей» . Впрочем, России не впервой попадать в такие «победители» - достаточно вспомнить Берлинский Конгресс, в результате которого Россия, одержавшая победу в русско-турецкой войне 1877-1878, осталась практически ни с чем.

Поэтому тем, кто так стонет в отношении того самого «похабного Брестского мира», следует иметь в виду, что нахождение в списках победителей не дало бы России ничего большего, чем она получила после аннексии это договора. А возможно, учитывая ситуацию в стране к лету 1917 года, не будь революции, Россия перестала бы существовать даже в том виде, в каком она существует сейчас.

По материалам

Почему Россия не могла не проиграть Первую мировую войну (социально-экономические аспекты)

Попов Григорий Германович,

доцент, кандидат экономических наук,

Московский государственный областной университет,

e-mail: grigorijpopov1977@yandex.ru