Выборы президента -информационная гражданская война.

     Наблюдая за ходом предвыборной компании по выборам президента РФ, я пришел к выводу, что вся "демократия", к которой так стремилась наша оппозиция - еще с советского времени - чушь собачья. Особенно в современных условиях.

     Не знаю, или наши старцы в Политбюро КПСС слишком уже погрязли к 80 годам в старческой деменции, или настолько были уверены в неколебимости Советской власти, но шанс заткнуть рот всем "демократам" того времени путем проведения "всенародных" выборов у них был.

     Посмотрите на современное состояние нашей политической системы, и посмотрите на  ОНФ - Общенародный фронт. Это - тот самый "Блок коммунистов и беспартийных", который выступал "единым фронтом" на выборах в органы власти в советское время.

       Причем говорю это без всякого сарказма и ехидства и констатирую как положительную черту этого обьединения.

     Что оставалось сделать советской власти? Достаточно было создать пару партий (создали же по решению Политбюро ЦК КПСС партию ЛДПР в последние часы существования Союза - как бы против этого не возражал Жириновский, но это именно так- , одну радиостанцию типа "Эха Москвы", которая бы тявкала в эфире от имени "оппозиции", и при остальных СМИ, находившихся под контролем государства, при наличии, мощных правоохранительных органах вполне можно было еще долго находится у власти, на законных основаниях, побеждая на "конкурентных" выборах, когда в бюллетенях был бы не один , а несколько кандидатов, время от времени меняя их местами, либо выдвигая новые фигуры.

     Видимо, в планах Горбачева и старцев из Политбюро было все-таки намерение создать подобную систему, они просто не успели - слишком быстро развивались события, и власть просто вырвали у них из рук другие, которые также хотели "порулить".

     Ну, а после появления интернета и вообще накрутить рейтинг стало еще проще, достаточно иметь несколько десятков "известных блогеров", которые будут вбрасывать в СМИ любые самые сумасшедшие фейки.

     Нужно только иметь побольше денег, чтобы этих самых "блогеров" , честнейших людей, не перекупили конкуренты. Опять же административный ресурс - вещь неплохая, тем более при наличии ручных СМИ.

     Не нужно думать, что я пишу это, чтобы очернить избирательную систему и ход выборов Президента в нашей стране - так устроены и так проводятся все "демократические" выборы во всех "демократических странах", поэтому ожидать чего то особенного в РФ не стоило.

     Мы просто не замечали всего этого в нашей стране, так как всегда , начиная с 1996 года , когда последний раз в постперестроечной России проходили конкурентные выборы, у нас еще до начала компании был известен расклад сил, победитель и те, кто займет второе и третье место.

     И поэтому компания проходила вяло, кандидаты чинно произносили речи с телеэкранов, вели корректные диспуты в пределах вопросов, которые задавали ведущие, и доведенных до сведения участников диспута заранее. В интернете вяло обсуждали итоги диспутов и у кого из кандидатов галстук лучше.

     При таком положении для меня выборы в советское время, когда в них участвовали неоднократно проверенные на партсобраниях, в горкомах, обкомах и так далее кандидаты, неоднократно перед этим выступавшие в рабочих коллективах, в большинстве случаев известные им - куда более честные, чем вся эта "демократическая свистопляска" - потому что там сразу говорили - мы считаем, что вам нужно выбрать этих людей, подтвердите наш выбор, потому что других мы вам не предложим.

     Нынешняя же компания в связи с неожиданным финтом КПРФ, которая вдруг отказалась выдвигать "заслуженного кандидата в Президенты РФ Зюганова", а выдвинула малоизвестного человека, показала всю гнилость этой системы выбора руководителя государства. 

     При этом нужно сказать, что поначалу ничего не предвещало такого развития событий - разве что КПРФ набрала бы раза в два больше голосов, чем обычно (не 7-8, а 14-16%), доведя до инфаркта Жириновского и угробив в конец его голубую мечту - опередить наконец на выборах всероссийского масштаба коммунистов хотя бы на 1-2 %, чего ему не удается за все время существования постперестроечной России.

     Однако - вмешались журналисты, поставив ситуацию на грань абсурда. началось с того, что во время одной из своих передач на радио Владимир Соловьев, посомневавшись, запустил блиц- голосование по рейтингу кандидатов, включив в него Путина, Грудинина, Жириновского и, по моему, Собчак, сейчас не помню. 

     Результаты поразили самого Соловьева и его соведущую - Путин набрал (насколько я помню, 52%, Грудинин - 42%, на долю всех остальных кандидатов пришлось не более 5-6%). И вот после этого и началась та вакханалия , которая продолжается до сих пор, и в которой особенно отличились сторонники Путина, Грудинина- и немалую роль сыграли либерал-демократы).

Все, что творится, видят все участники этого, как говорится, срача в интернете, но я о другом.

     На западе лицемерно-настойчиво "советуют" России поправить Конституцию, убрав из нее слово "подряд" после слов "два срока". Я также считаю , что этот раздел Конституции нужно менять, и убрать не только слово "подряд", но и вообще упоминания о количестве сроков. Но это совершенно не значит, что я сторонник неограниченного нахождения Президента у власти, или противник выборной системы.

     Поясняю - то, что на Западе везде полная сменяемость власти и руководители государства находятся у власти срок, строго ограниченный законом - не совсем правда.

     Возьмите колыбель демократии - Англию. Во первых, у них официально руководитель государства - монарх, пусть даже и не имеющий особой власти. Однако настоящий глава исполнительной власти у них - премьер - министр, который становится главой кабинета каждый раз, когда на выборах победит его партия- если партия победит 10 раз подряд, он 10 раз подряд будет премьер-министром.

     Та же Ангела Меркель у власти уже 12 лет, с 2005 года, и не собирается покидать этот пост - если ее партия снова победит на очередных выборах. И вот на этом хочу несколько заострить внимание.

     В принципе, я не считаю, что руководитель страны , который хорошо справляется со своими обязанностями, физически не старый и здоровый, устраивает население - должен покинуть свой пост после двух каденций.

     Но в то же время не считаю, что Президенство должно быть пожизненным , и мы должны повторить ситуацию с Леонидом Ильичем Брежневым и другими советскими руководителями, находившимися "за рулем" до гробовой доски. Нужен другой способ оценки работы Президента страны и смены руководителя. Да и то сказать, почему считается, что обязательно нужно перенимать именно те методы, которые действуют сейчас на Западе?

     Россия - огромная страна, только для того, чтобы ознакомитсья с ней и понять, как ею руководить, нужен один президентский срок - либо кандидат должен проработать какое то время премьер-министром или одним из ведущих министров Правительства. Но тогда мы получим ту самую "власть КПСС"- потому что Премьер назначается Президентом, и , как правило,Но тогда мы получим ту самую "власть КПСС"- потому что Премьер назначается Президентом, и , как правило, представляет те круги элиты или политическую партию, к которой относится Президент.

     Если проанализировать все президентские выборы послеельцинского периода, то мы увидим, что фактически они выливались в так называемые референдумные компании, то есть, практически победитель был известен заранее, и оставалось только подтвердить его полномочия на следующий срок, что и делалось на выборах, несмотря на все демарши оппозиции. Причем все в стране это прекрасно понимали.

    Так в чем же дело?

    Нужно отменить обязательные Президентские выборы, и вместо них за полгода до окончания срока проводить референдум по доверию действующему руководителю государства. При этом должна быть запрещена всякая предреферендумная агитация. Если 2/3 проголосовавших выскажутся за доверие президенту, пусть он остается еще на год, после чего вновь проводится такой же референдум. И так до момента, когда поддержка его будет более 2/3 проголосовавших, и он по своему физическому здоровью будет способен управлять страной - либо до определенного возраста.

    Тут могут сказать - ну зачем ежегодный референдум, это такой перевод денег и т. п. Но - есть опыт Швейцарии, гле референдумы проводятся чуть ли не ежемесячно - и ничего, люди живут И хорошо живут.

    А там, глядишь, научимся проводить референдумы и по другим значительным вопросам.

    А вот если поддержка у него будет меньше, либо будет не соответствовать другой критерий, назначаются выборы нового Президента - но действующий глава государства в них уже участвовать не должен.

    При этом также должен быть отработан режим быстрого отстранения Президента от его поста, в случае, если обнаружатся какие то его действия, совершенные во вред государству, или явные преступления. Действующая процедура импичмента очень громоздка и мало осуществима.

    Ну, а в отношении текущей компании - пока она является самой грязной, похуже, чем Ельцинская компания 1996 года. Правда, тогда не было интернета, "блогеров", проводивших "частные расследования" (интересно было бы посмотреть на такого блогера в то время ) и тому подобных действующих лиц настоящего времени.