The National Interest опубликовал пространную статью, в которой произведена попытка выяснить причины того, почему основная боевая бронетехника двух англоязычных стран, входящих в НАТО, перестала быть конкурентной по сравнению с новейшей российской разработкой — танком Т-14 «Армата». И что надо делать американским и британским конструкторам, чтобы вернуть утраченное безусловное лидерство в этой области военной техники.
Прежде чем начать комментировать зачастую причудливые идеи автора публикации, необходимо все же восстановить историческую справедливость: американские и британские танки никогда не занимали безусловного лидерства. В статье временной отсчет ведется от начала 90-х годов. Так вот, тогда уже были российские Т-90, которые ничуть не уступали «Абрамсу» и «Челленджеру», а по некоторым характеристикам превосходили их. При этом существуют два косвенных свидетельства преимущества Т-90. Во-первых, он существенно превосходит по результатам сирийской кампании «Абрамс» по надежности и по живучести. Во-вторых, российские танки являются безусловными лидерами на мировом рынке.
Автор, рассматривая три главных для основных боевых танков (ОБТ) характеристики российского Т-14 — защищенность, огневую мощь и ходовые качества, — примеряет достижения российских конструкторов на «Абрамс» и «Челленджер-2». И сетует, что без кардинальной модернизации этих машин добиться существенного прироста качеств невозможно. А в ряде случаев и вовсе необходимо отказаться от эксплуатируемых ОБТ и создать новые машины.
Главным прорывом технологий «Арматы» автор совершенно справедливо считает достижение уникальной живучести танка. В первую очередь он это связывает с использованием комплекса активной защиты (КАЗ) «Афганит». Его работа заключается в обнаружении при помощи РЛС с активной фазированной антенной решеткой подлетающих к танку на опасное расстояние боеприпасов — ракет и бронебойных снарядов. После чего боеприпасы расстреливаются установленными в мортирах гранатами или пулеметным огнем.
В качестве западной альтернативы «Афганиту» NI приводит пример (он пока единственный на Западе) КАЗ «Трофи», который устанавливается на израильский танк «Меркава». И ставит между ними знак равенства. Однако это не так. «Афганит» перехватывает все виды боеприпасов без исключения. «Трофи» бессилен по отношению к бронебойным подкалиберным снарядам. Это существенная разница.
Автор публикации почему-то ставит в вину командованию Сухопутных войск США колебания относительно того, стоит ли оснащать «Абрамс» активной защитой. Это не так. Запущен процесс модернизации американского ОБТ, в ходе которой на танк навешивают израильский КАЗ.
Довольно странно звучит и заявление о том, что КАЗ «Трофи» существует уже шесть лет, а на Т-14 КАЗ внедрен всего лишь два года назад. Причем, это первый такой комплекс в российском танкостроении. В действительности первый КАЗ под названием «Дрозд» устанавливался в начале 80-х годов на танки Т-55. Так что насчет приоритета получилась неувязка громадных размеров.
На этом самом месте у автора публикации заканчиваются слова на тему живучести танков. Однако сказать можно еще немало слов. После чего станет понятно, что ни «Абрамс», ни «Челленджер-2» невозможно привести к уровню безопасности Т-14 за счет модернизации уже имеющихся танков. Надо разрабатывать и строить абсолютно новые машины. Кстати, в США это сделать невозможно, потому что сравнительно недавно закрылся последний танкостроительный завод.
На Т-14 установлена необитаемая орудийная башня. В ней размещена пушка калибра 125 мм с автоматом заряжания и полностью автоматическим управлением. А также два пулемета с дистанционным управлением. Отсутствие заряжающего в башне повышает безопасность экипажа. И уменьшает размеры башни. К тому же это позволило в связи с отсутствием люка повысить бронезащиту верхней проекции танка, которая во всех без исключения других ОБТ является наиболее уязвимой при обстреле.
Еще один уровень защиты экипажа — бронекапсула, в которой он размещен. То есть даже в случае пробоя танковой брони подкалиберным снарядом или тандемным кумулятивным боеприпасом экипаж не пострадает. И необитаемая башня, и бронекапсула не могут быть установлены на ОБТ старого типа даже после самой глубокой модернизации.
А мы еще не сказали о таких механизмах защиты как аэрозольные металлизированные завесы, которые отсекают танк от радиоволн РЛС противника и «щупалец» инфракрасных датчиков, как дистанционное уничтожение электромагнитных волн, как изменение тепловой сигнатуры… Так что всю совокупность оборонительных мер Т-14 можно получить лишь в танке четвертого поколения, к которому он и относится. Все остальные танки мира относятся к третьему поколению. А посему американскому и британскому танкам впору мериться с Т-90, а не с Т-14. Да и то не с последней модификацией, которая существенно удачнее «Абрамса» и «Челленджера-2».
Не получается «американцу» с «британцем» посоперничать с Т-14 и по части огневой мощи. «Челленджер-2» сразу же выбывает из заочного спора, поскольку его пушка — это совершеннейший атавизм. Она нарезная, чего уже давно нет ни у одного ОБТ стран НАТО. Отказ от нарезной пушки продиктован несколькими причинами. Она малопригодна для стрельбы боеприпасами с кумулятивной боевой частью. Именно поэтому в британском ОБТ, единственном в мире, используются фугасно-бронебойные снаряды, которые были эффективными во времена, когда танковая броня была однородной (т.е. гомогенной).
Также снижена эффективность подкалиберных снарядов, поскольку в них вынужденно устанавливается укороченный стержень, который должен воздействовать на броню танка противника. И, наконец, из нарезного ствола нельзя запускать ракеты. Впрочем, «Абрамс» также не использует ракетное оружие, несмотря на то, что имеет гладкоствольную пушку.
Так что с вооружением Т-14 надо сравнивать пушку немецкого танка «Леопард-2», которая существенно эффективнее вооружения не только «Челленджера-2», но и «Абрамса».
Для Т-14 специально была разработана гладкоствольная пушка 2А82−1А калибра 125 мм. Также есть вариант установки пушки 2А83 калибра 152 мм. Соответственно, созданы и новые боеприпасы повышенной боевой мощи.
Что касается маневренности и проходимости. «Абрамс» и «Челленджер-2» весят 63 тонны. Что делает их, во-первых, неповоротливыми, а, во-вторых, малопригодными для работы на слабых почвах. Деваться некуда, поскольку любая модернизация утяжеляет, а не облегчает конструкцию. У Т-14 совсем другая весовая категория — он весит 49 тонн.
Пространную статью завершает вывод: «В целом после появления Т-14 британские и американские власти явно были вынуждены предпринять какие-то действия в попытке соответствовать уровню этой новой техники».
Однако действия-то как раз и не просматриваются. Поскольку «соответствовать уровню этой новой техники», модернизируя уже устаревшие ОБТ, дело совершенно бессмысленное.
Несмотря на мощную рекламную волну, способствующую продаже на внешнем рынке этих динозавров, машины уже проигрывают по характеристикам и израильской «Меркаве», и французскому «Леклерку», и южнокорейской «Черной пантере». Разумеется, и российскому Т-90.
Оценили 4 человека
4 кармы