Проблема
В настоящее время в Интернете накоплен такой объем информации, что под любое мнение можно подобрать ссылки, его доказывающие и ссылки, его опровергающие, видеоролики показывающие и видеоролики опровергающие и даже найти свидетельства очевидцев для практически любой точки зрения.
Это не всегда ложь - человеку свойственен субъективизм при оценке ситуации, потому с древних времен в суде для объективности опрашивают многих свидетелей.
Но что же делать нам здесь, как из Интернета вытащить максимально объективную информацию о вопросе?
Включаем фильтры.
Фильтр первый - отсекайте демагогию
Демагогия это "наука побеждать" в споре. Т.к. наша задача сейчас другая, нужно научиться видеть и отсекать демагогическую информацию.
Ее признаки:
1) Эмоциональные ярлыки типа "фашист", "либераст", "быдло", "чурки" и прочее. Нам нужна сейчас не оценка, а факты, оценивать будем сами и потом.
2) Ошибки в логических построениях. Наиболее часто следование подменяется тождественной связью. "После" не значит "вследствие"!
События реально связаны если не только после А следует Б, но и когда при отсутствии А отсутствует Б!
Классический пример.
«… все люди евшие огурцы и родившиеся до 1880 года умерли; Наполеон Бонапарт ел огурцы – он умер; А. Линкольн – ел огурцы. Умер. … и т.д. Вывод: огурцы, смертельно опасны для здоровья!» неправильное логическое построение. Для правильного необходимо было бы добавить "все, родившиеся до 1880 года люди, не евшие огурцов, не умерли!" - а это уже ложь.
Если взять политику, то обычно говорят что-то типа "После того, как выбрали мэра такого-то, город стал расти, значит мэр хорошо управляет городом" - в общем случае это демагогия. Для прослеживания реальной связи необходимо добавить "В соседнем городе в похожих условиях в этот же период роста населения не было".
Кстати, до сих пор не понимаю, почему нас в школе не учили логике. Не математической - обычной, бытовой.
3) Один из главных способов демагогии - давать только те факты, что подтверждают какую-то точку зрения и не давать те, что опровергают. Потому обязательно нужно найти и прочитать носителей противоположной точки зрения. Сейчас это возможно - особенно полезно найти форум где этот вопрос обсуждается.
Фильтр второй - проверяйте циферки
Известная фраза "есть ложь, есть грубая ложь, есть статистика". Почему? Потому что "дьявол в деталях" и сравнивать можно только цифры, собранные по одной и той же методике. А оценивать эти цифры можно только зная методику их сбора.
Например, из моего недавнего спора с Андреем Илларионовым.
Количество убийств на 100 тыс. населения
Ирак - 3
Россия -27,5
Вывод - жить в России сейчас почти в 9 раз опаснее, чем в Ираке!
Копаем подробнее:
По Ираку это статистика за 1995-2011 годы. И при Саддаме, и при американцах, во время обычной и гражданской войны.
По России эта статистика за 2006 год.
Уже неправильно. Но если копать чуть глубже, получим что про Ираку это количество убитых (считается результат, да еще непонятно как в условиях войны), а по России - количество случаев убийств плюс количество покушений на убийства без учета количество смертей после получения тяжких телесных (считается случай).
Разные методики подсчета дают ничего не значащее сравнение "теплого с мягким".
Классический пример "игры с цифрами" это рейтинги типа http://www.topa.ru/russia-top.... - без учета источников, методик и годов сбора.
Подбором "нужных" годов и источников можно нарисовать практически любую картинку. Например годы - можно сравнивать результаты одной страны из 19 века, а другой из 21-го.
Фильтр третий - смотрите историю вопроса и того, кто этот вопрос двигает
1) Интернет тем хорош, что он хранит историю. Даже, если что-то было удалено, следы можно найти в кэше гугла а лучше в архиве Интернета http://www.archive.org. И если кто-то предсказывает, например, что "в следующем году будет конец света" уже больше пяти лет подряд, то есть серьезные основания не верить его прогнозам.
2) Интересно докопаться до первоисточника, причем на оригинальном языке (автопереводчики нам в помощь - даже по японо-нету с ними вполне можно бродить). Очень много сенсаций рассеиваются, когда прочитаешь первоисточник.
3) Если есть ссылка, что это мнение "академика" то, прежде чем доверять, прочитайте про академию. Между РАН, РАМН и РАЕН очень-очень большая разница.
Методика быстрой оценки
Применение вышеописанных фильтров требует некоторого, достаточно серьезного времени. А что делать, если требуется оценить информацию быстро?
В настоящее время, чтобы совсем уж не попасть в лужу, советую сделать три вещи:
1) Найти и прочитать статью в Википедии по этому вопросу. Если есть сомнения в конкретной статье - попробуйте взять статью на другом языке и перевести, хоть с помощью гугл или яндекс-переводчика. Также очень полезны ссылки на источники в конце вики.
2) Включить чувство юмора и прочитать альтернативную статью по этому вопросу в луркоморье (достаточно в поиске ввести что-то типа "М-16 лурк")
3) Включить голову и подумать самому. Без этого все равно никак не обойдешься.
П.С.
От себя отмечу, что часто помогает забивание в поиск гугла/яндекса "N критика", где "N" - проблема, теория, явление.
Лурк не стал бы рекомендовать в качестве источника, а вот покопаться на том же КОНТе - святое дело. )
А главное - всегда помнить про необходимость мыслить рациональными категориями и следовать принципам объективности, когда наши выводы зависят от реального положения вещей, а не от того, как бы нам хотелось, что бы было.
Оценили 58 человек
86 кармы