Как мы ранее и предвидели1, Вселенская Патриархия в своей акции по интервенции на Украину не испугалась ни того, что Русская Православная Церковь прервала каноническое общение с Фанаром, ни писем с поддержкой, которые получил в Киеве митрополит Онуфрий от подавляющего большинства Автокефальных Церквей.
Вчера [11 октября 2018 г.] действия Патриарха Варфоломея получили официальное одобрение Святого Синода Константинопольской Церкви, решившего продолжить процесс предоставления автокефалии так называемой независимой Украинской Православной Церкви. В обращении к украинскому народу президент Порошенко утверждает, что Томос о независимости «украинской церкви» будет дан в самое ближайшее время2.
Коммюнике, опубликованное секретарем Вселенской Патриархии, весьма любопытно3, поскольку, пытаясь решить украинскую проблему, Фанар допускает некоторые вещи, неблагоприятные для него самого в данном конфликте:
1. Ссылаясь на право принимать петиции от иерархов и клириков всех Автокефальных Церквей, Вселенская Патриархия признаёт тот факт, что два иерарха-раскольника, Филарет и Макарий, вместе с их стадом находятся на юридической территории одной из Автокефальных Церквей, а именно Русской Православной Церкви,
2. Решение патриархии признаёт, что эти двое являются раскольниками вместе со своим народом и что они не имеют общения с Церковью,
3. Фанар признаёт, что Синодальное Послание 1686 года по икономии предоставляет Московской Патриархии рукополагать Киевского митрополита, в определенных условиях.
Эти аспекты заслуживают тщательного анализа, поскольку лежат в основании претензии Вселенской Патриархии на то, чтобы вмешиваться во внутреннюю жизнь Украинской Православной Церкви.
Primus inter pares — это почетный, а не юрисдикционный титул
Прежде всего, Вселенская Патриархия не очень конкретно объясняет, на чем основывается ее право принимать от Автокефальных Церквей прошения об апелляции в канонических юридических вопросах. Это правда, что имеются каноны, устанавливающие различные степени церковной юрисдикции в вопросах отправления правосудия, среди которых наиболее релевантными являются 9, 17 и 28-е правила IV Вселенского Собора. Все эти каноны постановляют, что Константинопольский синод может судить дела между епископами и митрополитами из епархий Церкви того времени, а в некоторых ситуациях — и в «варварских пределах», то есть в тех зонах, где Константинопольская Церковь и государство имеют влияние на народы, недавно обращенные в Православие.
Эти каноны регламентируют внутреннюю организацию Православной Церкви в пределах Византийской империи и отношения различных епархий с Константинопольской кафедрой, но не предоставляют синоду современной Вселенской Патриархии статуса высшей инстанции в судебных решениях Автокефальных Православных Церквей, как они теперь понимаются на основании 34-го Апостольского правила и иных канонов, устанавливающих принцип автокефалии и полной юрисдикции синода соответствующей Автокефальной Церкви над своими территориями. Например, высшей инстанцией в юридических вопросах Румынской Православной Церкви является Святой Синод Румынской Православной Церкви, а не Святой и Освященный Синод Константинопольский. Если бы было не так, румынские священники, лишенные сана епископами-экуменистами в последние годы, могли бы апеллировать к Константинопольскому престолу, хотя, возможно, и без особой пользы, поскольку епископ Константинополя является непосредственной причиной, по которой они теперь лишены сана.
Толкование упомянутых выше канонов с натяжкой было камнем преткновения в отношениях между Фанаром и Автокефальными Церквами из-за православной диаспоры, на которую некоторые из Константинопольских патриархов выражали претензии на абсолютную юрисдикцию. Скандал разрешился тем, что Вселенскую Патриархию обязали вернуться к нормальному каноническому порядку и уважать авторитет Автокефальных Церквей4. Эти возмущения соответствуют папистской интерпретации, которую богословы Фанара придают статусу primus inter pares [«первый среди равных»], который имеет Вселенский Патриарх, — статус почетный среди остальных автокефальных патриархов, но никак не юрисдикционный5.
Следовательно, попытка константинопольского синода судить дело двух иерархов-раскольников, осужденных Русской Православной Церковью за попытку создать церковные образования на Украине без ее [РПЦ] согласия, является по праву недействительной, поскольку Фанар не имеет никакой власти судить епископов и клириков Автокефальной Православной Церкви, а тем более восстанавливать их на их кафедрах. Поэтому Филарет Денисенко и Макарий Малетич остаются такими же раскольниками, какими признал их Фанарский Синод в тот момент, когда принял к рассмотрению их прошение об апелляции. Еще одной причиной считать так является 5-е правило III Вселенского Собора, который постановил, что восстановление в служении тех, кто осужден каноническими синодами, совершенными патриархами-ересиархами, еще не осужденными соборно, является недействительным, а осужденные остаются осужденными. Вместо этого, в свою очередь, Вселенский Патриарх и его синод этим своим синодальным решением официально подпали под действие 10-го, 11-го Апостольских и 2-го Антиохийского правил, наказывающих лишением сана (соответственно — отлучением) тех, кто имеет общение с по праву отлученными от Церкви или изверженными из сана.
Вселенская Патриархия нарушает каноны, относящиеся к автокефалии Поместных Церквей
Что касается аннулирования Синодального Послания 1686 года, то оно не оправдано по прошествии более чем трех веков, в продолжение которых ситуация была такой, какой она описана в этом послании. 17-е правило IV Вселенского Собора утверждает принцип права давности после тридцати лет непрерывного и безмятежного владения некой церковной территорией, в том смысле, что после тридцати лет непрерывного и безмятежного владения соответствующая территория принадлежит тому, кто владеет ею6.
Даже если бы ситуация была не такой, а такой, какой ее преподносит Фанар, Церкви Константинополя следовало бы действовать от имени объекта, являющегося продолжателем Киевской митрополии 1686 года. Правопреемником Киевской митрополии является Украинская Православная Церковь Московской Патриархии, которая не желает разрывать отношения с Москвой и возвращать в послушание Константинопольскому престолу. Более того, тот факт, что Фанар хочет вывести Украину из-под русского послушания, чтобы немедленно предоставить ей автокефалию, то есть предоставить ей управлять собой абсолютно независимо, указывает на то, что Вселенский патриарх делает ставку на нечто иное, нежели возвращение себе юридической власти над территорией, утраченной давным-давно.
В желании дать ход требованиям украинского президента Порошенко и, вероятно, его американских покровителей, в геостратегическом споре с Российской Федерацией Вселенский Патриарх игнорирует тот факт, что два раскольнических образования, находящиеся на украинской территории, не имеют никакой юридической связи с Киевской митрополией XVII века, а являются недавними творениями ХХ века, соответствующими эпохе, в которую националистические амбиции Украины поддерживались в том числе и проектом создания некой независимой Украинской Церкви. Президент Порошенко публично заявлял о важности создания независимой патриархии, сравнивая ее по значимости с вхождением в Евросоюз и НАТО — политическими целями соответствующей страны7.
О подключении государства к данной акции президент Порошенко сказал сегодня в заявлении на тему автокефалии: «Вопрос Томоса и автокефалии выходит далеко за пределы церковной жизни. Поэтому к нему присоединилось государство. Это вопрос нашей независимости. Это – вопрос нашей национальной безопасности. Это – вопрос нашей государственности. Это – вопрос всей мировой геополитики… Автокефалия – часть нашей государственнической проевропейской и проукраинской стратегии, которую мы последовательно воплощаем в жизнь в течение последних четырех лет и, подчеркиваю, будем внедрять и в дальнейшем. Это основа нашего собственного пути развития, развития государства Украина и развития украинской нации. Томос – фактически еще один Акт провозглашения независимости Украины. Империя теряет один из последних рычагов влияния на свою бывшую колонию»8. Вывод таков, что патриарх Варфоломей дал вовлечь себя в политическую и геостратегическую борьбу, в которой автокефалия служит поводом для этнического утверждения украинской нации.
На тот факт, что имеются образования, отличные от Киевской митрополии, указывает тот же президент, который заявляет: «Я гарантирую, что государство Украина будет уважать выбор тех, кто решит остаться в той церковной структуре, которая будет сохранять единство с Русской Православной Церковью»9. Церковью, которая будет в дальнейшем объединена с Русской Православной Церковью, является настоящая Киевская митрополия, в отношении которой Константинополь предоставил Москве в 1686 году «по икономии» право рукополагать митрополита, то есть стать частью Русской Православной Церкви, тогда как эти две раскольнические группировки, односторонне признанные Фанаром вчера, являются нелегитимными церковными образованиями, которые Константинопольская Патриархия создает на канонической территории другой автокефальной Церкви, нарушая каноны: 34 и 35 Апостольские правила, 2-е правило II Вселенского Собора, 8-е правило III Вселенского Собора, 17-е правило VI Вселенского Собора, 13-е правило Антиохийского Собора, 56-е правило Карфагенского Собора, которые наказывают извержением из сана того епископа, который самоуправно вмешивается в жизнь другой епархии.
Этим своим действием Вселенская Патриархия нарушает и 12-е правило IV Вселенского Собора, запрещающее использование политической власти для того, чтобы разорвать митрополию надвое и возвести на престол одновременно двух митрополитов. Данный канон рекомендует, чтобы в подобных ситуациях нелегитимный митрополит остался с почетным титулом, изначальная митрополия возобновила свое естественное функционирование, а епископ, дерзнувший сотворить это, «был извержен со своей степени».
Данное насильственное действие Киева и Фанара нарушает и один из основополагающих принципов предоставления автокефалии: «Автокефалия должна быть испрошена каноническим образом. Это прежде всего означает, что всякой церковной общности, которая желает автокефалии, естественным образом находясь в некоей иерархической субординации, не позволено отделяться из этой субординации раскольническим или еретическим образом, но только уважая порядок подчинения к высшей иерархии, то есть обоснованным образом испрашивая у высшей иерархии, чтобы она дала согласие на ее институционализацию в независимую или автокефальную единицу. Во-вторых, она также означает, что полномочие просить автокефалию принадлежит не какому-либо одному иерарху, но группе иерархов, которые могли бы составить синод, образованный самое меньшее из четырех епископов»10 (выделено нами).
Согласно этому принципу, чтобы возвратиться к ситуации, бывшей до 1686 года, надо было бы, чтобы Украинская Православная Церковь Московского Патриархата испросила у РПЦ автокефалии и не совершала ни одного раскольнического движения, чтобы получить ее. Именно эти принципы и не соблюли Филарет Денисенко и Макарий Малетич, что навлекло на них осуждение как раскольников.
Возможен ли сейчас вселенский/всеправославный собор?
Спор между Москвой и Киевом + Фанаром может быть разрешен вселенским православным собором, который постановил бы, как это делали и другие соборы ранее, кому принадлежит юрисдикция над данной канонической территорией. Интересен тот факт, что в повестке дня Критского лжесобора не было этой проблемы, хотя для его организатора эта было бы прекрасной возможностью — решительно разрешить ее по такому поводу.
У Московской Патриархии в настоящий момент есть три варианта: отказаться от Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, поделить Украину между собой и новым церковным образованием или участвовать в созыве вселенского православного собора, который осудил бы действия патриарха Варфоломея в более широком контексте осуждения его экуменической деятельности. Президент Украины Порошенко заявил сегодня, что предоставление автокефалии независимой Православной Церкви Украины означает «падение “Третьего Рима” как древнейшей концептуальной заявки Москвы на мировое господство»11.
Даже в России появились голоса, считающие, что, разорвав общение с Константинопольской Церковью, РПЦ сама впала в раскол12. На момент написания статьи русским диаконом, РПЦ реагировала пока только на направление экзархов Вселенской Патриархии в Киев. В настоящий момент, после того как Вселенская Патриархия официально вступила в общение с двумя украинскими раскольническими группировками и с иерархами, осужденными синодально, разрыв общения мог бы быть оправдан хотя бы каноническими предписаниями, запрещающими общение с раскольниками и теми, кто, в свою очередь, находится в общении с ними (разумеется, при условиях, означенных 31-м Апостольским правилом, требующим три раза призвать к порядку тех, кто впал в раскол). Обвинения, касающиеся вхождения епископа в юрисдикцию другой Церкви, могут навлечь прерывание общения с соответствующим епископом после того, как данный епископ будет осужден, на что некоторым образом наводит на мысль и русский автор.
В своей статье диакон Кураев навевает мысль об отсутствии канонического аргумента для прерывания отношений между двумя Церквами без риска впасть в раскол. Если всерьез задуматься о применении 15-го правила Двукратного Константинопольского Собора, то единственным обвинением, которое могло бы позволить канонически прервать поминовение патриарха (в нашем случае — Константинопольского, почетного primus inter pares) до его осуждения, является впадение патриарха Варфоломея в экуменическую ересь, особенно вследствие Критского собора, который он патронировал. Интересно, что РПЦ еще держит этот спор в юрисдикционной сфере, хотя могла бы, напрямую или в сотрудничестве с другими Поместными Церквами, включить его в более широкий контекст, который был бы совершенно неблагоприятен для Константинопольского патриарха.
Обвинение, возводимое некоторыми официальными русскими церковными лицами в адрес Варфоломея в том, что он впал в «папистскую ересь», видится как недостаточное в определенных аспектах даже для некоторых русских богословских кругов, в том числе и для автора статьи, цитированной выше. Возможно, его [обвинения] смысл больше связан с претензиями патриарха Варфоломея на юрисдикционное верховенство на папистский манер, чем с его присоединением к папистским догматам и ошибкам.
Тем не менее, это не помешало греческому профессору Джорджу Демакопулосу иронично спросить в одном из постов в Твиттере: «Если епископ Рима воспринимается как еретик, тогда зачем патриарх Кирилл встречался с ним два года тому назад?»; «Если всё относящееся к Риму и папству является еретическим, почему некоторые из Русской Церкви еще поддерживают миф о Москве как Третьем Риме?»13.
Все эти отклики указывают на то, что РПЦ предстоит пройти долгий путь, чтобы разрешить ситуацию с Украиной посредством Вселенского православного собора, однако это не невозможно. В данный момент представляется, что решение о созыве или участии в созыве вселенского собора является для Москвы единственным выходом из тупика.
Для достоверности, однако, РПЦ следовало бы, в свою очередь, отмежеваться от всех официальных экуменических документов, подписанных и принятых за последние десятилетия, чтобы она могла позиционировать себя как имеющая моральное право судить патриарха Варфоломея. Тот факт, что она не участвовала в Критском соборе, мог бы явиться для нее нравственным козырем, но то, что она подписала предсоборные документы и якобы не участвовала в нем из-за проблем с Украиной, значительно уменьшает этот козырь.
Для христиан всего православного мира, сполна переживающих беспокойство, вызванное лживым Критским собором, ситуация на Украине дает надежду на возможность созыва вселенского собора воистину православного, который осудил бы и экуменическую ересь.
Одно только бесспорно: игра в канитель, которую РПЦ практиковала с Фанаром в прошлом, когда поминовение прерывалось, а затем возобновлялось, была проигрышной для Москвы, поскольку это только вопрос времени, когда, по сказанному президентом Порошенко, Киеву будет предоставлен Томос об автокефалии. Москва должна сделать то, что следует сделать, а единственное, что она может сделать, — это осудить экуменизм и лживый Критский собор вместе со всеми поддерживающими его. Сделает ли она это на всеправославном уровне, или же на уровне русского собора, или даже на уровне Киевской автономной Церкви.
Было бы очень печально, если бы православный мир (особенно исповеднический, стоящий против экуменической ереси) в какой-то момент пришел к выводу, что иерархия РПЦ предпочитает потерять часть церковного тела (православных Украины), которое она бросит некоей «церкви», рождающейся как еретическая и раскольническая одновременно, чем всецело отречься от экуменизма и тех, кто его проповедует. Да сохранит Бог от такой несчастной судьбы всех верующих РПЦ!
Михай-Сильвиу Кирилэ
Перевод с румынского
https://www.marturisireaortodoxa.ro/ce—va—face—boru—dupa—ce—pe—a—oferit—autocefalie—gruparilor—schismatice—ucrainene/?fbclid=IwAR1DJMCFwa—s14a0xkGAskyKbIy9l6cnw8-zKphdZOkxOfjT709zyz_0M3o
1 См.: https://www.marturisireaortodoxa.ro/ar-putea-organiza-patriarhia-rusa-un-sinod-de-condamnare-a-ecumenismului-si-a-minciunosinodului-din-creta/ (в рус. пер.: http://www.odigitria.by/2018/09/13/mogla-by-moskovskaya-patriarxiya-organizovat-sobor-osuzhdayushhij-ekumenizm-i-kritskij-lzhesobor/#comment-42503).
2 https://www.president.gov.ua/news/zayava-prezidenta-ukrayini-u-zvyazku-iz-rishennyam-sinodu-vs-50346.
3 На рус. яз. см.: http://rusvesna.su/news/1539279621?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen.
4 Arhid. Prof. Dr. Ioan N. Floca. Drept canonic ortodox, legislație și administrație bisericească [Флока Иоанн Н., архидиак, проф., д—р. Православное каноническое право, церковное законодательство и управление]. București: EIBMBOR, 1990. Vol. II. P. 327.
5 См.: https://doxologia.ro/imagine/biserica—patriarhiei—ecumenice—sfantul—gheorghe—cartierul—fanar—istanbul—turcia.
6 «По каждой епархии, как селах, или предградиях сущие приходы, должны неизменно пребывать под властью заведывающих оными епископов: и наипаче, аще, в продолжении тридцати лет, безспорно имели оные в своем ведении и управлении. Аще же не далее тридцати лет были, или будет о них какой спор: то да будет позволено почитающим себя обиженными, начать о том дело пред областным Собором…».
7 См.: https://www.agerpres.ro/politica—externa/2018/04/19/presedintele—porosenko—cere—separarea—bisericii—ortodoxe—ucrainene—de—patriarhia—moscovei–94224.
8 https://www.president.gov.ua/en/news/zayava—prezidenta—ukrayini—u—zvyazku—iz—rishennyam—sinodu—vs-50346 (на рус. яз. ср.: https://www.president.gov.ua/ru/news/prezident-tomos-faktichno-she-odin-akt-progoloshennya-nezale-50354).
9 https://www.president.gov.ua/ru/news/ukrayinska-vlada-garantuye-povne-dotrimannya-religijnoyi-svo-50362. В рум. пер. это звучит несколько иначе: «Кто желает остаться в Церкви, которая в дальнейшем будет объединена с Русской Православной Церковью, тому будет гарантировано право выбора» (https://www.agerpres.ro/politica—externa/2018/04/19/presedintele—porosenko—cere—separarea—bisericii—ortodoxe—ucrainene—de—patriarhia—moscovei–94224).
10 Arhid. Prof. Dr. Ioan N. Floca. Drept canonic orthodox… P. 322.
11 https://www.president.gov.ua/ru/news/prezident-tomos-faktichno-she-odin-akt-progoloshennya-nezale-50354.
12 См.: https://diak—kuraev.livejournal.com/2140954.html.
13 https://twitter.com/gdemacopoulos/status/1041675216001351682.
Оценили 3 человека
3 кармы