А.Куприн, “Куст сирени” (часть 2)

... Александр Иванович Куприн - одно из самых близких и дорогих нам имен в современной русской литературе. Меняются литературные течения, ветшают формы... но простота, глубина и ясность, которыми дышат все художественные страницы Куприна, давно поставили его за пределы капризной моды и отвели ему прочное, излюбленное место в сознании читателей.
(Саша Чёрный)

Сегодня мы разбираем рассказ Александра Куприна “Куст сирени”, который был дан в качестве предыдущего литературного задания, и который вызвал среди читателей живой отклик, что замечательно. Автор блога искренне рад тому, что число людей, принимающих участие в наших литературных чтениях, растёт. На этот раз в обсуждении участвовали новые люди, и это очень хорошо. Будем надеяться, что и в следующий раз круг участников нашей литературной работы расширится.

В недавних статьях о мире звуков было сказано, что окружающий нас мир не однозначен. Вспомните пример с “Лунной” сонатой Бетховена из статьи про звуки. Разные люди слышат одну и ту же мелодию, но видят разные образы.

Желание видеть мир каким-то “однозначно понятным” и привычка делать его таким в своих рассуждениях – это есть следствие того, что мы всего лишь люди, и наши возможности весьма ограничены. Это желание нашего разума, но отнюдь не объективное свойство окружающего мира. Мир очень многогранен, и часто у тех или иных событий есть те грани, о которых люди даже понятия не имеют. При этом, замечу, у мира заведомо существуют и такие грани, о которых не то чтобы мы не имели понятия - об этих гранях в принципе невозможно составить понятие, потому что само слово “понятие” связано с пониманием. А далеко не всё в мире связано с пониманием. Природа разума заставляет его считать, что всё в мире можно понять, но это заблуждение. В упомянутой мной статье В.Н.Тростникова “Научна ли научная картина мира”, которую каждому читателю полезно прочитать и знать её основные положения, показано, что наука математика давно доказала, что множество всех выводимых рассуждений (то есть всё, что связано с процессом понимания) описывает ничтожно малую часть мира, бесконечно малую от мира в целом. То есть всё, что связано с пониманием, описывает крохотную часть мира. Остальной мир не может быть понят в принципе, потому что он лежит за границами возможностей понимания в том виде, как его понимает человек и человеческая наука.

Поэтому, рассматривая рассказ А.И.Куприна “Куст сирени”, я хочу отметить, что одновременно правы многие участники обсуждений, просто они рассматривают разные грани ситуации, описанной в рассказе. Тем и ценна классика, что она показывает нам разные стороны жизни и даёт возможность осознать их наличие и сформировать своё осознанное отношение к этим граням.

Одним из известных человеку принципов окружающего мира является принцип зеркал, который состоит в том, что окружающий мир показывает нам (каждому человеку) его зеркало. То есть в соответствии с этим принципом каждый человек встречается в мире с тем, что является отражением его самого.

Такое положение дел отнюдь не призвано указать человеку, какой он “плохой” или “несовершенный” в чём-либо (если окружающий мир для него выглядит в чём-то плохим или несовершенным). Мы приходим в этот мир учиться, и зеркала показывают нам наши недостатки, которые одновременно являются нашими возможностями, нашим “билетом к свободе”. Избавляясь от своих недостатков, мы приобретаем новые возможности и получаем новое качество. Именно в этом состоит для нас, людей настоящая причина указанного свойства мира. Нет задачи ткнуть кого-то носом в какое-то зеркало и злорадно сказать: “Полюбуйся на себя!” – это глупо. Подобными вещами занимаются те, кто кормит и взращивает своё чувство собственной важности в самой примитивной форме – он хочет выглядеть в своих глазах лучше за счёт того, что унижает других. При этом такое “возвышение” происходит не за счёт того, что этот человек сделал что-то реальное и хорошее, а за счёт того, что он “лучше, чем другие”, причём, других он старается опустить как можно ниже. Есть задача увидеть свои отражения и осознать, где и в чём мы можем быть лучше. При этом совершенно неважным является сравнение с другими. Каждый человек должен заботиться только об одном – чтобы он сам был лучше, чем он сам раньше. Это единственное достойное соревнование, в котором человек может участвовать.

Я часто привожу примеры из книг Кастанеды. Единственной причиной, почему я это делаю, является то, что язык этих книг очень технологичен. В этих книгах рассмотрены многие важнейшие вопросы восприятия человека, и рассмотрены технологично и содержательно.

По данной теме (принцип зеркал) есть следующие хорошие цитаты:

“Я сказал, что по услышанным мною историям о нагвале Элиасе у меня сложилось о нём очень благоприятное впечатление. Мне нравился нагваль Элиас, но что касается нагваля Хулиана, то по непонятным причинам всё, что говорил о нём дон Хуан, ужасно меня беспокоило. Одно упоминание об этом дискомфорте привело дона Хуана в восторг. Он вынужден был встать со стула, чтобы не задохнуться от смеха. Положив мне руки на плечи, он сказал, что мы обычно или любим, или ненавидим тех, кто является отражением нас самих” (книга 8-я, “Сила безмолвия”).

“Каждая подробность – часть карты. Природа бесконечности заключается в том, чтобы помещать карты-проекции прямо перед нами, как только мы пересекаем определённый порог” (книга 10-я, “Активная сторона бесконечности”).

Например, если мы видим, что герой рассказа Куприна Николай Алмазов оказался недостаточно решительным, чтобы принять на себя ответственность за свои действия во время подготовки к экзамену и непосредственно на экзамене, то это повод для нас задуматься о том, насколько мы сами способны принимать на себя ответственность и действовать честно, откровенно и искренно в различных ситуациях.

Если при этом нас раздражает такое поведение Николая Алмазова, то это безусловно означает, что эта ситуация является зеркалом нашей (“мы или любим или ненавидим тех, кто является отражением нас самих”).

Действительно, можно сказать, что Николай Алмазов не повёл себя достаточно ответственно. Сначала он не был в необходимой мере аккуратен при пользовании инструментами для составления чертежа, в результате чего посадил на чертёж кляксу. А затем он не был в необходимой мере искренним и честным, чтобы признать свою ошибку, и соврал, выдав её за рисунок кустов на чертеже. Всё это правда, и это нужно трезво увидеть. Но вопрос ведь не в Алмазове, вопрос в нас. Мы изучаем классику для того, чтобы лучше понять собственную жизнь и собственные обстоятельства. Всегда ли мы достаточно аккуратны при выполнении тех или иных работ? Не оставляем ли мы где-то вокруг себя такие же “кустики”? И всегда ли мы честно признаём за собой свои ошибки? А если не всегда честно признаём свои ошибки, то тогда что мы можем и должны с этим сделать, осознав этот момент? Вот в чём настоящий вопрос.

Что касается самого Алмазова, то его образ в рассказе достаточно интересный, и отнюдь не однозначно “отрицательный”. Как обычно, посмотрим на фамилию героя – Алмазов. Что мы знаем про алмазы? Во-первых, алмаз – это драгоценный камень. Во-вторых, структура алмаза делает его исключительно прочным материалом, который выдерживает колоссальное внешнее давление, сохраняя при этом свою целостность. Все эти качества у Алмазова есть. В рассказе прямо сказано, что он три раза поступал в Академию генерального штаба и в третий раз поступил после двух неудачных попыток. Заметим, что Академия генерального штаба – это отнюдь не какая-то рядовая гимназия или институт. Академия генерального штаба одна на всю страну, и попасть в неё мечтают многие и многие, при этом количество мест заведомо ограничено, и многие из этих мест заранее отведены под детей нужных родителей – это уж как водится во всём нашем (человеческом) мире и во все времена. То есть Алмазов изначально задался весьма непростой задачей, и решил её (поступил в Академию), несмотря на все трудности и препятствия. Все ли мы проявляли такое же упорство в постановке и достижении сложнейших задач? Часто ли мы ставим перед собой такие сложные задачи? И насколько мы упорны в их достижении? Я это говорю к тому, что не надо судить слишком уж строго Алмазова. Он поставил перед собой большие задачи, и приложил много усилий для лих достижения. Да, жена Верочка (Вера – очень “говорящее” имя) во всём помогала своему мужу. Но разве не так должна действовать настоящая жена? И разве то, что Вера во всём ему помогала, отрицает усилия самого Алмазова? Вера могла помочь ему тем, чтобы организовать быт, что-то помнить, что-то прочитать и подсказать. Вспомним: “Она бывала, по мере необходимости, его переписчицей, чертежницей, чтицей, репетиторшей и памятной книжкой”. Но она не могла за него учиться, за него выучить все предметы и за него сдавать экзамены – это всё Алмазов делал сам. Так чем же он не мужчина? Разве он не проявил каких-то мужских качеств, таких, как целеустремлённость, воля, амбициозность в целях, и терпение и упорство в их достижении? Алмазов – он и есть Алмазов. Самородок, без связей поступивший в престижнейшую Академию, и успешно преодолевший многие тяготы непростого обучения. Взяли-то в Академию Алмазова, а не Веру. Значит, посчитали, что достоин.

В рассказе много внимания сосредоточено на жене Алмазова Вере. Как пишет Куприн:

“Два года подряд Алмазов торжественно проваливался и только на третий упорным трудом одолел все препятствия. Не будь жены, он, может быть, не найдя в себе достаточно энергии, махнул бы на все рукою. Но Верочка не давала ему падать духом и постоянно поддерживала в нем бодрость... Она приучилась встречать каждую неудачу с ясным, почти веселым лицом. Она отказывала себе во всем необходимом, чтобы создать для мужа хотя и дешевый, но все-таки необходимый для занятого головной работой человека комфорт”.

Я не вижу здесь ничего такого, что указывало бы на то, что Вера выполняла роль мамочки, а не женщины для своего мужа. Именно так и должна вести себя настоящая женщина и жена – поддерживать во всём своего мужчину, помогать ему в реализации поставленных им целей. Сегодня в нашем обществе активно насаждается потребительское отношение к жизни. В головы людей всех возрастов, особенно молодых, вбивается, что нужно только брать от жизни всё. Когда вы слышали из ТВ, радио или СМИ последний раз такое слово, как “жертвенность”? Вот просто вспомните – когда? Если оно когда-то и звучит, то очень дозированно и только в отношении каких-то событий в прошлом, например, в отношении подвига наших дедов и прадедов в Великой Отечественной войне. Но я не про прошлое, я про настоящее. Когда последний раз вы хоть где-то читали или слышали о том, что жена, например, должна быть готова на жертвы ради мужа, а мужчина должен быть готов на жертвы ради высоких целей? Сегодня нет такого лексикона даже. А между тем жена именно должна быть жертвенной ради мужа. Это её женская доля, её предназначение в жизни. Если она этого не делает, она женщина только, простите, по внешним признакам, но не по своей сути. Если женщина не способна на жертвенность, она не знает, что такое быть женщиной. Женщина отнюдь не “слабое существо”, которое должно иметь возможность почувствовать рядом с “сильным мужчиной” свою слабость. Этот либеральный бред насаждается ради выращивания из людей паразитов. То есть вот нашла такая “настоящая женщина” какого-то “настоящего мужчину”, и теперь она может позволить себе расслабиться, кайфовать, ходить по косметическим салонам, по магазинам, выбирать себе шмотки, а он, “настоящий мужчина” будет за них двоих всё делать – трудиться, зарабатывать и так далее.

Всё это активно навязывается специально. Целью этой деятельности является разрушение семьи, чтобы лишить общество и государство желания рожать детей и создавать своё будущее, потому что такая “слабая” женщина не захочет рожать детей. Зачем? Это труд, большой труд. Куда приятнее расслабиться, ходить по салонам, по магазинам, выбирать себе шмотки и хорошо выглядеть. Опять же, когда рожаешь детей, фигура портится. Зачем? Это мешает хорошо выглядеть, чтобы на тебя с завистью смотрели подруги.

Жизнь – это труд, а не кайф. И “вкалывать” должны и мужчина, и женщина. Никаких “слабых женщин” в здоровом обществе быть не может. В здоровом обществе и мужчина, и женщина – это сильные люди, которые идут по жизни в одной связке, если они муж и жена. Как в горах. Мужчина идёт впереди и прокладывает путь. Жена идёт за мужем. Поэтому говорят, что жена выходит замуж. Муж определяет направление. Но в этом направлении вкалывают и работают оба. И задача жены – поддерживать мужа. Идущему в связке первым, сложнее. Он прокладывает путь. В этом его сила и ответственность. Он прорубает ступени там, где их не было. Он навешивает верёвки. Но чтобы это делать, ему нужен железный тыл. И если он сорвётся в пропасть, задний должен держать во что бы то ни стало. Как пел Высоцкий: “Он стонал, но держал” – вот она, задача женщины. А если, как в той же песне: “Если сразу раскис, и вниз, шаг ступил на ледник и сник, оступился и в крик” – тогда говорить больше не о чем: “Значит рядом с тобой чужой, ты его не брани, гони, вверх таких не берут и тут про таких не поют”. Это не женщина, это паразит, который хочет только иметь. Но в жизни так не бывает. Жизнь – это школа, а задачей школы является развитие. А развитие невозможно без жертвенности. Сначала нужно всегда отдать, причём, не спрашивая, вернётся или нет. И если вернётся, то когда и сколько. Это вопрос торгаша, а не ученика. Ученик пашет столько, сколько нужно – от того места, где находится, и до обеда. А потом ещё раз, снова и снова. И только учитель (в данном случае учитель – жизнь) определяет, сколько он наработал. Трудовой договор можно заключить с работодателем, но не с жизнью. Жизнь никаких договоров не подписывает, и ничего никому не должна. Она предъявляет требования, а соответствует ли им человек – не ему решать. Это решает только жизнь. Поэтому у человека есть одна единственная возможность – быть безупречным настолько, насколько это возможно, постоянно превосходя себя. Кто идёт по жизни так – получает одни результаты. А кто идёт по жизни как паразит, как “слабая женщина” или “слабый мужчина” – получает другие результаты. Я не имею в виду деньги или материальные блага (дом, машина, участок земли, дача и так далее). Деньги с собой в могилу никто не возьмёт, поэтому ими мерить что-либо вообще глупо. Деньги – это лишь средства идти по жизни. А результаты не имеют к деньгам никакого отношения. Результаты – это то, что человек заберёт с собой, когда уйдет. Все результаты – в нём самом, в его осознании. Его осознание – это и есть его результат. Никаких других результатов не бывает.

Возвращаясь к Николаю Алмазову и его жене Вере, надо отметить, что они обычные люди, и как все люди, ошибаются. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Но тот, кто ничего не делает, совершает самую большую ошибку, какую только можно совершить – впустую растрачивает жизненное время. Поэтому ошибаются все. Важно понимать, как работает наше восприятие, чтобы по-возможности исключить повторение одних и тех же ошибок снова и снова.

В этом плане с Алмазовым всё достаточно понятно. Он растерялся (растерял себя) в ситуации, когда допустил ошибку (оплошность), а на кону стояло слишком многое. Растерявшись, он пошёл по пути вранья, снимая с себя таким образом ответственность. При этом он стал обвинять других (профессора) в своей неудаче. Профессор при этом стал у него негативным (“плохим”) лицом – “самый безобразнейший педант, какие только есть на свете”, да ещё и “немец” (видимо, не понимающий тонкой русской души). Когда же в конце концов ситуация разрешилась в лучшую сторону, то профессор сразу стал “хорошим”. Это и есть так называемый “я-центризм” (эгоцентризм), когда человек помещает себя в центр своей картины мира и всё вокруг оценивает относительно себя. Оценка всего вокруг относительно себя – это и есть помещение себя в центр мира. Профессор ко мне придирается – плохой профессор. Профессор со мной согласился – хороший профессор. Так смотрит на мир Алмазов. Но разве один Алмазов такой на белом свете? А разве “муж плохой” потому что мало (для меня, жены) зарабатывает, потому что мало (мне, жене) говорит хороших слов, потому что мало (мне, жене) дарит подарков и так далее – это не то же самое? Или напротив, “муж хороший”, потому что много (на мой, жены взгляд) зарабатывает, потому что много (мне, жене) говорит хороших слов, потому что много (мне, жене) дарит подарков. Это тот же самый я-центризм. Делает мне хорошо (как я это считаю) – хороший. Делает мне плохо (как я это считаю) – плохой. Или, предположим, едите вы в автобусе, и кто-то невнимательный наступил вам на ногу. Он сразу стал плохим, да? Потому что “слепой и не смотрит под ноги”. Но на самом деле, не поэтому. Наступил бы он кому-то другому на ногу – вы бы даже и не заметили. Он плохой, потому что наступил ВАМ на ногу. Опять тот же самый я-центризм. Наступили мне на ногу – плохие. Не наступили – хорошие. А наступили ли кому-то ещё на ногу – вообще наплевать, я этого даже не замечу.

Да, Алмазов меряет мир собой, своей важностью. Но все мы делаем это. Просто мы можем замечать это за Алмазовым, и таким образом, принижая его, возвышаться в собственных глазах. Это и есть кормление своего чувства собственной важности. А можем трезво осознать, что Алмазов такой же, как и мы, и мы должны следить за собой, чтобы не поступать таким же образом в своей жизни.

Дальше каждый выбирает сам, что ему делать, тут соревнование только с самим собой. И только жизнь выступает в роли судьи и учителя.

Всё сказанное выше, касается нашего восприятия ситуации, описанной в рассказе. Если хотите, это наброски первого этапа технологии анализа (анализ события) и структурного анализа (анализа нашего восприятия, описанного в блоге в статье “О человеке и его восприятии” в январе нынешнего года), который является частью технологии ИПК (исследования полной картины). Обо всём этом мы говорим на наших вебинарах.

Всё написанное выше, конечно, не является полным анализом по технологии анализа и полным разбором по технологии структурного анализа. Это только указание на основные, может быть, наиболее важные моменты. Полный (исчерпывающий) анализ по технологии всего рассказа будет слишком большим.

Теперь давайте поговорим о второй части исследования – о проблемах и их решении. Вот есть ситуация, мы разобрались, в чём она заключается по сути, и какие внутренние проблемы героев к ней привели. Это ситуация как она есть и её внутренняя сторона. Но есть и внешняя сторона ситуации – проблема, которая заключается в том, что на экзамене возник спор, и назначена поездка на полигон, чтобы выяснить, правильно составлен план или нет, а студент соврал, и кустов на полигоне в этом месте нет. Это бытовое описание проблемы.

С точки зрения технологии анализа, проблема – это формальное описание несоответствия. Тут сразу несколько проблем, и мы их можем описать, например, так:

Проблема первая: Алмазов указал на чертеже (плане), что в определённом месте есть кусты, которых там на самом деле нет (это, собственно и есть проблема), и по результатам выездной проверки на полигон это вскроется.

Проблема вторая: Алмазов стал лгать, что кусты есть, вместо того, чтобы честно признаться, что допустил просто кляксу на чертеже (по причине того, что боялся, что это приведёт к непринятию работы и провалу на экзамене).

Теперь эти проблемы надо как-то решать.

Подход к решению может быть разным – в зависимости от того, какие требования к решению выявить.

Приведу пример. В одной из недавних статей была ссылка на статью Дмитрия Пучкова (Гоблина) о том, что антисталинизм приведёт к уничтожению России. Я даже указал прямую ссылку на статью, чтобы не повторяться, так как там действительно хорошо и сжато изложена суть вопроса. Вот был, например, факт репрессий. Другое дело, что репрессии были не сталинскими, а троцкистскими, но репрессии были, отрицать глупо. И другое дело, что в результате репрессий было арестовано, репрессировано и убито вполне конкретное число людей. По официальным данным НКВД с 1929 по 1953 год было арестовано и сослано в лагеря около 3 миллионов человек, а высшей мере наказания (расстрелу) подвергнуто около 641 тысячи. Это открытые данные, можно их легко проверить. Репрессии при этом были с 1937 по 1939 год, и хотя, наверное, на этот период приходится значительная доля указанных данных, но они заведомо не превышают указанные цифры. Для сравнения в США одномоментно (а не за 30 лет) в тюрьме сидит свыше 5 миллионов человек, так что по сравнению с президентами США Сталин просто ангел. Либералы нам рассказывают (цитата с “Эхо Москвы”), что было репрессировано полторы тысячи миллионов человек (то есть полтора миллиарда). Это не враньё, это прямая цитата из эфира “Эхо Москвы”. Она есть в интернете в записи, найти не проблема. Полтора миллиарда якобы репрессированных при реальной численности населения в то время менее 200 миллионов означает, что репрессировали всех до единого, включая сотрудников НКВД, причём, репрессировали по 7-8 раз, убили, затем оживили и снова репрессировали и убили. Понятно, что бред либералов налицо.

Итак, есть такая проблема, что были репрессии. Пусть их делали троцкисты, но репрессии были, и делали их люди, облечённые властью в СССР.

Что делать с этой проблемой? Можно стать великомучениками, сказать, что мы народ, который не имеет права жить на Земле, и дружно закопать себя в землю, отдав свою землю и ресурсы Западу. Собственно, ради этого все эти разговоры о “преступности коммунистов и советской власти” и ведутся. Цель банальная – отобрать землю и ресурсы, а народ ликвидировать. Запад так всегда поступал везде – приходил и грабил, уничтожая местное население. Например, так уничтожили всё население Северной Америки, но далеко не только её. Либералы – это специально выращенные моральные уроды (больные люди, душевные и психические инвалиды), которые работают на уничтожение своего народа и себя в том числе, потому что когда народ будет уничтожен, надобность в них отпадёт автоматически, и их также пустят под нож. Зачем они нужны “белым людям”? Их как Березовского повесят на своем шарфике. Или они как несколько лет назад на Украине Сашка Билый застрелятся двумя выстрелами в голову. Второй контрольный – чтобы уж точно самозастрелиться. Или они как жители Донбасса “сами себя застрелят” из установок залпового огня. У Запада большой выбор вариантов, как люди могут “сами себя уничтожать”.

Итак, можно стать великомучениками и добровольно от всего отказаться и “самоубиться”. Это было бы идеальным вариантом для Запада. Но я думаю, что адекватный читатель понимает, что это глупое решение. Правильное решение состоит в том, чтобы, прежде всего, разобраться, что было на самом деле, и не врать себе и другим, что Сталин лично уничтожил полторы тысячи миллионов человек (полтора миллиарда). Да, репрессии были, их сделали троцкисты по указанию из-за рубежа, и целью было поднять народ на бессознательный бунт, чтобы он всё-таки снёс всю власть и государство и добил страну, чего не удалось достичь в 1917 году и последующей многолетней гражданской войне. Страна устояла, СССР устоял – и это и была проблема, которую пытались решить на Западе с помощью троцкистов и репрессий 1937-1939 годов. А далее нужно на основании этого понимания выстроить такое государство и такую власть, чтобы это нельзя было больше повторить. Вот и всё. Но мы пока ещё находимся на стадии осознания правды. То, что было на самом деле, понимают далеко не все 146 миллионов сегодняшнего населения России, а уж про другие бывшие республики СССР тем более говорить не будем, там понимающих в процентном соотношении, наверное, ещё меньше, чем у нас в России.

Теперь вернёмся к рассказу Куприна “Куст сирени”.

Да, по аналогии с приведённым выше примером был вариант “самобичевания”, “самоустранения”, “самоубийства” и “самозакапывания в землю”. Алмазов мог сказать профессору, что он солгал, что никаких кустов нет, и так далее. И вернуться в свой полк, и выбросить из жизни три года поступления в Академию и ещё неизвестно, сколько лет учёбы там (в рассказе вроде бы не говорится, сколько лет Алмазов учился в Академии).

Есть такой путь. В “лихие девяностые” был следующий случай. Подростки напали на какого-то служителя церкви, и, в конечном счёте, избили его до смерти. Я не помню всех подробностей ситуации, но вроде бы убитый мог и сопротивляться им, и просто позвать на помощь. Но он не сделал этого, руководствуясь принципом “непротивления злу”. Не нам судить и тем более осуждать этого священнослужителя за такое решение и такой поступок. Этот суд и соответствующее решение выносятся на совершенно другом уровне, руководствуясь мотивами, которых мы даже не знаем.

Христос добровольно пошёл на казнь (согласно “официальной легенде”), хотя мог сотворить любое чудо, и его могли отпустить, да ещё и с молитвами, стоя на коленях всей толпой, включая палачей. Он выбрал этот путь. Нужно ли выбирать такой путь Алмазову? Нужно ли выбирать такой путь России, как это хотели бы либеральные моральные уроды в России, и как этого хотел бы Запад? Я думаю, что всё-таки это излишнее. Путь Христа – это не путь всех до единого, и уж тем более одномоментно. Такой путь у каждого если и есть, то свой собственный, в некоторых индивидуальных личных обстоятельствах. Я думаю, что если Россия принесёт себя в жертву, это не будет оценено оставшимся человечеством, точно так же, как человечество не оценило жертву Христа.

Вера, жена Алмазова, нашла другой выход из ситуации. План должен соответствовать реальности. Значит, если нельзя изменить план, то можно изменить реальность, то есть посадить на нужном месте кусты. В результате и экзамен будет сдан, и количество зелени и цветов в мире увеличится.

Решение Веры посадить кусты – это другой подход к ситуации. Многие читатели усмотрели в этом способ легализовать враньё её мужа на экзамене. И такой аспект в ситуации тоже есть. Но давайте посмотрим и на другую грань ситуации. Да, Алмазов на экзамене соврал, чтобы попытаться спасти лицо, выйти из ситуации с кляксой и сдать экзамен. Но это всего лишь один экзамен, и если он честно трудился несколько лет, и знает предмет (а чертёж сделан хорошо, это все признали, включая профессора), то правильно ли сводить итоговую оценку к наличию или отсутствию каких-то кустов? Не мелочность ли это? Дело ведь не в том, соответствует реальности какая-то мелочь на учебном чертеже, а в том, владеет или нет ученик предметом. Если владеет – это одна ситуация, если не владеет – другая ситуация. Алмазов предметом владеет, он не лодырничал, и не отлынивал от учёбы, и за исключением кляксы всё сделал как надо, других претензий к его работе нет.

Таким образом, другая грань ситуации сводится к тупому противостоянию двух мужчин, каждый из которых своё самомнение поставил выше всего. Алмазов не может признаться в том, что посадил на чертёж кляксу, а преподаватель упёрся в то, что кусты по его мнению отсутствуют, и готов приравнять оценку Алмазова только к разрешению этого конкретного вопроса, несмотря на то, что Алмазов предметом владеет, и реальных претензий по уровню знаний и навыков у профессора к Алмазову нет.

Разве это не жизненная ситуация? Разве редко бывает, что два барана стоят на узком мосту через речку и упираются лбами, не желая уступить друг другу дорогу?

В этой речке утром рано утонули два барана…

На этом экзамене точно также сошлись два барана, и в жизни это случается сплошь и рядом. Ситуация обыденная до невозможности, и не с лучшей стороны характеризует обоих баранов (назвать их в этом контексте людьми будет явным преувеличением их заслуг).

Что же должен сделать умный человек, когда он видит двух упершихся рогами баранов? Если у него нет возможности повлиять на ситуацию, он пройдёт мимо. Но если у него есть возможность, то он “возьмёт их за шкирку” и растащит по разным углам, не так ли? По сути именно это и сделала Вера. Только за неимением возможности растащить их по углам, она сделала “чудо” – посадила кусты.

План (чертёж) должен отражать реальность (реальную местность). Но кто при этом сказал, что нужно именно чертёж подгонять под местность? Почему нельзя местность подогнать под чертёж? Разве проектировщики, а затем строители и ландшафтные архитекторы не делают то же самое? Было, например, поле. А потом в этом поле поставили дом, посадили парк, сделали пруд. Сначала это всё было на чертеже, а потом это перенесли с чертежа на местность.

Недавно в группе “Регул” в ВКонтакте была опубликована ссылка на фантастический рассказ, опубликованный много лет назад в советской ещё периодике. Ссылку прислал в комментариях один из читателей. Это рассказ про четырёхмерную мышь, которая через четвертое измерение свободно проходила в холодильник за едой и также выходила из него. Когда третий (умный) разнимает двух драчунов (баранов), он действует, исходя из оснований, которые не понимают они оба. Для них это другое измерение, точно так же, как для нашего трёхмерного пространства четвёртое измерение. Решение Веры по отношению к спору Алмазова и профессора – это решение из другого измерения. И нельзя к нему подходить никак иначе. Бессмысленно оценивать это решение в их системе понятий (есть кусты или нет кустов). Кусты МОГУТ БЫТЬ, если их посадить.

Да, другие растения появились на учебном полигоне “с божьей помощью” (естественным путём без вмешательства человека). И если человек себя рассматривает только как “раба божьего”, то он не может вмешаться в этот процесс. Но если человек творец, то почему он не может создать кусты сам, хотя бы просто купить их у садовника и посадить? Вера ни у кого кусты не крала. Она заплатила за них конкретными вещами, в том числе своими (и мужа). Она это сделала за счёт своих ресурсов. Её нельзя упрекнуть в том, что она нарушила какой-то закон. Она ведь прямо сказала мужу: “Если уж сказал неправду, надо поправлять”. Вера не предложила Алмазову скрыть ложь. Она сказала, что надо поправлять ситуацию (решать проблему).

Да, решение внешней проблемы не отменяет наличие внутренней проблемы и необходимость её решения. Это проблема отношения Алмазова к жизни. Но глупо отрубать себе голову только потому, что сделал что-то не так, как должен был, например, соврал. Не надо смешивать в одну кучу разные вещи. Вопрос личного роста не обязательно должен решаться путём добровольной ссылки в Сибирь за каждую ошибку. И в рассказе не говорится, извлек ли Алмазов урок из ситуации. Может быть, извлёк, а может быть, и нет – мы не знаем этого. Будущее осталось у Куприна за рамками рассказа. Мы не знаем, почему Куприн не говорит о том, изменилось ли что-то в жизни Алмазова после данного события. Возможно, потому что целью рассказа является не это. Алмазов мог измениться, а мог не измениться. Он мог использовать эту ситуацию как возможность в чём-то вырасти, а мог пройти мимо данной возможности, и тогда она так возможностью и осталась. Но суть рассказа Куприна не в этом. Суть рассказа вынесена в название – “Куст сирени”. Куст сирени – это символ выхода в новое измерение, разрешение ситуации за пределами привычного мировоззрения людей, ограниченных определёнными понятиями и желанием самоутверждения, слишком “серьёзных”, чтобы отнестись к жизни с юмором и любовью. Зашедший в тупик спор разрешили кусты, которые расцвели на месте допущенной ошибки.

Куприн дважды подчеркнул этот момент, не сказав, чем закончилась ситуация для Алмазова, и вынеся слова “Куст сирени” в название рассказа. Его посыл прост и понятен: “Делайте из проблем возможности, делайте из проблем распускающиеся цветы! Найдите возможность творить!” В этом смысле рассказ “Куст сирени” – это рассказ не о вранье, а очень добрый рассказ о чуде, которое человек может создавать своими руками. Здесь мы можем вспомнить ещё один рассказ Куприна, который мы рассматривали ранее – рассказ “Слон”. Перечитайте оба рассказа ещё раз, и обратите внимание этот посыл в творчестве Куприна. Добро всегда должно побеждать через другое измерение. Иначе добрая девочка будет побеждать злую тем, что будет больше её бить. Тогда непонятно, чем добро отличается от зла.

P.S.

С сентября 2018 года блог продвигается только в рамках того бюджета, который он приносит. Возможности инвестировать в него свои средства у автора больше нет.

Поэтому частота появления новых материалов и их продвижение зависят напрямую от поддержки читателей.

На сегодняшний день возможны следующие варианты:
1) Пополнение карты Сбербанка 5469 4000 4064 2295 (Visa, MasterCard)
2) Пополнение карты Сбербанка 2202 2024 8326 2949 (МИР)
3) Пополнение яндекс-кошелька 4100 1126 170 091,
4) Взнос через систему PayPal на пользователя regul01pay@yandex.ru (в середине цифры 0 и 1).
5) Пополнить рублевый кошелек WebMoney (WMR) R412238946091
6) Пополнить долларовый кошелек WebMoney (WMZ) Z882719938327
7) Пополнить евро кошелек WebMoney (WME) E099914820138

P.P.S.

Обращаю внимание, что в группе «Регул» в ВКонтакте можно следить также за репостами материалов других авторов, которые я считаю заслуживающими внимания, а также быть в курсе планируемых мероприятий.

Следите за информацией в группе.

До новых встреч!