Ответы на комментарии: обратная связь с читателями (часть 10)

– ... Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать так, как ты смотришь.
Последняя фраза меня заинтриговала. Я спросил, что он имеет в виду.
Дон Хуан несколько раз дословно повторил её, а потом объяснил, что, говоря “думать”, имеет в виду устойчивые постоянные понятия, которые есть у нас обо всём в мире.
(К.Кастанеда, “Отдельная реальность”)

Предыдущая статья про “журналистские расследования” нуждается в дополнительном комментарии в связи с реакцией на неё определённых читателей.

Важно понять, что все наши представления о мире – это просто привычка смотреть определённым образом. При этом, поскольку подавляющее большинство людей чрезвычайно лениво для того, чтобы приложить собственные усилия для формирования своей картины мира, они просто пользуются готовым продуктом, который им в буквальном смысле слова “впаривают” через СМИ (в том числе ТВ и радио).

Конечно, важность (гордыня) людей не позволяет им честно признать себя лодырями и они будут с пеной у рта отстаивать то, что их картина мира – это результат собственного осмысленного подхода. Но в подавляющем большинстве случаев – это враньё. Лишь очень немногие люди действительно прилагают усилия для осмысленного и осознанного выстраивания своей картины мира. Абсолютное же большинство (99,99 процентов людей) пользуются готовыми шаблонами и даже не задумываются ни об их природе (происхождении), ни об их соответствии реальности, ни об их значении в собственной жизни.

Доказать это очень просто.

Снова возвращаемся к статье “О человеке и его восприятии”, которая была опубликована в блоге в январе нынешнего года.

Есть всего три типа человеческого восприятия:

1) Выборочное оценочное восприятие
2) Исследовательское восприятие (анализ)
3) Прямое знание.

Подробности об этих типах восприятия – в указанной статье, сейчас повторяться не будем. Это – краеугольный камень. Человек либо оценивает, либо исследует, либо просто знает напрямую суть вещей.

Прямое знание не падает с неба, это есть результат долгой, кропотливой и упорной работы над собой. Многолетней работы, можно даже сказать, многодесятилетней работы. Поэтому прямым знанием всегда владели единицы, и к широкому кругу читателей это точно не относится.

Научиться исследовательскому восприятию гораздо проще, чем прямому знанию (всё есть результат тренировки, и к восприятию это относится в полной мере). Однако, прежде чем научиться исследовательскому восприятию (анализу), необходимо хотя бы изучить и освоить технологию исследования (анализа). Если человек не владеет технологией анализа, то он заведомо не имеет исследовательского восприятия. А кто владеет технологией анализа? Да практически никто. Как и во всём, у людей здесь подменены понятия. Анализом называются некие (любые) абстрактные размышления, а аналитиком – любой, кто что-то пишет или говорит по какому-то вопросу. А уж если он именуется кем-то “экспертом”, то он как бы само собой уж точно “аналитик”. Это подмена понятий. Анализ – это конкретная пошаговая технология, которая описана в нашем блоге неоднократно, и практические навыки которой многие наши читатели осваивают на ежемесячных вебинарах. Поэтому сказать, является ли какое-то размышление анализом, очень просто – достаточно сравнить конкретный текст выступления или публикации с технологией анализа, и тогда всё сразу станет ясно. Если текст соответствует технологии анализа, то это анализ, а если не соответствует, то данный текст анализом не является, а дальше можно сколько угодно называть это анализом, а человека аналитиком – это никаким образом не относится к сути вопроса.

Многие вещи вошли у широкого круга людей в привычку, и они кажутся им “правильными” только потому, что они привыкли так смотреть.

Однако, этот взгляд на вещи являются заблуждением, вызванным привычкой. Привычка не делает заблуждение правдой. Если хоть сто раз повторить одну и ту же ложь, от этого ложь объективно не станет правдой. Но можно создать иллюзию, что это правда. И многие люди будут в иллюзии (заблуждении), что это правда. Но это иллюзия и заблуждение.

Подобные примеры окружают нас во всём. Например, у врачей есть лукавая формулировка: “Практически здоров”. Этой формулировкой награждают всех, кто прямо сейчас не имеет инвалидности, не умирает от какого-то заболевания и не страдает сиюминутно острой формой какого-то заболевания, влекущего потерю работоспособности. Но по сути дела, здоровых людей сегодня практически нет. Но если всех признать больными, то с этим придётся что-то делать, поэтому проще признать всех здоровыми. Но от этого больные здоровыми не становятся.

С нашей картиной мира ровно то же самое. У подавляющего большинства людей об окружающем мире сильно извращённые представления, навязанные СМИ и вошедшие в привычку смотреть определённым образом.

Можно сказать, практически не передёргивая, что большинство людей в обществе пребывает если не в состоянии шизофрении или дебилизма (в медицинском смысле), то уж как минимум – в состоянии абсолютно неадекватного восприятия мира.

Я это говорю абсолютно серьёзно, и этот факт (а это именно факт) может иметь очень серьёзные последствия для жизни как общества в целом, так и конкретных людей в частности. Именно так уничтожаются страны. Общество, которое неадекватно смотрит на окружающий мир, не способно выжить. Это примерно как обезьяна, которой только подсунь в руки гранату – и “любопытство победит”, со всеми разлетающимися во все стороны последствиями.

В нашей жизни полно абсурда, который мы не признаём абсурдом только потому, что мы к нему привыкли. Но от этого весь данный абсурд не перестаёт быть абсурдом.

Ещё раз вернёмся к термину “журналистские расследования”, потому что некоторые читатели настаивают на том, что этот термин имеет место быть.

Подчёркиваю ещё раз: НЕТ, ЭТОТ ТЕРМИН НЕ ИМЕЕТ МЕСТА В РЕАЛЬНОМ МИРЕ. ЭТО ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ.

Журналист может заниматься чем угодно – фантазированием, сбором информации, размышлениями, даже анализом (но только тогда, конечно, когда он владеет технологией анализа), но расследованием он заниматься не может, потому что расследование – это часть уголовного процесса, а журналист не уполномочен в силу своей деятельности заниматься ведением уголовного процесса.

Расследованием, как сказано в предыдущей статье, может заниматься только соответствующий уполномоченный следственный орган, и больше никто.

Это то же самое, как судопроизводством может заниматься только суд. Термин “журналистское расследование” является таким же бредом, как “журналистское судопроизводство”, понимаете? Журналист не имеет права вершить суд. Он не судья. Я не просто так привёл в предыдущей статье пример с ответом В.В.Путина (который имеет юридическое образование) одному журналисту, когда Путин сказал, что Обама не может его (Путина) в чём-то обвинить, потому что Обама не является судьёй. Обама может просто высказать какое-то своё мнение. Но мнение – это совершенно другая категория. Судопроизводство не является выражением мнения, это выражение закона, имеющее законную силу. Да, судопроизводство не всегда осуществляется в соответствии с законом по факту, но юридически оно имеет законную силу, в отличие от мнения, и влечёт правовые последствия.

С расследованием ровно то же самое. Расследование – это не просто сбор информации. Подчёркиваю – журналист может (как и любой человек) заниматься сбором какой-то информации и каким-то образом её обрабатывать (например, фантазировать на основе этой информации). Но к расследованию это не имеет никакого отношения. Расследование – это конкретная юридическая процедура, влекущая правовые последствия, на что журналист не имеет права с одной стороны, и не имеет ресурсов с другой стороны. С правом, надеюсь, всё понятно. В законе не написано, что расследование имеет право вести журналист или СМИ. В законе чётко написано, что расследование имеет право вести только СК РФ, Прокуратура или МВД. Насчёт ресурсов, необходимых для проведения расследования, мы говорили в предыдущей статье, в частности, это право принудительного привода свидетелей для дачи показаний, допроса свидетелей, а также защита следствия, обеспечиваемая государством. Соответственно, если речь идёт не о сотрудниках данных организаций, то они могут заниматься чем угодно, но только не расследованием. Сбором информации, размышлениями, фантазиями, манипуляциями, даже (повторюсь) анализом (при условии владения технологией анализа), но не расследованием.

Это – элементарная дисциплина мышления, необходимая для того чтобы быть просто адекватным человеком. Это – азы. Это то, без чего вообще невозможно вести серьёзный разговор.

Термин “журналистское расследование” настолько же абсурден, как “журналистское судопроизводство”. Он кому-то может казаться “нормальным” только в силу привычки и неспособности трезво (адекватно) соображать. Я это говорю не как оскорбление кого-то, а исключительно как констатацию факта, причём, факта печального.

Журналист не может заниматься судом. В принципе не может, потому что он не судья (как и Обама в примере с Путиным). Журналист не может заниматься расследованием. В принципе не может, потому что он не следователь. Это однозначно. Этого не может быть просто “по определению” терминов “судопроизводство” и “расследование” (определение, что такое расследование, было дано в предыдущей статье).

Однако абсурдность термина “журналистское расследование” шире сказанного выше. Это просто несовместимые понятия. Они кому-то кажутся совместимыми только потому, что постоянно навязываются в СМИ.

Однако, термин “журналистское расследование” настолько же абсурден, как и следующие примеры ниже:

Пожарная кройка и шитьё,
Милицейское строительство,
Штукатурное написание романов,
Театральное удобрение,
Лошадиная посудомойка,

и так далее.

Поймите, что это просто два слова, вообще не сочетаемых, так как у слова “расследование” есть конкретное значение, не просто никак не связанное со словом “журналист”, а прямо исключающее слово “журналист” в любой форме, кроме как то, что журналист может поинтересоваться у следователя, как идёт расследование какого-то вопроса. Никаким другим образом эти два слова между собой не связаны вообще, и не могут быть связаны.

Почему же тогда (и откуда) появился термин “журналистское расследование”?

А вот этот вопрос заслуживает отдельного рассмотрения, и понятен он только с позиции понимания науки об управлении.

Многие слышали такую фразу, что средства массовой информации – это четвертая власть (кроме законодательной, исполнительной и судебной). Однако, это неправильный взгляд на управление. Нигде в природе вы не найдёте каких-то ветвей (наподобие так называемых “ветвей власти”), которые растут и прекрасно себя чувствуют сами по себе. Любые ветки всегда растут из ствола, и уж точно – из корня, если речь идёт о кустарнике, а не о дереве.

Так вот, корнем любой власти является концептуальная власть. И эта концептуальная власть осуществляется в очень большой степени посредством информационного зомбирования, где СМИ выполняют роль инструмента зомбирования. Идеология – это тоже уровень управления, но более низкий, чем концептуальная власть, однако и идеология также распространяется в очень большой части через СМИ.

Поэтому с точки зрения уровней власти, концептуальная власть (и идеологическая власть), осуществляемая через СМИ – это самая первая власть, которая безусловно стоит выше и законодательной власти, и исполнительной власти, и судебной власти.

Концептуальный и идеологический уровень управления определяет и то, какие законы будут приняты, и то, как эти законы будут исполняться, и то, как эта система будет регулироваться судебными процедурами. Это элементарно – как человек думает, так он и живёт, так он и работает в том числе. Не говоря уже о том, что через СМИ можно устроить травлю кого угодно (и примеров тому мы можем наблюдать массу) – и любого чиновника, и судьи, и вообще любого человека. И практически никто не сможет противостоять этому информационному удару, потому что ресурсы одного человека и медиа-пространства несопоставимы. Поэтому через СМИ можно уничтожить абсолютно любого человека, будь он хоть дворником, хоть судьёй, хоть депутатом, хоть министром, хоть президентом.

СМИ – это первый уровень власти, самый высокий. Как мы уже отмечали в цикле статьей “Сказка о не таиландских мальчиках”, они сами о себе правильно говорят: “МЫ ДЕЛАЕМ НОВОСТИ!” Заметьте – не “рассказываем о новостях”, а именно “делаем новости”. Что всё это значит, уже было написано в указанном цикле статей, читайте в архивах блога.

Так вот, термин “журналистское расследование” – это пример технологии Окна Овертона, когда обществу внушается мысль, что журналист (и вообще СМИ) может быть следственным органом, то есть вести следствие, которое будет иметь правовые последствия.

И пусть пока юридически это не так, но как сказано выше, уничтожить подобными мерами любого человека можно запросто без всякого суда и следствия совершенно реально. Да, это не имеет никакого отношения к правовому пространству, к понятиям справедливости и правосудия. Но ведь СМИ не для этого существуют. Для них все эти понятия (и правосудие, и справедливость) – это лишь лозунги, которыми можно манипулировать для осуществления власти в интересах своих хозяев (владельцев СМИ, которые и имеют реальную власть НАД государством и его органами власти, то есть в самом буквальном значении – надгосударственный уровень управления).

Журналист не имеет права проводить расследований, он не следователь. Но постоянным повторением и внушением через это повторение термина “журналистское расследование” обществу вбивается мысль, что журналист и СМИ имеет право проводить расследование.

Это не что иное, как попытка узаконить информационный беспредел, когда информационный самосуд станет нормой, не нуждающейся в правовом процессе и участии правоохранительных органов.

Следующим шагом должно стать реальное (физическое) уничтожение или иное преследование людей на основе только лишь одних заявлений в СМИ об их виновности.

Фактически, это одна из форм фашизма, потому что фашизм – это есть неправедная воля меньшинства (заведомо нарушающая законы мира, законы совести и нравственности, не путать с моралью), навязываемая большинству, причём, при этом производится преследование не только всех тех, кто не разделяет данную точку зрения, и отстаивает это публично, но даже тех, кто просто смеет думать иначе.

Ещё раз:

Термин “журналистское расследование” – это правовой беспредел, когда некая публично заявляемая журналистом (или СМИ) точка зрения превалирует над законом и работой правоохранительных органов, подменяет их собой и навязывает свою волю в обход законных норм и правовых процедур.

Поэтому по своей сути данный термин не только неправомерен с юридической точки зрения, не только нелеп и абсурден с бытовой точки зрения, но также и преступен по своей сути.

Как бы ни работали правоохранительные органы, но расследование – это их прерогатива. Мы можем обсуждать работу правоохранительных органов. Государство может исправлять работу правоохранительных органов на основании поступающих сигналов общества (заявлений граждан). Но никто не вправе вмешиваться в работу правоохранительных органов, и тем более замещать их собой. Когда заканчивается применение закона, начинается беззаконие.

“Журналистское расследование” – это беззаконие, потому что расследованием может заниматься по закону только следователь, сотрудник правоохранительных органов. И существует вполне определённый порядок, в котором возможно установление некоторых положений, имеющих правовые последствия. Попытка устанавливать некоторые правовые последствия в любой форме в обход процедур, установленных законом – это по своей сути преступление, элемент процесса под названием “уничтожение государства”.

Это надо понимать.

Любой журналист, который заявляет о том, что он ведёт “журналистское расследование” – фактически преступник, посягающий на государственную власть.

Имеешь право заниматься сбором информации. Имеешь право фантазировать. Имеешь право размышлять. Имеешь право анализировать. Но проводить журналистские расследования – права не имеешь, законного права не имеешь. Как журналист, ты превышаешь свои должностные полномочия и присваиваешь себе функцию правоохранительных органов. Сие есть самосуд и потому – преступление.

Никаким другим образом (с позиции трезвого адекватного миропонимания) к термину “журналистское расследование” относиться нельзя.

Следует отметить, что здесь есть ещё одна сопряжённая тема – так называемый “рыцарский кодекс чести”, о котором нам обязательно нужно поговорить. Именно оттуда растут корни этой сегодняшней чумы под названием “журналистские расследования”. Но это тема отдельного серьёзного разговора.

Если кому-то не терпится почитать об этом “умные книжки”, то рекомендую Артура Шопенгауэра “Афоризмы житейской мудрости”.

P.S.

С сентября 2018 года блог продвигается только в рамках того бюджета, который он приносит. Возможности инвестировать в него свои средства у автора больше нет.

Поэтому частота появления новых материалов и их продвижение зависят напрямую от поддержки читателей.

На сегодняшний день возможны следующие варианты:
1) Пополнение карты Сбербанка 5469 4000 4064 2295 (Visa, MasterCard)
2) Пополнение карты Сбербанка 2202 2024 8326 2949 (МИР)
3) Пополнение яндекс-кошелька 4100 1126 170 091,
4) Взнос через систему PayPal на пользователя regul01pay@yandex.ru (в середине цифры 0 и 1).
5) Пополнить рублевый кошелек WebMoney (WMR) R412238946091
6) Пополнить долларовый кошелек WebMoney (WMZ) Z882719938327
7) Пополнить евро кошелек WebMoney (WME) E099914820138

P.P.S.

Обращаю внимание, что в группе «Регул» в ВКонтакте можно следить также за репостами материалов других авторов, которые я считаю заслуживающими внимания, а также быть в курсе планируемых мероприятий.

Ближайший вебинар по технологии анализа и другим технологиям работы с информацией пройдёт 22-23 июня (в следующие выходные дни). Подробности здесь.

Следите за информацией в группе.

До новых встреч!