Социологи выяснили отношение граждан России к буржуазной Февральской революции, которая стала концом монархии и предвещала революцию Октябрьскую - социалистическую. Опрос провел считающийся либеральным "Левада-центр" в преддверии 100-летия годовщины отречения Николая II.
45% респондентов отметили, что Февральская революция 1917 года сама по себе не имела никакого значения, это "лишь первый, предварительный этап Октябрьской революции". 21% при этом считает, что Февральская революция открывала путь к "буржуазно-демократическому развитию России, превращению ее в такую же страну, как другие европейские государства".
Самым популярным ответом на вопрос о значении крушения монархии для страны стал, как ни странно, "никогда не задумывался об этом" (32%), при этом 23% полагают, что "положительные и отрицательные последствия крушения монархии компенсируют друг друга". Также россияне скорее согласны с тем, что "Февральская революция была этапом на пути к Великой Октябрьской социалистической революции, создавшей первое в мире государство рабочих и крестьян" (32%), а 19% полагают, что "Февральская революция ослабила Россию, что привело к октябрьскому перевороту и крушению страны". Лишь 11% думают, что "Февральская революция, если бы не последующий октябрьский переворот, вывела бы Россию на путь прогресса и демократии, и наша страна входила бы сейчас в число наиболее развитых стран мира".
Нетрудно заметить, что при этом и проведенный опрос, и полученные результаты связаны с некоторыми мифами, отмечают историки. Например, это касается утверждений о некой "преемственности" революций, заблуждений о "демократических преобразованиях" февралистов на пути к жизни "как в Европе".
Как отметил в беседе с Накануне.RU писатель, автор книг, посвященных событиям 1917г., Николай Стариков, "лучше всего познавать историю на примере текущего времени. Увы, текущее время дает нам пример подобной ситуации. Поэтому вопрос, есть ли что-то положительное в государственном перевороте февраля 1917 г., нужно переадресовать к февралю 2014 г. Я не вижу положительных последствий госпереворота на Украине, который прошел по тому же сценарию. Так же и в отношении переворота, который случился в Петрограде во время Первой мировой войны, когда военные арестовали верховного главнокомандующего".
Историк Евгений Спицын считает, что в определенном смысле сам по себе февральский переворот был закономерен, так как "самодержавная монархия как форма правления изжила себя и при этом не собиралась реформироваться и трансформироваться в нечто иное".
Февральская революция, по мнению Евгения Спицына, "выявила всю гнилую суть тогдашней правящей элиты - и монархической, и той элиты, которая ей противостояла (это, прежде всего, буржуазные круги, в частности, питерские банкиры, московское купечество и др.), потому что, когда они взяли власть в свои руки, то показали свою полную неспособность управлять страной. Ни о каких реформах речь не шла, пошел процесс распада и радикализация народных масс. Это пошло с такой калейдоскопической скоростью, что все меры правительства носили паллиативный характер, били по хвостам и были не в состоянии ни на что повлиять. Поэтому приход большевиков к власти стал фактическим спасением для России".
А Февральская революция необязательно могла закончиться победой большевиков, и Владимир Ленин победил во многом благодаря инертности и бездействию своих оппонентов: "Победа большевиков во многом была случайностью. Но, как говорил Маркс, случайность – это непознанная закономерность, потому что Россия была буквально беременна социальной революцией, поскольку масштабы антагонизма и в политике, и в экономике, и в социальных отношениях дошли, что называется, до последней черты. И правящая элита все эти проблемы вовсе не собиралась решать", - рассказал Евгений Спицын Накануне.RU.
"Надо понимать, что события февраля 1917-го - это был верхушечный переворот, а уже события октября – это классическая социальная революция и приход к власти тех общественных сил (в данном случае большевиков), которые выразили интересы основной массы населения страны. Ведь неслучайно, когда большевики пришли к власти, то на Втором съезде советов были приняты три важных документа: это Декрет о власти, т.е., о переходе всей полноты государственной власти из рук буржуазного временного правительства в руки Всероссийского совета рабочих и солдатских депутатов, второй – это Декрет о мире и третий – Декрет о земле", - отметил историк.
С другой стороны, по мнению Николая Старикова, к следующей революции страну подводили не только внутренние, но и внешние силы: "Октябрьская революция была неизбежным следствием Февральской, потому что внешние силы, которые стояли за февральскими заговорщиками, а это были Великобритания и наши союзники по Антанте, своей целью ставили не обновление российской власти, не какие-то реформы и не прочую ерунду, которую могут писать всякие недалекие историки, а уничтожение России как своего геополитического конкурента. Для этого столкнули с Германией, потом повели войну так, чтобы она пошла наиболее тяжко для нас, постарались вызвать внутренний взрыв и, к сожалению, у них это получилось. Дальше перекинули головешки от этого костра на Германию".
По его мнению, убедиться в справедливости такого тезиса совершенно просто. "После разгрома Германии Антанта не восстановила Российскую империю или хотя бы Российскую республику на момент 1917 г. Ответ только один – крушение государства Российского и было конечной целью наших союзников. И вот второй частью их плана было дальнейшее сползание России в хаос и приход к власти еще более экстремистских сил, которыми на тот момент им казались большевики. Наше счастье было в том, что Ленин и его ближайшее окружение оказались очень толковыми политиками и талантливыми организаторами, которые в итоге через страшную Гражданскую войну, пройдя сквозь море лишений, смогли восстановить русское государство, а впоследствии Сталин сделал его таким сильным, каким оно никогда не было в нашей истории", - отметил Николай Стариков.
Оценили 5 человек
5 кармы