Экспертное заключение на проект федерального закона «О профилактике семейно-бытового насилия в Российской Федерации», размещенного для общественного обсуждения на официальном сайте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации сделанное по запросу Новосибирского Координационного Совета в защиту общественной нравственности, культуры и традиционных семейных ценностей Дроботом Семёном Евгеньевичем, старшим преподавателем кафедры конституционного и муниципального права Сибирского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (СИУ РАНХиГС)
Исследуемый законопроект содержит коллизии с действующим законодательством РФ и противоречит конституционным положениям.
1. Законопроектом предусмотрено чрезмерное правовое регулирование. В настоящее время есть составы преступлений, предусмотренные УК РФ. Деяния, связанные с насилием, преступлениями против личности уже криминализованы законодателем. В УК РФ минимум пять составов преступлений относятся к сфере криминализации отношений бытового и прочего противоправного насилия: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112), умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115), нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1), истязание (ст. 117).
2. Широта дискреционных полномочий органов управления, когда орган внутренних дел может устанавливать, а затем еще и продлевать срок действия защитного предписания, которое ограничивает контакты с членами семьи, что свидетельствует о наличие в законопроекте коррупциогенных факторов. Согласно Федеральному закону от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» не допускается включение в правовые акты положений, которые устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения либо содержат неопределенные требования к гражданам.
Согласно правовой позиции, неоднократно подтвержденной Конституционным Судом РФ, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) 22 Конституции Российской Федерации, вытекает общеправовой критерий определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего немыслимо ее единообразное понимание и, следовательно, применение. Неоднозначность, нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному выявлению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведут к юридическому произволу и тем самым ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод. Вследствие этого само по себе нарушение требования определенности правовой нормы, порождающее возможность ее взаимоисключающих истолкований правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ (постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 30 марта 2018 года № 14- П и др.).
3. Законопроект предусматривает наказание за деяние, которое не является ни правонарушением, ни преступлением. Это противоречит ч. 2 ст. 54 Конституции РФ «Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением». То есть законопроект вводит в правовое поле неопределенный круг действий, за которые устанавливает наказание. Это нарушение конституционного принципа правовой определенности.
4. Отмена презумпции невиновности, законопроект нарушает ст.49 Конституции РФ. Человек, обвиняемый в совершении того, что не является преступлением и даже правонарушением, может быть без полного, объективного и всестороннего рассмотрения его дела, без установления доказательств его вины немедленно и принудительно лишен права проживать и общаться со своей семьей под угрозой наказания.
5. Законопроектом предусматривается выдача защитного предписания органом внутренних дел, а лицо, получившее предписание, признается нарушителем во внесудебном порядке. Законопроект противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 118 (часть 1) Конституции РФ. В Российской Федерации как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. В частности, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени статья 23 (часть 1).
Осуществляемое законодателем правовое регулирование – исходя из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений – должно обеспечивать баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов всех участников конкретных правоотношений.
6. Принятие законопроекта влечет ограничение права частной собственности (право пользования), когда т.н. "агрессор" должен покинуть свое место жительства, которое у него находится в собственности. При этом, формально-юридически "агрессор" никакого преступления или правонарушения не совершал, дело не возбуждено, административно-правовые или уголовно-процессуальные меры принуждения к нему не применялись. Предлагаемое в проекте законоположение повлечет нарушении конституционного принципа соразмерности конституционных ограничений прав и свобод (статья 55 Конституции РФ).
7. Фактическое восстановление карательной медицины. В настоящее время в РФ предусмотрен институт помещения человека в психиатрический стационар без его согласия. Это обосновано конституционными целями и производится по специальной судебной процедуре. Но в проекте появляется дополнительная правовая конструкция. Законопроект предусматривает возможность принуждать к прохождению некой психологической программы, содержание которой не ясно, требования к которой законопроектом не обозначены.
8. Законопроект противоречит принципам российского семейного права и конституционному принципу защиты семьи, материнства и детства в их традиционном понимании. А именно: законопроект предусматривает чрезмерное вмешательство во внутрисемейные отношения, посягает на принцип автономности и невмешательства в дела семьи.
Признание права на семейную автономию предполагает, что отношения, возникающие в сфере семейной жизни, не могут быть подвергнуты интенсивному правовому регулированию и необоснованному вмешательству любых субъектов.
9. Конституция РФ предусматривает охрану семьи как одну из конституционных ценностей. Так, Конституционный Суд РФ признает семью, материнство, отцовство и детство главными, фундаментальными и государствообразующими ценностями. Семья, материнство и детство в их традиционном понимании представляют собой те ценности, которые выступают условием сохранения и развития многонационального народа Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П, Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 151-О-О и др.). Основой для традиционного понимания семьи и семейных ценностей Конституционный Суд РФ видит в позиции традиционных российских религиозных конфессий, которые это понимание формулируют и разделяют (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П). Вместе с тем, по указанному законопроекту даны отрицательные отзывы религиозных организаций. Как отмечал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, законодатель призван согласовывать нормативно-правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина со сложившимися в обществе в конкретно-исторических условиях представлениями о ценностях семьи, материнства, отцовства, детства (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1718-О).
С учетом изложенного, ввиду противоречия положений исследуемого законопроекта конституционным положениям и действующему правовому регулированию, законопроект не может быть принят к рассмотрению и требует отклонения как избыточный, содержащий несоразмерные ограничения, противоречащий правовой определенности и неправомерно ограничивающие конституционные права и свободы
Оценили 4 человека
4 кармы