Во французском Бресте проходит встреча министров обороны и иностранных дел стран-членов Европейского союза. Заявлено, что ЕС «должен определить конкретные шаги в ответ на наращивание Россией военной мощи на границе с Украиной». Но речь не только об этом.
Накануне саммита верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозеп Боррель опубликовал статью, в которой отреагировал на российско-американские переговоры о принципах архитектуры европейской безопасности. «Россия хочет представить Евросоюз как не имеющий значения и добивается стратегического раскола между США и Европой, – заявляет Боррель. – Она также хочет, чтобы мы согласились с тем, что Москва имеет решающее влияние на Украину и Белоруссию, не говоря уже о Центральной Азии».
По мнению главы европейской дипломатии, эти предложения «явно неприемлемы», но все равно с Россией их надо обсуждать. Его предложение следующее. На встрече в Бресте министры должны решить три задачи. Первая: возвращение к общим принципам архитектуры безопасности, как «они вытекают из Хельсинкской хартии, Парижской хартии, соглашения между НАТО и Россией или Венского документа ОБСЕ о мерах укрепления доверия».
Вторая: создание «более эффективного механизма управления кризисами в отношениях с Россией, область, в которой ЕС имеет большой опыт». Третья: создание «постоянных и оперативных механизмов предотвращения конфликтов и мер по укреплению доверия, чтобы поведение всех сторон не было неверно истолковано, особенно в отношении военных маневров».
Однако Боррель не отвечает на логически вытекающий из его рассуждений вопрос: если старые механизмы диалога ЕС – Россия об архитектуре безопасности не сработали, то почему это получится у новых? Проблема здесь в том, что Евросоюз не способен говорить единым голосом, но упорно продолжает цепляться за эту нереальную и неосуществимую идею. Вопреки тому, что пишут сами же европейские эксперты и аналитики.
«Американцы и русские снова говорят друг с другом о европейской безопасности, – отмечает одно из немецких изданий. – Но ЕС как такового нет, а самые проворные среди европейцев ищут складной стульчик, как в кинотеатрах или общественном транспорте, по словам Жана-Доминика Мерше, известного во Франции журналиста, специализирующегося на военных вопросах и внутренней безопасности. Во время переговоров в понедельник, 10 января, между представителями США и России, не нашлось даже такого стульчика для ЕС».
Очевидно, что это вина самого Евросоюза. В нем присутствуют силы, которые придерживаются разнонаправленных векторов, а сам ЕС является геополитическим Тяни-Толкаем. Самая главная заинтересованная в стратегической автономии Евросоюза страна, Франция, видит интересы Европы на юге – Средиземноморье, Африке, Ближнем Востоке. Германия более заинтересована в продвижении на восток, где Берлин хочет одновременно вести диалог с Россией и чтобы против этого не выступали Польша и республики Прибалтики.
Не исключено, что Париж и Берлин еще могли бы договориться и согласовать геополитические приоритеты, ретранслировав их потом на весь Евросоюз. Однако невозможно представить, что это получится, если принимать во внимание «озабоченности» поляков и прибалтов и их зацикленность на России. Хотя Западная Европа до сих пор не может понять, почему Франция и страны Бенилюкса пошли на примирение с напавшими на них Германией и Италией уже через 10 лет после последней войны, а республики Прибалтики, где советская «оккупация» закончилась 30 лет назад, до сих пор враждебны к Москве.
Более того, они претендуют на то, чтобы диктовать ЕС и США, как им обращаться с Россией. Накануне саммита в Бресте премьер-министр Эстонии Кая Каллас в интервью французской газете Le Figaro раскритиковала решение Вашингтона не приглашать Таллин на переговоры между Россией и США в Женеве. А затем в беседе с Reuters сообщила, что Латвия, Литва и Эстония просят НАТО увеличить численность войск Североатлантического альянса на своей территории, видя в них «сдерживающий фактор на фоне российской угрозы», и ведут на эту тему соответствующие переговоры.
Но в чем именно заключаются вызовы безопасности прибалтийских республик? Заместитель министра иностранных дел России Александр Грушко на брифинге, посвященном переговорам между Москвой и НАТО, вернулся в прошлое и рассказал, как виделась ситуация до вступления Латвии, Литвы и Эстонии в альянс. Хотя в то время у них фактически не было собственных вооруженных сил, одновременно не было и никаких угроз, отметил российский дипломат.
«В отношениях с этими странами у нас было только два военных вопроса, – продолжил Грушко. – Это военный транзит в Калининград и судьба военных пенсионеров. Никто не знал ни о Сувалкском коридоре, ни о проблеме транспондеров. Никто не говорил, что их надо защищать, что там надо размещать иностранные силы. Ситуация кардинально изменилась после их вступления в НАТО, в результате чего этот самый спокойный в военном отношении регион был превращен в арену военного соперничества».
Таким образом, именно Североатлантический альянс (точнее, главенствующие в нем американцы) создали главные «угрозы безопасности», с которыми сейчас предстоит иметь дело и Евросоюзу. Поэтому решением задач, обозначенных верховным представителем ЕС по иностранным делам и политике безопасности Жозепом Боррелем, среди прочего, должен стать вывод Прибалтики из НАТО.
Для начала ведущие европейские страны могли бы поставить вопрос о дезавуировании решений Варшавского саммита альянса, состоявшегося в 2016 году, когда была достигнута договоренность об усилении так называемого восточного фланга НАТО. Это вылилось в размещении новых многонациональных подразделений на основе непрерывной ротации в 2017 году: Литву закрепила за собой Германия, Латвию – Канада, Эстонию – Великобритания, Польшу – США.
Начав с этого, ЕС и Россия получат хорошую возможность продолжить диалог об архитектуре европейской безопасности в целом. Но способен ли на такое Европейский союз? Если нет, то его судьбу будут обсуждать без него.
Оценили 4 человека
5 кармы