Написать эту заметку я решил после того, как в одном из предыдущих материалов увидел следующий комментарий:
Так получилось, что я знаю, чьи идеи транслирует здесь блогер Хандусенко. Это Алексей Ильич Осипов (Официальный сайт) — русский православный богослов, педагог и публицист, доктор богословия honoris causa, профессор Московской духовной академии, проповедник, видный православный катехизатор современности. Мы уже встречались с ним в материале «Зачем обезьяне ум философа?»
В том или ином виде профессор Осипов часто использует этот аргумент, доказывая ненаучность атеизма и полное согласие исповедуемой им религии с научным методом.
Чтобы не быть голословным. Утверждение о том, что для доказательства отсутствия бога необходимо постичь все тайны Вселенной можно найти как на сайте самого Алексея Ильича
так и в его многочисленных лекциях, как то «Атеизм и религия», «Наука против атеизма», «Есть Бог или нет» и т.д. Доступны, в том числе и в виде лекций, на YouTube (А.И. Осипов: "Наука против атеизма", "Атеизм и религия").
Осипов об атеизме: «Наука же утверждает, что мир познаваемый бесконечен. Наука утверждает! Все мы знаем? Все мы знаем! А разве можно, пройти несколько комнат во дворце с бесконечным количеством комнат и, никого не встретив, но увидев всё убранным, чистым, в порядке, в ослепительном порядке, и сказать: «А я никого не видел, тут никто не живет» Это будет очень умно! Очень умно, да. Наука утверждает: познаваемый мир бесконечен, бесконечен познаваемый мир, и когда атеизм говорит, что бога нет, потому что мы его не видим, это что такое? Скажите: мы его не видим! А вы исполнили условия, при которых его надо видеть? А что вы познали в этом бесконечном мире? Одну капельку? Из океана непознанного. И на основании этой капли утверждаете, это что за логика? Я подошел к морю, беру кружку, целую кружку зачерпываю воды и говорю: «Ха-ха-ха, а мне говорили, что тут киты водятся. Смех один! Ая-яй-яй! Никаких китов-то и нет!» Ох какой умный, просто невозможно! Этому уподобляется тот человек, который на основании вот этих скудненьких знаний, чуть-чуть, чуть-чуть, уже дерзает говорить, что бога нет. Слишком мало, голубчик знаешь! Атеизм антинаучен по этому. Антинаучен. Он ограничивает мир только той небольшой сферой, которой достигло знание, знание мы имеем, да и эту сферу он объясняет совершенно ложно. Мир безграничен. И, наверное, даже наука в своем развитии постепенно приходит к естественному выводу: коли мир так устроен потрясающе, наверное же есть тот совершенный разум, который является автором этого творения»
А теперь давайте разберемся.
С самого начала в глаза бросается логическая ошибка № 1 - «соломенное чучело» или подмена тезиса: один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Дело в том, что атеист это не тот, кто говорит, что бога нет, а тот, кто заявляет, что никаких доказательств существования бога ему до сей поры не предоставлено. Разница существенная: в первом случае утверждение присутствует, во втором – нет. Да, атеизм условно делят на сильный и слабый, но разница между ними лишь в том, что «сильный» атеист, после Аристотеля, Фомы Аквинского, Паскаля, Ансельма Кентерберийского и прочих мыслителей и философов, уже не верит в то, что доказательства существования бога когда-либо появятся. А «слабый» готов дать верующим еще один шанс и, при случае, изменить свое мнение.
Алексей Ильич пишет: «Любая научная теория может быть оправдана только в том случае, когда она предлагает факты и возможность их проверки». Строго следуем его рекомендациям. Заглянем под кровать – там бога нет (ну, у меня точно). Заглянем в элементарный учебник физики – никаких богов среди электронов и протонов не обнаружено. Откроем учебник астрономии – космонавты в космос летали, а бога не видели (а ведь совсем недавно верующие утверждали, что он там есть). Географии – ни на Олимпе, ни на других горах богов не обнаружили. Биологии – материя есть, различные химические реакции есть, но ни души, ни других «тонких» сущностей нет.
Верующие выдвигают гипотезу: бог живет на горе. Атеисты проверяют – на горе пусто. Верующие выдвигают следующую гипотезу: бог живет на облаках. Атеисты строят ракету, проверяют – опять никого. И так без конца. Так чье утверждение ближе к истине: атеистов, что бога нет, или верующих, что бог есть? Подчеркиваю: утверждение, что бог существует делается в рамках научной гипотезы, далее гипотеза проверяется. У верующих есть другие доказательства? Атеисты их с радостью выслушают и проверят. Но на данный момент никаких оснований говорить, что бог существует, у нас нет. Так показал эксперимент, как того и требовал профессор Осипов.
Не совсем понятно, зачем исследовать всю Вселенную для того, чтобы убедиться, что бог есть. Раз Эдемский сад бог насадил на Земле, Всемирный потоп устроил на Земле, даже сына своего послал на Землю для искупительной жертвы, значит, и искать его следует здесь, разве нет? Однако Земля давно уже вся исхожена – никаких богов никто до сих пор не встретил. Но даже если брать шире и говорить о космосе вообще: на Луне человек уже был, на Венеру, Марс и другие планеты исследовательские зонды посылал, при помощи телескопа заглянул до самого края Вселенной – пусто. Может, конечно, бог и спрятался на какой уделенной планете, но, в исследованной нами части космоса, никаких его следов обнаружить не удалось. И здесь впору вспомнить логическую ошибку № 2 - синдром отодвигания ворот: изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Как только будет изучена эта Вселенная, верующие тут же могут заявить, что надо изучить соседнюю, или поискать в микромире, или в другом измерении. Эта задача по определению не может быть решена тем способом, который предлагают поклонники внетелесных сущностей. Зато может быть решена в другом ключе: мы говорим только о том, что знаем. Солнечную систему исследовали, богов не обнаружили, значит, вполне вероятно, их нет вовсе.
Медленно, но верно, мы подходим к логической ошибке №3: требовании, чтобы верность утверждения доказывал отрицающий, но не утверждающий. Раз Алексей Ильич так любит истории, представим на минуту, что это он звонит в МЧС, и заявляет, что видел в лесу стаю волков. МЧС организует облаву, исследует весь лес и ни одного волка не находит. Но Алексей Ильич продолжает настаивать, что волки есть. Как вы думаете, станет ли кто-то исследовать лес еще раз «а вдруг он, поганец, где под кустом сидит»? Нет, конечно. Я не опускаюсь до уровня профессора Осипова, я лишь показываю, сколь шатки могут быть такие демагогические примеры и приёмы. Раз верующие заявляют, что бог существует, значит им, и только им это и доказывать. Попытки переложить ответственность на чужие плечи - это банальное жульничество.
И вот оно, первое доказательство существование бога: «О существовании Бога, во-первых, свидетельствует личный опыт переживания Его множеством людей разных эпох, народов, культур». Люди «разных эпох, народов и культур» верили в разных богов, означает ли это, что они все существуют? Прямо скажем, медвежью услугу оказал профессор Осипов верующим в многонациональной России, как бы теперь не пришлось возрождать культы Велеса и Сварога...
В некоторых лекциях Алексей Ильич формулирует эту мысль иначе: «Нет ни одного атеистического народа, а значит, бог есть, столько людей не может ошибаться» На ум сразу приходит логическая ошибка № 4 – мнение масс: большинство не может ошибаться. Как показывает нам историческая наука – еще как может. Но всё несколько сложнее. Здесь явное непонимание того, какую функцию религия выполняет у примитивных народов. А эта функция проста – она познавательная. Нигде и никогда не возникало такого народа, который знал бы всё и сразу. И вот это свое «незнание» люди и заполняли религией. В более развитых обществах эта функция слабеет до тех пор, пока не исчезает совсем – наука в состоянии объяснить большинство наблюдаемых явлений и людям уже нет нужды восполнять пробелы в своих знаниях при помощи сверхъестественных явлений.
Более того, изучая историю человечества, мы видим как, вслед за людьми, трансформируется и религия. Это знание, замечу – строго научное, полностью уничтожает данный аргумент.
Нельзя не заметить логическую ошибку № 5: апелляцию к авторитету. «Известный русский философ 20-го столетия С. Н. Булгаков» может писать сколь угодно замечательно, но и Ричард Докинз, и Александр Марков, и Станислав Дробышевский, и Михаил Гельфанд не обижены писательскими талантами, и тоже много чего написали, делает ли это правыми и их? Истина не определяется тем, кто и сколько своих мыслей изложил на бумаге, папирусе, деревянном заборе. Как и не определяется личными качествами ищущих ее. И это уже логическая ошибка № 6 – переход на личности: раз один (два, сотня) хороших людей верили в бога, значит, бога не может не быть. Кстати, в тюрьмах верующих более чем предостаточно.
Надо заметить, это один из любимых аргументов верующих, которые составляют длинные списки «верующих» ученых разных конфессий и тем доказывают свою правоту. Если играть по этим правилам, то наличие атеистов-ученых доказывает правоту тех, кто сомневается в существовании каких бы ни было богов. Ошибка тут еще и в том, что понятия «вера» и «бог» понимаются максимально широко. Если же конкретизировать эти термины до приемлемого уровня: не любой бог, а только Христос (Аллах, Будда и т.д.), не просто вера, а исповедание, то вдруг окажется, что этот аргумент перестает работать. Не могут быть одновременно правы поклонники десятков и сотен религиозных культов. Да и количество верующих сильно сократится. Апелляция к анонимному авторитету – это уже логическая ошибка № 7.
Стоит, наверное, разобрать, аналогию с дворцом. Аналогия – это не доказательство. Всё.
Читаем дальше: «Убеждает в Его бытии и бесконечное количество фактов. Достаточно назвать хотя бы имена святителя Николая Мирликийского, Ксении Петербургской, Иоанна Кронштадтского, чтобы не осталось сомнений в сверхъественном источнике их поразительных чудес, которые совершаются до ныне»
Какие такие чудеса совершаются доныне, Алексей Ильич нам не говорит. И это правильно, иначе им тут же будет дано строго научное объяснение. Нам просто предлагается поверить хорошему человеку на слово – такие чудеса есть. Поверим, это совсем несложно. Поверим так же мусульманам, у которых таких чудес тоже не счесть. Поверим языческим жрецам, что соревновались с Моисеем и демонстрировали превосходящие разумение диковины. Поверим цирковым фокусникам, которые зарабатывают себе на хлеб публичными шоу. Да, им всем можно поверить. Но существование бога это не докажет никоим образом, скорее ловкость рук и острый ум разного рода иллюзионистов.
Небольшое отступление. Совсем недавно в Россию привозили «мощи» того самого Николая Мирликийского. Многие верующие, совершившие паломничество к мощам, получили, по их заверениям, помощь свыше. Есть только один момент: на данный момент у нас нет никаких доказательств того, что эти останки принадлежат тому самому Николаю из Мир Ликийских. И, тем не менее, верующим они «помогают». Так может дело не в костях, а в людях?
«Во-вторых, понятно, что все научные знания прошлого, настоящего и будущего никогда не смогут охватить всё бытие в целом…. Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы утверждать этого»
Чтобы не возникло недопонимания, вспомним, что же такое наука. Наука — это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Подчеркиваю: выработку и систематизацию знаний о действительности. Действительность такова, что никаких богов до сих пор никто не обнаружил. Это – научный подход и суровая правда жизни. А вот побег в будущее – это уже логическая ошибка № 8: Алексей Ильич не может знать, что случится в будущем, а значит, его утверждение просто лишено смысла.
Поскольку мысль о том, что наука не в состоянии доказать отсутствие бога проходит красной нитью через все лекции и статьи профессора Осипова, остановлюсь на этом моменте еще раз чуть подробней. Если мы не можем доказать отсутствие, то можем попытаться обнаружить присутствие! Нужно только разобраться, какого именно бога мы будем искать. Это Зевс? Велес? Уицилопочтли? Нет и быть не может абстрактных богов, каждый бог имеет свое имя и хоть какие-то, но свойства. Вот эти свойства мы и можем исследовать.
Бога называют любящим и всеблагим? Но как же тогда возможна детская онкология? И как с любовью соотносится уничтожение допотопного человечества и будущее уничтожение человечества послепотопного? Всего два вопроса, но ответив на них, мы уже можем показать наличие или отсутствие одного из свойств бога и, тем самым, сможем доказать наличие или отсутствие самого бога.
Бога называют «Творцом», из века в век, из уст в уста передают рассказы о сотворении мира и человека. Замечательно, всё, что нам теперь нужно, так это проверить, отвечают ли древние мифы о сотворении мира современным научным представлениям или нет. Если нет – значит, пусть опосредованно, но мы получим еще одно доказательство того, что данного конкретного бога нет, т.к. не наблюдаются присущие ему свойства.
И вот так, исследуя каждое из тех свойств, которыми верующие награждают своих богов, мы и получим ответ на вопрос: есть у нас основания для того, чтобы говорить о наличии тех или иных сверхъестественных сил или нет. И всё строго в рамках науки и атеизма, уж коли Алексей Ильич поставил между ними знак равенства.
Читаем далее. «Но множество ученых всех эпох и до настоящего времени благодаря своим научным исследованиям приходили к вере в Бога» Тут сразу две ошибки: отсылка к авторитету и апелляция к традиции. В придачу – полное незнание истории науки. Бог белых пятен, та самая вера ученых прошлого, должен был восполнить недостаток знаний об окружающем мире. Но по мере того, как знания накапливались и систематизировались, потребность в такого рода допущениях постепенно отпадала. Теперь в них нет нужды вовсе. И атеисты среди ученых стали преобладать. Если следовать логике Алексея Ильича, то для верующих это должно стать тревожным сигналом. При условии, конечно, что аргумент работает в обе стороны, а не только так, как угодно поклонникам высших сил. Про культурные традиции, думаю, не стоит и говорить.
На этом доказательства бытия божия заканчиваются: «Поэтому утверждение «научного» атеизма о небытии Бога противоречит элементарной логике и является откровенно антинаучным». Вот тут я наконец-то соглашусь с Алексеем Ильичом – соломенное чучело разбито в прах!
Атеизм же, покоящийся на твердом основании научного метода, остался невредимым. Одно для меня осталось загадкой: где в лекциях «профессора» Осипова хоть тень той самой «элементарной логики»? Мне её обнаружить не удалось.
Сильный и слабый атеизм.
Как атеисту отвечать верующим людям?
Джеймс Рэнди — «Вы не обязаны доказывать отсутствие!»
К религии нужно относиться с насмешкой. К. Хитченс
Дополнительно:
Ложь, наглая ложь, статистика и вычисление вероятности абиогенеза.
Оценили 9 человек
16 кармы