Автор: Станислав Лисовский.
Фото из открытых источников. Луна - сортировочная, в ожидании рейса.
"Людей терзает необъятность вечности, и потому мы задаёмся вопросом..." - Летало НАСА на Луну, или нет? Ну, не мы именно задаёмся, а другие люди, те которые постоянно чем-то задаются. Ладно, это их личное дело и на реальность оно никак не влияет. Летали, конечно, и не раз. А потом вдруг перестали и продолжать пока не собираются. Почему? Чего только не придумали, чтобы "объяснить" потерю всякого интереса к таким межгалактическим перелётам. А ведь вопрос можно задать и по - другому: "А зачем туда летать?".
В 1969 году это было очень нужно - шло большое выяснение отношений, и слава богу, что в соревновательной форме, не перешедшей в "горячую фазу". СССР бросил вызов Соединённым Штатам в космосе, угрожая их контролю над мировым пространством. (Как ни крути, а это было гениальным решением расстроить сложившийся порядок). Первый спутник, первый человек в космосе, первые успешные автоматические межпланетные станции - всё это очень сильно напрягло Америку, и не только эмоционально. Нехотя включившись в космическую гонку, США в итоге ответили не менее сильно - "перескочив" через этап создания постоянно обитаемой орбитальной станции, отправили на Луну успешную пилотируемую экспедицию. Перекрыть такое достижение оказалось нечем - и гиперактивное "соревнование", узаконив сложившееся в космосе положение, на этом пока завершилось. Советский Союз, сильно не рискуя, начал методично ставить интересные, очень нужные, но однообразные рекорды по длительности пребывания людей в космосе.
Фото из открытых источников. Последние рекорды уже у российских космонавтов но на ещё советской технике - Валерий Поляков 438 дней в космосе (январь 1994 - март 1995). А Крикалёв (на фото) суммарно 800 дней!!!
Штаты в 80х годах разродились программой "Шаттл". Однако, быстрое развитие электроники погубило и это перспективное направление. Нечего пока возить туда-сюда, пока нужно только туда, а с этим и недорогие одноразовые корабли прекрасно справляются (типа нашего, ещё советского грузового "Прогресса"). Ну и вернуть иногда людей на Землю тоже можно по старинке - на неуправляемом спускаемом аппарате, пусть и страшно этим людям, но надёжно - процесс отработан за десятилетия.
"Шаттл" же (в окончательном варианте) разрабатывался для снятия с орбиты пришедших в негодность спутников, возврата их на землю для ремонта и потом возвращения отремонтированных снова на орбиту. Но бурное развитие технологий сделало спутники очень компактными и недорогими - вышел из строя, и ладно. Проще другой запустить, чем этот ремонтировать. Ну, простой народ примерно такое же с бытовой техникой наблюдает - мало сейчас ремонтируют. Так что не нужен стал дорогой "грузовик", способный вытащить на орбиту 25 тн груза, а на землю вернуть 15 тн. Нечего было возвращать...Да и возить на орбиту крупные тяжёлые блоки после завершения монтажа МКС тоже пока не нужно.
Фото из открытых источников.В последние лет 10 даже ослабевает интерес и к космической обитаемой станции. В самом деле, прилетели Вы на какую - нибудь МКС с проверкой подготовки к отопительному сезону - а там вот такое... встречает... Всякий интерес сразу улетучится.
Пропадает тяга к космосу постепенно. Жаль, но это так. На МКС (которую и строить не очень хотели в своё время) программа экспериментов довольно свободна, есть время на... работу со студентами. Это означает, что имеется дефицит её практической загрузки. Только спутники связи и слежения за погодой пока полностью востребованы. И телескопы орбитальные. Бурная и довольно успешная в последнее время деятельность Илона Маска тоже не совершила революции.
Впрочем, вопрос "зачем летать" может иметь перспективу ответа, пока только перспективу, но может. Но об этом чуть позже.
Вопрос "как"... Вот с ним тоже пока всё плохо. Несмотря на все достижения, способностей современных ракетных двигателей хватает только до Луны. Или до Марса в один конец. Слишком много (и слишком опасного) топлива они расходуют, а альтернатив существующим двигателям, насколько известно, пока нет.
"Ведро Шайера" и космические паруса будут разгонять корабль десятилетиями, ионный двигатель довольно перспективен, но без ядерного реактора на корабле он совсем небольшую мощность развивает, а существующие реакторы таковы, что проще многотонный запас привычного топлива и окислителя с собой таскать. Любимый же всеми фантастами "фотонный на антивеществе" - пока даже неизвестно, существует ли это антивещество в реальности и как сделать "абсолютный" отражатель - так что, пока ничего весёлого здесь не предвидится. Про всякие новомодные "пузыри Алькубьере" промолчим... Впрочем, до Луны и назад существующих сегодня технологий хватит.
Изменить создавшееся полусонное положение, в обозримом будущем, может только давно ожидаемый (но пока никак не реализующийся) успех в создании термоядерных реакторов, которые можно было бы использовать для промышленного получения электричества, вместо работающих сегодня электростанций. Сейчас мы сжигаем колоссальные объёмы топлива, либо используем радиоактивные "долгоживущие"элементы. Неизвестно, что из этого вреднее. Радиация радиацией, но от выжигания кислорода и выбросов углекислого газа и всего попутного в атмосферу мы уже реально страдаем. А "чистые" термоядерные реакторы, используют не процесс распада одних радиоактивных элементов в другие, а синтез одного "чистого" материала в другой, такой же чистый, кислород такие реакторы не жгут и не дымят.
Сейчас считается, что наиболее реально применять для энергетики синтез Гелия - 4 (обычный гелий) из изотопа Гелий - 3. Из изотопов водорода (как в термоядерной бомбе) так ничего путного с управляемой реакцией и не вышло у британских учёных. Если получится с гелием, электричество станет настолько доступным, что можно уже всерьёз и про электроотопление и про электротранспорт думать. А "отработанный газ - обычный гелий" на шарики пойдёт. Про шарики ерунда, конечно, но есть одно но: Гелия 3 на Земле... практически нет. Практически совсем нет - немного образуется в работающих атомных реакторах, и всё... Этот изотоп - продукт реакций на Солнце, "обработанный" космическим излучением. Улетая под давлением "солнечного ветра", он может оседать на планетах, но... магнитное поле Земли его отталкивает. А вот в лунном реголите он находится, в микроскопических количествах, но есть. И на Марсе есть. В атмосфере Юпитера его столько, что хватит НАВСЕГДА. Запасы же на Луне оцениваются на 5 -10 тысяч лет такого энергопотребления, как сейчас.
Вот если получится с управляемой реакцией "гелий 3 - гелий 4", если такие электростанции станут экономически выгодными, вот тогда ОНО НАЧНЁТСЯ... Вот тогда пойдут космические корабли бороздить просторы Большого театра! Добыча гелия потребует создания значительной инфраструктуры на Луне и на земной орбите, потребуется перевозка сотен, если не тысяч тонн самых разнообразных грузов, строительство и обслуживание сложнейших инженерных комплексов.
Фото из открытых источников. Ну тогда, может вот такое и станет реальностью, но никак не раньше.
Но пока нет, а ничего другого, похоже, нам на Луне и не нужно. Придется подождать, когда у физиков-термоядерщиков хоть что-нибудь полезное получится, а то пока у них одни только бомбы хорошо выходят.
Фото из открытых источников. Так что сидим, ждём - с...
Кстати, не этим ли "ожиданием гелия" объясняются китайская экспедиция и индийские планы? Даже Израиль решил подтянуться к Луне. Если так, то ребята правильно делают - хотят в большом деле поучаствовать. Да и мы, вроде тоже не должны в стороне остаться.
Фото из открытых источников. Снимок с самолёта: ГРЭС, расположенная в 15 км от моего города. Из четырёх её труб идёт вовсе не пар - это зола, желтоватая такая, углекислый газ, естественно не виден. И так каждый день, без выходных, уже полвека.
Автор вот совершенно не поклонник ни "Гринпис" и тем более Греты Тумберг, но что поделать? Энергетическая проблема действительно большая - людей на планете... многовато, все хотят жить комфортно. Отсюда иногда странные казусы происходят - та же наша ГРЭС:
1. Её можно и закрыть, производство электричества в области избыточно. Но при этом тысячи человек потеряют работу, а владельцы (которые за тысячу километров живут, кстати) прибыль. А занять людей больше совершенно нечем в наших условиях.
2. Можно использовать качественный уголь, но... уголь нужно обязательно брать у наших новых друзей, ибо недорого и деньги идут кому надо и на благое дело. То, что уголь зольный, иногда радиоактивный выше нормы и например, для нового блока вообще не подходит - большие дяди решили, что это всё вторично.
3. Есть, наверняка есть, более совершенные технологии очистки выбросов, но... сами понимаете. Станцию и так можно закрыть, а если потребуются большие вложения, тогда точно закроют. Смотри пункт 1. Да и проблему выброса углекислого газа это всё равно не решит.
Что иногда может случиться с существующими АЭС все и так знают. И это у нас, в довольно благополучной стране, и не в самом депрессивном регионе. Что творят некоторые другие страны с экологией, представлять не хочется. Так что, видимо, без гелия не обойдёмся - если с ним не выйдет, дальше будет всё хужее и хужее.
Фото из открытых источников. Страшен скоро будет мир без гелия!
Её великомегагалактичность, Шкипер и Главный Навигатор Канала, Потрясательница Вселенной, Светоч Галактики, закончила приваривать дополнительный бак к своему новому луноходу "Тулуз Лотрек - 1" (независимая пневмоподвеска, атомный усилитель руля, ходовой гироскоп Попенхаймера - Рабиновича, подогрев лобового стекла, алконавигатор, все дела...) Подняв сварочную маску, сказала: "Красота, ещё литров 40 геля влезет!" Услыхав, что не "геля", а "гелия" ответила: ".... .... .... таких умных!!! Геолог - теоретик ... !!! Печатайте что хотите, некогда мне, ещё вёдра, лопаты, кирку искать надо - в магазинах размели всё, ироды-гелиеискатели..."
Оценили 36 человек
85 кармы