Очередной ответ Douglas'у

Ну, что тут можно сказать, товарищи? Наш незабвенный Douglas, тот который Ехидный, продолжая "глаголом жечь сердца людей" (прости меня, классик!) разразился очередным нетленным опусом, под названием "В. И. Ленин и два попа". Рекламных услуг я не оказываю и ссылку давать не буду, кто захочет, тот найдёт данный перл, тем более, что особого труда это не представляет.

Блогер верен себе, начал он с того, что назвал тех, кто с ним не согласен, людьми странными (это он ещё мягко выражается, бывает и похлеще, и на том спасибо). Обосновал он это тем, что эти люди, зная о его взглядах, не отказываются от мысли поспорить на фундаментальном уровне. Для тех, кто знаком с творчеством сего персонажа не является секретом, что для него не свете существуют два мнения, его и неправильное. Он такой не первый, не сотый и даже не десятитысячный, примем сие как медицинский факт. Но обвинять людей в том, что они желают дискуссии - это сильный ход. Казалось бы, ты гуру, сэнсей, истина в крайней инстанции, да Высший Разум, в конце концов, что тебе какая-то дискуссия с низшими особями? Ан нет, не нравится это Douglas'у. Не любит он дискуссий, где кто-то высказывает точку зрения не совпадающую с генеральной линией партии... тьфу... позицией самого Ехидного.

К слову я и пишу-то данный ответ в формате отдельной статьи именно потому, что в своё время попытался с блогером подискутировать. Вот его собственные слова, выражающие отношение к таким попыткам: 

"Такие доказательства обычно кончаются пожизненным баном. Мне не нужно это доказывать. Потому что доказать это ни у кого и никогда не получится" (конец цитаты). 

Вот такое программное заявление и этой программе г-н Douglas верен всегда. Ему следовало каждое своё творение предварять следующим эпиграфом:

Пункт 1. Ехидный Douglas (автор) всегда прав.

Пункт 2. В случаях, когда Ехидный Douglas (автор) неправ, следует руководствоваться  указаниями Пункта 1.

Справедливости ради следует отметить, что в данном конкретном случае г-н Douglas уточняет, что это высказывание касается обсуждения роли В. И. Ленина в истории. Затем он даёт ещё одно уточнение, которое я приведу тут целиком: 

"Ленина, таблицу умножения или законы природы я не обсуждаю. Не стоит тратить на это своё драгоценное время, уважаемые" (конец цитаты). 

Насколько мне известно, второй и третий пункт никто и никогда с г-ном Douglas'ом не обсуждал и обсуждать не собирался. Зачем он присовокупил сюда Владимира Ильича лично я понять не в состоянии. Версия одна - это, дескать, настолько очевидно, что и обсуждать тут нечего. Это бы можно было понять, но нюанс в том, что подобных позиций блогер придерживается и по всем другим темам, что несколько снижает впечатление от его громких заявлений.

Затем г-н Douglas разражается панегириком в адрес Ленина, да таким, что ГлавПУР и идеологический отдел ЦК КПСС нервно курят в углу. Я и сам отношусь к Владимиру Ильичу с глубоким уважением, но вот такое нарочитое восхваление производит, мягко говоря, не самое лучшее впечатление. Впрочем, слово автору:

"Ленин был прав во всём и всегда, от своего рождения и до самой смерти. Что и показало во весь рост триумфальное шествие Советской власти" (конец цитаты).

Противников Ленина данная фраза не убедит ни в чём, более того, она произведёт противоположный эффект, сторонникам Ленина она ничего не даст, кроме недоумения. Хотя бы потому, что фраза это, строго говоря, истине соответствует мало. Не отрицая гениальности Владимира Ильича, не следует приписывать ему абсолютную непогрешимость, хотя бы потому, что это унизительно, в первую очередь, для самого Ленина и его памяти.

Только после этого наш блогер переходит к сути дела, к тому, ради чего была сочинена данная статья. Г-н Douglas не блещет оригинальностью, мы видим перед собой очередной ушат помоев, кои автор пытается вылить на Церковь. Ладно бы делал он это сам, от своего имени, уподобляясь той самой обезьяне за стеклом, которая кидает в посетителей зоопарка собственные, простите, фекалии, каковые, естественно, цели не достигают, но обильно удобряют конечности означенной обезьяны. Однако не так прост наш "борцун за Правду", он решил спрятаться за авторитетом Владимира Ильича. Вот как он изящно перебрасывает мостик от вступления к сути:

"Святых отцов" Коммунист №1, действительно, не жаловал совершенно и не испытывал ни тени симпатии к живым и ни капли сочувствия к мёртвым.

Это хорошо известный исторический факт" (конец цитаты).

С чего блогер собственные выводы назвал фактом, да ещё и историческим, а, вдобавок, и хорошо известным оставим на его совести (или что там ему эту саму совесть заменяет), но как быть вот с этой цитатой Ленина:

"Всякий должен быть совершенно свободен исповедовать какую угодно религию или не признавать никакой религии, т. е. быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий социалист. Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы" (конец цитаты).

Впрочем, не будем уподобляться тем, кто прикрывается цитатами, которые, к тому же, зачастую вырываются из контекста. Вернёмся к Ехидному. Пройдя по своему мостику, он берётся за дело решительно и рассказывает душераздирающую историю о том, как один служитель Церкви совершил в пьяном виде ДТП, а второй пытался внушить его жертве мысль о том, что её, дескать, наказал Господь. Сама по себе история вполне в духе многочисленных пасквилей, повествующих о "толстых попах на джипах", которые куплены на отобранные у старушек пенсии и не заслуживала бы даже упоминания вскользь, но г-н Douglas на этом не останавливается. Впрочем, слово снова ему самому:

"Конечно, тут можно было бы сказать "почтенному доктору теологии с канала "Спас", что он не первый, кто цинично призывает Господа для сокрытия собственных преступлений.

До него были другие:

"Gott mit uns", "С нами Бог" было написано на пряжках ближайших союзников этих двух и многих тысяч других нынешних поповских прихвостней в относительно недавнем прошлом. Так что, "два преподобных отца" идут по жизни знакомым путём и, надеюсь, закончат его так же" (конец цитаты).

Потом наш "борцун за Правду" ничтоже сумняшеся именует священника штурмбанфюрером и переходит к выводам. А они у него весьма просты: все беды в России от того, что мы забыли Ленина и вспомнили Бога. Тот факт, что коммунизм совершенно не противоречит христианству и наоборот (возьмите "Моральный кодекс строителя коммунизма" и Нагорную проповедь и сравните аналитически - интересные получатся результаты), а также то, что ленинские статьи о христианстве не содержат критики Евангелия или церковных догматов  г-на Douglas'а не смущают. Да, Ленин был атеистом, но на свободу совести он не посягал.

Можно спросить - а как быть со священнослужителями, которые были так или иначе репрессированы Советской властью. И тут мы снова сталкиваемся с подменой понятий, кто-то когда-то сделал нехитрый финт ушами, объявив всех этих священнослужителей пострадавшими за Веру (кстати, этот тезис был положен и в основу канонизации Николая Романова и членов его семьи). Те, кто хорошо знаком с отечественной историей, знают тот факт, что Пётр I сделал Церковь из духовного сообщества деталью государственного аппарата. Сама Церковь тоже не была чем-то единым и монолитным, разные в ней были служители (впрочем, это можно сказать о любой организации) и разное у них было отношение к Вере и Богу. И к Советской власти отношение у Церкви тоже было, мягко говоря, неоднозначное (и наоборот), но Советская власть отделила её от государства и школу от неё, что было совершенно верным шагом. А если кто-то из представителей духовенства принимал участие в заговорах или как-то ещё помогал врагам страны, то их именно за это (а не за Веру) и карали.

Завершает свою статью г-н Douglas мощным идеологическим посылом:

"Справедливости без Ленина не бывает! И НИКОГДА НЕ БУДЕТ! По крайней мере - в России.

Как не бывает среднестатистического попа без Тойоты Кемри,

среднестатистического единоросса без судимости

и среднестатистического россиянина без нищеты.

Как не бывает Христианства без Христа.

И социализма без народного прозрения" (конец цитаты).

Вот так - ни больше и не меньше. Что именно блогер подразумевает под "справедливостью", где он черпал свою "среднюю статистику" - я не знаю.Но ничего нового он миру не явил, лишний раз подтвердил свою "репутацию", если это слово здесь применимо. Остаётся подытожить: