Начало здесь: https://cont.ws/@sarmat1969/16...
На этом простом, в общем-то, вопросе "А что же дальше?" здорово обмишурились руководители Белого движения. Идея "непредрешения", возведённая в принцип Временным правительством, была порочной по своей изначальной сути. «Разрешение основных государственно-национальных и социальных вопросов откладывается до Учредительного Собрания…» - этот тезис был провозглашён в «проекте конституции генерала Корнилова» — самой первой политической декларации белых. Далее эта мысль была детализирована: «Правительство, созданное по программе ген. Корнилова, ответственно в своих действиях только перед Учредительным Собранием, коему она и передаст всю полноту государственно-законодательной власти. Учредительное Собрание, как единственный хозяин Земли Русской, должно выработать основные законы русской конституции и окончательно сконструировать государственный строй».
Здесь самое время вспомнить, что слова "хозяин Земли Русской" - это ответ Николая II на вопрос всероссийской переписи 1897 года о роде занятий. В том же опросном листе был вопрос о сословии, на который царь ответил — «первый дворянин».
После Февральской революции так стали называть Учредительное собрание. Таким образом, вся политика "непредрешения" сводилась, по сути, к старой поговорке - "вот приедет барин, барин нас рассудит".
Разумеется, выдвинуть такой лозунг никто бы не решился. Даже в завуалированной форме, он был совершенно неприемлем.
Вообще, Белое движение в идейном плане было не то что бедным - нищим. Можно как угодно относиться к большевикам, можно сколь угодно долго ругать их и рассказывать страшилки. Пусть даже они будут иметь под собой какую-то реальную основу - духовную нищету белых этим не скрыть.
Единственным лозунгом Белого движения - подчёркиваю ЕДИНСТВЕННЫМ - стали следующие слова: «За Великую, Единую и Неделимую Россию». Ими вроде бы сказали всё, не сказав, по сути, ничего.
На некоторых банкнотах белых правительств ( в качестве примера приведена купюра Всевеликого Войска Донского) времён Гражданской войны Россия аллегорически изображалась в виде женщины-воительницы со щитом, на котором было начертан сей лозунг или его вариации.
Большевики же, ещё на II Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов провозгласили два важнейших положения, которые моментально нашли отклик в подавляющей массе народа - Декрет о мире и Декрет о земле.
Сформированное на том же Съезде Советское Правительство предложило:
- всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире без аннексий и контрибуций, при этом продолжение войны должно было рассматриваться как «величайшее преступление против человечества»;
- отменить тайную дипломатию «выражая твёрдое намерение вести все переговоры совершенно открыто перед всем народом, приступая немедленно к полному опубликованию тайных договоров, подтверждённых или заключённых правительством помещиков и капиталистов с февраля по 25 октября 1917 года, и «объявляя безусловно и немедленно отменённым» всё содержание этих тайных договоров;
- «всем правительствам и народам всех воюющих стран немедленно заключить перемирие» для проведения переговоров о мире и окончательного утверждения условий мира.
Источниками "Декрета о земле" являлись крестьянские наказы ( не с потолка взятые, между прочим, а сформулированные в августе 1917 года Советами и земельными комитетами) и эсеровская земельная программа. Господа эсеры потом ещё и обижались на большевиков, дескать, те бессовестно присвоили их идею. При этом они совершенно не задумывались о том, что большевики, по большому счёту, проверили их теорию практикой.
Ну, что поделать, либералы - они всегда такие либералы.
Кто-то скажет, что эти декреты - чистейшей воды идеализм. Что же, он не будет так уж не прав. Да, идеализм присутствует, и что с того? Большевики, между прочим, и смертную казнь отменили. И офицеров под честное слово отпускали. Кто же виноват, что господа офицеры считали себя хозяевами своего слова? В том смысле, что захотим - дадим слово, а захотим - обратно возьмём. Дескать, слово данное "хаму" силы не имеет. А потом удивлялись, когда их к стеночке прислоняли - а нас-то за що?! Ничего не напоминает?
Парадокс заключается в том, что начни большевики с самого начала с диктатуры - крови пролилось бы куда меньше. Но они честно пытались воплотить свои идеи в жизнь. Это при том, что у них-то идеи были. Другое дело, что им пришлось решать насущные задачи, которых к тому времени накопилось столько, что сумей кто-то оценить всю эту массу во всей её полноте и сразу - он бы сбежал и никто бы его за это не осудил. Но они не оценивали - они решали задачи по мере их поступления.
Что при этом делали их оппоненты? Они торговали страной. Они сражались не ЗА что-то, они сражались ПРОТИВ! Что можно на таком фундаменте построить - лично я представить не могу. А они принимали помощь от кого угодно, давая при этом такие авансы, что становится жутко. Любой, кто хоть немного интересуется историей Гражданской войны, знает, что эпитет "гражданская" к ней применим не всецело. Слишком уж много иностранных войск оказалось в России того времени. Интервенция - это не выдумка, не пропаганда - это суровая реальность. Военная помощь Белому движения была огромной. Оружие, снаряжение, боеприпасы, техника, обмундирование - всё это шло щедрым потоком. Вот только бесплатных пирожных в реальном мире как-то маловато. За всё это богатство надо было платить, хотя бы и в кредит. И платили, знаете ли.
Мундир английский,
Погон французский,
Табак японский,
Правитель омский.
Эх, шарабан мой,
Американка,
Не будет денег,
Возьму продам-ка!
Лучше всех это сформулировал атаман Краснов - хоть с чёртом, но против большевиков! Идею свою он довёл до логического завершения:
"Идите в германские войска, идите с ними и помните, что в Новой Европе Адольфа Гитлера будет место только тем, кто в грозный и решительный час последней битвы нелицемерно был с ним и германским народом".
Реакция была вполне себе предсказуемая:
К чему было столь обширное историческое отступление? А к тому, что сейчас мы наблюдаем нечто похожее. Только теперь основным лозунгом звучит "Путин должен уйти!"
Лучше всего приверженцев данного лозунга характеризуют следующие строки:
",,,Собравшиеся были настроены по отношению к кардиналу не просто недоброжелательно – оставалось впечатление, что Ришелье был личным врагом буквально всех здесь присутствующих. И политика кардинала, заставлявшая трепетать всю Европу, и его личная жизнь были здесь предметом для подробнейших пересудов и самых беззастенчивых сплетен. Великий государственный деятель, кого так высоко чтил г-н д’Артаньян-отец, служил здесь попросту посмешищем. Правда, со временем д’Артаньян, наслушавшись вдоволь этих пересудов, подметил своим острым умом одну примечательную особенность. Если г-н д’Артаньян-отец восхищался кардиналом вовсе не бездумно, а мог подробно аргументировать все поводы к уважению и перечислить свершения кардинала, пошедшие только на пользу Франции, то здешние пересуды были лишены как логики, так и аргументов. Не было ни малейших попыток беспристрастно взвесить все, что сделано кардиналом для государства, ища как слабые стороны, так и сильные. Собравшимся здесь кардинал попросту не нравился, вот и все. Его ненавидели, если рассудить, как ненавидят строгого учителя, требующего порядка в классе, или пристрастного командира, вздумавшего искоренить в своей роте беззастенчивую вольницу и ввести строгую дисциплину. Д’Артаньян был согласен с отцом в том, что произвол и ничем не сдерживаемые буйные выходки дворянства были опасны для государства еще более, нежели разлад в налаженном хозяйстве, и мог бы, как ему представлялось, аргументированно и логично поспорить кое с кем из присутствующих. Беда только, что он успел уже понять – собравшимся здесь не нужны ни аргументы, ни логика. Кардинал Ришелье осмелился посягнуть на повсеместную анархию – и этого для многих было достаточно… Никто из них понятия не имел ни о рычагах управления государством, ни о финансах, ни о большой европейской политике, но давно подмечено, что критиковать чьи-то действия, не предлагая взамен своих рецептов, – дело слишком легкое и увлекательное, чтобы от него отказался хоть один напыщенный болван или светский горлопан…
Что нам предлагают в качестве "программы" нынешние "коммунисты"? "Вернуть средства производства из рук олигархов в руки трудящихся!" - кому вернуть, кому? В чьи руки - в руки этих "теоретиков"? Так они работать НЕ УМЕЮТ, какие из них "трудящиеся"? Ну вот ЗАЧЕМ им средства производства?
Вот тут мы затрагиваем больную тему. "Я умею работать, я между прочим... бла-бла-бла" - а что "между прочим-то"? Они вообще понимают, что такое "работа"?
На пальцах поясняю - поедут эти "рабочие", к примеру, БАМ строить? Понимая при этом, что эта стройка в ближайшие сто пятьдесят лет не окупится. А деньги, которые на неё вбухают, могли бы бабушкам сто пятьдесят лет раздавать. Поедут? Или бабушкам раздадут?
Всё! Абзац! НЕ ПОЕДУТ!!!
Не окупится же. А столько денег - всё бабушкам! Власть народу! Путин уходи!!!
Так что, уж простите, не коммунисты это, а г... гммм... солома, пропущенная через корову!
Коммунисты знаете, почему БАМ построили? Потому что знали - он пригодится в светлом будущем. Они в этом светлом будущем не сомневались, и вкалывали по три смены на заводе, отказываясь от премиальных - лишь бы ещё на день его приблизить, это будущее, хотя отлично знали, что не окупятся их усилия ни при их детях, ни при их внуках. Но им и не нужна была сиюминутная окупаемость коммунистических строек, поскольку они из двадцатого напрямую общались с двадцать вторым веком. Светлое будущее - проект НАВСЕГДА! Вот правнукам БАМ пригодится...
Продолжение следует, берегите себя!
https://zen.yandex.ru/media...
Оценили 8 человек
14 кармы