КС разрешил изымать имущество у семей и знакомых коррупционеров

5 5760

Свершилось то, о чем открыто или тайно мечтали многие

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд раз­ре­шил изы­мать иму­ще­ство у семей и зна­ко­мых кор­руп­ци­о­не­ров.

После дела За­хар­чен­ко кон­фис­ка­ция грозит любому, кто не cможет до­ка­зать за­кон­ность при­об­ре­те­ний.

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд не нашел про­ти­во­ре­чий с Ос­нов­ным за­ко­ном в нормах, поз­во­ля­ю­щих изы­мать в пользу го­су­дар­ства иму­ще­ство, если оно при­об­ре­те­но на доходы, за­кон­ность ко­то­рых не под­твер­жде­на любыми лицами, а не только чи­нов­ни­ка­ми и чле­на­ми их семей, ука­зан­ны­ми в законе о кон­тро­ле за рас­хо­да­ми гос­слу­жа­щих (су­пру­ги и несо­вер­шен­но­лет­ние дети). Об этом го­во­рит­ся в от­каз­ных опре­де­ле­ни­ях Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда по жа­ло­бам экс-пол­ков­ни­ка МВД Дмит­рия За­хар­чен­ко, его родных и зна­ко­мых, ко­то­рые опуб­ли­ко­ва­ны на сайте суда.

В 2017 г. Ни­ку­лин­ский суд Москвы изъял у за­яви­те­лей иму­ще­ство на сумму более 9 млрд руб., придя к выводу, что офи­ци­аль­ные за­ра­бот­ки За­хар­чен­ко и членов его семьи явно не поз­во­ля­ли при­об­ре­тать ав­то­мо­би­ли и недви­жи­мость в таком ко­ли­че­стве.

За­яви­те­ли, в числе ко­то­рых ро­ди­те­ли За­хар­чен­ко, его сестра и бывшие по­дру­ги, усо­мни­лись в пра­во­мер­но­сти при­ме­не­ния к ним норм о кон­тро­ле за рас­хо­да­ми чи­нов­ни­ков, ведь они не обя­за­ны под­твер­ждать за­кон­ность про­ис­хож­де­ния средств, на ко­то­рые при­об­ре­та­лось иму­ще­ство. А прямых до­ка­за­тельств того, что ис­точ­ни­ком этих средств были неза­кон­ные доходы За­хар­чен­ко, Ген­про­ку­ра­ту­ра пред­ста­вить не смогла. Но Кон­сти­ту­ци­он­ный суд на­пом­нил, что по­доб­ная кон­фис­ка­ция «от­но­сит­ся к особым пра­во­вым мерам» и на­прав­ле­на на эф­фек­тив­ное про­ти­во­дей­ствие кор­руп­ции и защиту кон­сти­ту­ци­он­но зна­чи­мых цен­но­стей. Уста­нов­лен­ный по­ря­док ее при­ме­не­ния поз­во­ля­ет обес­пе­чить баланс пуб­лич­ных ин­те­ре­сов борьбы с кор­руп­ци­ей и част­ных ин­те­ре­сов соб­ствен­ни­ка, при­об­рет­ше­го иму­ще­ство, так как не лишает такое лицо права пред­ста­вить в суд до­ка­за­тель­ства за­кон­но­сти про­ис­хож­де­ния средств, на ко­то­рые при­об­ре­та­лось иму­ще­ство. Спор­ные нормы не про­ти­во­ре­чат Кон­сти­ту­ции, так как не пред­по­ла­га­ют при­ня­тия про­из­воль­ных ре­ше­ний об об­ра­ще­нии иму­ще­ства в доход го­су­дар­ства. Про­вер­ка же за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти вы­не­сен­ных в от­но­ше­нии за­яви­те­лей су­деб­ных ре­ше­ний в пол­но­мо­чия Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда не входит, разъ­яс­ни­ли судьи.

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд просто на­пи­сал, что кор­руп­ция – это плохо, но не дал ни­ка­кой оценки до­во­дам за­яви­те­лей, го­во­рит ад­во­кат ро­ди­те­лей За­хар­чен­ко Ва­ле­рия Ту­ни­ко­ва. Суд даже не от­ве­тил на вопрос о за­кон­но­сти изъ­я­тия денег, недо­уме­ва­ет она, хотя еще в 2016 г. разъ­яс­нял, что по смыслу закона о кон­тро­ле за рас­хо­да­ми взыс­ка­ние может быть об­ра­ще­но лишь на прямо ука­зан­ное там иму­ще­ство (недви­жи­мость, транс­порт­ные сред­ства, акции и т. п.). Изы­мать же де­неж­ные сред­ства можно, только если они по­лу­че­ны от ре­а­ли­за­ции иму­ще­ства, за­кон­ность при­об­ре­те­ния ко­то­ро­го чи­нов­ник не смог до­ка­зать.

Фак­ти­че­ски Кон­сти­ту­ци­он­ный суд по­ста­вил точку в этом споре и теперь в доход го­су­дар­ства может быть об­ра­ще­но иму­ще­ство любого че­ло­ве­ка, если он не до­ка­жет за­кон­ность его про­ис­хож­де­ния, кон­ста­ти­ру­ет ад­во­кат За­хар­чен­ко Алек­сандр Гор­ба­тен­ко. Причем до­ка­зы­вать это сле­ду­ет при помощи справ­ки из на­ло­го­вой по форме 2-НДФЛ, потому что, как по­ка­за­ла прак­ти­ка, другим до­ка­за­тель­ствам суды не верят. Ад­во­кат на­по­ми­на­ет, что после ре­ше­ния по делу За­хар­чен­ко число по­доб­ных дел резко вы­рос­ло. Пока за­ко­но­да­те­ли только об­суж­да­ют воз­мож­ность рас­про­стра­не­ния дей­ствия закона о кон­тро­ле за рас­хо­да­ми чи­нов­ни­ков на более ши­ро­кий круг лиц, не огра­ни­чен­ный чле­на­ми их семьи, суды де-факто уже это сде­ла­ли, недо­уме­ва­ет Гор­ба­тен­ко.

В конце про­шлой недели Го­ло­вин­ский суд Москвы взыс­кал в пользу го­су­дар­ства активы более чем на 6 млрд руб. с об­ви­ня­е­мо­го во взя­точ­ни­че­стве пол­ков­ни­ка ФСБ Ки­рил­ла Чер­ка­ли­на и его род­ствен­ни­ков. Под кон­фис­ка­цию не попала только квар­ти­ра, вы­де­лен­ная его ро­ди­те­лям по до­го­во­ру со­ци­аль­но­го найма и впо­след­ствии при­ва­ти­зи­ро­ван­ная.

У всех на слуху несколь­ко гром­ких ан­ти­кор­руп­ци­он­ных дел и с про­па­ган­дист­ской точки зрения они чрез­вы­чай­но эф­фек­тив­ны, однако это работа на пуб­ли­ку, счи­та­ет ад­во­кат Алек­сей Мель­ни­ков. Про­бле­ма, по его мнению, в том, что нормы о кон­фис­ка­ции могут ра­бо­тать на ин­те­ре­сы об­ще­ства только при на­ли­чии са­мо­сто­я­тель­но­го и неза­ви­си­мо­го суда, в про­тив­ном случае любого можно на­зна­чить дер­жа­те­лем иму­ще­ства кор­руп­ци­о­не­ра и под этот каток может по­пасть любой – по самым эк­зо­ти­че­ским ос­но­ва­ни­ям вроде зна­ком­ства или сделки с иму­ще­ством. На самом деле прак­ти­ка упро­щен­ной кон­фис­ка­ции иму­ще­ства у тре­тьих лиц уже до­ста­точ­но широко при­ме­ня­ет­ся, от­ме­ча­ет ад­во­кат: «С моей точки зрения, кон­фис­ка­ция соб­ствен­но­сти – это се­рьез­ней­ший акт, ко­то­рый не может про­ис­хо­дить про­из­воль­но и обос­но­ва­ние ко­то­ро­го должно быть убе­ди­тель­ным. У нас же про­ку­ра­ту­ра давно ничего не до­ка­зы­ва­ет – она просто из­ла­га­ет свою по­зи­цию, а суд с ней со­гла­ша­ет­ся». Такие дела – это оче­ред­ной удар по ин­ве­сти­ци­он­ной при­вле­ка­тель­но­сти России, по­сколь­ку они де­мон­стри­ру­ют очень от­лич­ное от ци­ви­ли­зо­ван­но­го от­но­ше­ние к ин­сти­ту­ту соб­ствен­но­сти, ре­зю­ми­ру­ет Мель­ни­ков.

Ком­мен­та­рий автора:

Похоже, не зря Путин на днях со­кру­шал­ся об об­наг­лев­ших ворах (в т.ч. на Во­сточ­ном ). Редко по­доб­но­го мас­шта­ба его за­яв­ле­ния не кон­ча­ют­ся чем-нибудь ин­те­рес­ным в плане за­ко­но­да­тель­ства.

От­ча­сти, это можно оха­рак­те­ри­зо­вать как часть си­стем­ной работы над вы­ве­де­ни­ем биз­не­са из тени(т.к при­об­ре­те­ние иму­ще­ства на серые/черные доходы фак­ти­че­ски озна­ча­ет птичьи права на него с пер­спек­ти­вой остать­ся с голым задом в любой момент, за­ви­ся­щий не только от самого "биз­не­сме­на", но и от его род­ствен­ни­ков и зна­ко­мых).

От­дель­но за­бав­ля­ет вой Мель­ни­чен­ко­ва, ко­то­рый, на­вер­ное, даже не в курсе при­мер­но ана­ло­гич­ной и вполне за­кон­ной и офи­ци­аль­ной прак­ти­ки в Ве­ли­ко­бри­та­нии и проч - надо будет со­об­щить бри­таш­ке, что они отныне неци­ви­ли­зо­ван­ные, т.к сам Мель­ни­чен­ков по­ста­вил это под со­мне­ние.

Сразу видно, всей душой за воров и кор­руп­ци­о­не­ров пе­ре­жи­ва­ет то­ва­рищ (ко­то­рый мне не то­ва­рищ, но это уже другая ис­то­рия). 

Источник

Конашенок попытался улететь в Армению, но был задержан в аэропорту Пулково, а позже, заикаясь от страха, записал видео, где принёс свои «глубочайшие извинения»

Сегодня и вчера стримеры наперебой извиняются за свои слова в прямом эфире, сказанные сразу после теракта. Одна женщина из Липецкой области в эфире говорила, что в Москве убили всего 113 человек, а на...

«Крокус-покус» Агаларовых: здание в кадастре не числится, а работали дети и самозанятые

Многие наверняка обратили внимание на школьников, выводивших людей из «Крокус Холла» в ходе теракта 22 марта. Они прославились на всю страну и получили уже немало наград. Правда, юридич...

Россия против Запада: гонка на выживание

Я всегда говорил и буду говорить, что силовые методы во внутренней и внешней политике — последний довод. Не невозможный, не запрещённый, не аморальный, а именно последний.Моральные оцен...

Обсудить
  • За­хар­чен­ко и его адвокат Алек­сандр Гор­ба­тен­ко зашухерили всю малину нашим родным коррупционерам.... Вот они им спасибо скажут...
    • ROMA
    • 13 ноября 2019 г. 10:58
    :thumbsup:
  • :thumbsup:
  • :thumbsup:
  • Белые придут - грабят. Красные придут - грабят. Куды же крестьянину податься?