Секреты национальной конфликтологии

Определение №1

Конфликтология - научная дисциплина, определяющая пути и методы преодоления конфликтов

Решение конфликта, вариант №1:

Крит, узенькие улочки, на котором встречаются два автобуса (кто-то кого-то не пропустил). Из обоих автобусов выскакивают водители - горячие греческие парни. Шум-гам-тарарам стоит такой, что кажется, друг на друга орет половина городка. Жестикуляция такая, что кажется - фсё - еще мгновение - и дойдет до смертоубийства. 15 минут угроз и проклятий… И участники недоДТП замолкают, как будто у них выключили громкость, прыгают в свои авто и спокойно разъезжаются, не забыв приветственно поднять руку…

Решение конфликта, вариант №2:

Москва. Еду по кольцу, на котором идущую впереди машину резво подрезает “тот, кому быстрее других надо”. Визг тормозов, вяканье клаксонов, вообщем стандарт... Обе машины через 50 метров застывают на светофоре. Из машины, которую подрезали, выходит хмурый перец, спокойно подходит к обидчику и наносит резкий удар через открытую “боковушечку”. Нокаут… Мститель спокойно возвращается, садится за руль, уезжает… За весь конфликт не было сказано ни слова…

Определение №2

Конфликтология - научная дисциплина, изучающая причины возникновения социальных, психологических и др. конфликтов

Вангуя скорую войну с Западом, сравнивая количество солдат и стволов, аналитики регулярно забывают об англосаксонских мотивах и приемлемых условиях развязывания войны или втягивания в войну. И самая большая ошибка тут – попытка примерять на Западную цивилизацию русские casus belli, в соответствии с которыми воевать надо тогда, когда обидели сильно-сильно, оскорбили-дальше-некуда, надругались над святым, а также универсальное «наших бьют!».

Никогда и нигде указанные выше раздражители причиной войны для англосаксов не были. Поводом – да, причиной – нет. Всю свою историю, начиная с истории крестовых походов англосаксы начинали войну тогда, когда она могла принести прибыль и заканчивали тогда, когда рентабельность военных действий падала ниже плинтуса.

Вот и сейчас, рассуждая о том, при каких условиях Запад ввяжется в украинский (сирийский, венесуэльский и пр.) конфликт, аналитики набрали двухтомник возможных причин, кроме главной движущей – прибыли. А прибыль – это доход минус издержки. И вот когда вероятность получить доход от военного столкновения с Россией превысят возможные издержки от этой войны, она грянет незамедлительно. Идеологическое обоснование при этом может вообще не существовать, ибо его формирование – это тоже издержки, которыми можно и пренебречь, если помнить, что историю пишет победитель.

Так что строя свои предположения насчет столкновения с НАТО, считайте, господа, не танки-самолеты, а потенциальные доходы-расходы, которые, кстати, западники считают в обе стороны, математически обосновывая не только возможность агрессии, но и необходимость сопротивления оной. Выгодно – сопротивляемся, невыгодно – сдаемся. И с интенсивностью динамо-машины крутим пальцем у виска, глядя на диких русских, сопротивляющихся там, где никакой рентабельности уже не существует, а существует что-то, что никакой линейкой не измеришь и на калькуляторе не посчитаешь. Непонятное, варварское, опасное… Особенно когда не можешь понять, с тобой ещё разговаривают, или уже пошёл вариант№2?