Продолжение. Начало здесь: Нерешаемая проблема современной пенсионной системы.
Опубликованная заметка на пенсионную тематику выявило неудовольствие читателей отсутствием чётких и понятных ответов на вопрос «Что делать?»
Прочитал, с выводами согласен. Но конкретных идей не увидел. Вы-то что предлагаете? Хоть чисто умозрительно. Понятно, что не мы решать будем, но все равно интересно.)
Понял, буду исправляться. Однако, прежде чем перейти к конкретике, позволю обратить Ваше внимание на одну деталь, которую считаю существенной – отвечая на вопрос «что делать?», я смотрю, что можно сделать самому, и никогда не даю советов на тему "что делать правительству".
К власти вообще в любых её проявлениях, отношусь, как к природной стихии, разрушительную силу которой приходится учитывать, но воздействовать на которую электоральными методами не получается. Никому такую точку зрения не навязываю, желающим управлять правительством посредством написания комментариев в интернете, препятствий не чиню. Однако в собственных ответах на вопрос «что делать», власть учитываю исключительно как фактор риска, а не как помощника и уже тем более – не как решальщика проблем.
Именно «под таким соусом» я и предлагаю решать проблему пенсий, держа в голове следующие вводные:
1. Государство не поможет, может только навредить
2. Пенсия – это одна из форм содержания работающими членами гражданского общества тех, кто по различным причинам уже не работают
3. Уравниловка при пенсионном обеспечении глупа и несправедлива.
Если начать с последнего – не представляю, каким образом можно универсализировать пенсии спортсмена и учёного, военного и гражданского, жителя тропиков и Крайнего Севера. Везде своя специфика, свои риски, различная продолжительность жизни и возраст профессиональной нетрудоспособности.
Логично, что время выплаты и размер пенсии должны отражать профессиональные и территориальные условия, а если так, то как они вообще могут определяться централизованно, «в среднем по больнице»? Профессиональные союзы гораздо адекватнее государства могут учесть все особенности существования и все риски своих подопечных, выработать наиболее адекватные пенсионные решения, да и пенсионные средства собрать и распределить гораздо эффективнее.
Всё равно именно профессионалы своего дела – это те, кто фактически оплачивает пенсионный «банкет». Если исключить разнокалиберный популизм, то, держа в голове источник возникновения прибавочной стоимости, придётся согласиться, что содержат пенсионеров работающие, соответственно на размер пенсий в первую очередь влияет количество работающих и размер их доходов.
Сколько профессионалы смогут собрать, столько можно будет и раздать. Любые изменения числа работающих и иждивенцев, а также их доходов, моментально влияют на распределяемый бюджет, делая всех участников движения крайне заинтересованными
1. В улучшении демографической ситуации
2. В повышении доходов работающих.
Что может быть прекраснее общегражданской заинтересованности в рождаемости и доходности населения, которые и составляют становый хребет любого государства?
Развивая эту мысль, позволю себе усугубить, утверждая, что лучший пенсионный фонд – это крепкая, здоровая семья, создание которой, как и создание профессиональных союзов, не требует участия правительства.
Ну а что полезного может сделать в пенсионном вопросе государство?
Помочь создать семью оно не в состоянии. Профессиональная кооперация тоже вполне может материализоваться без участия власти. Для того, чтобы договориться, когда заканчивается активная профессиональная деятельность, сколько можно собрать взносов для пенсионеров и как их между ними поделить - помощники из правительства не требуются.
Помощники из правительства пригодились бы для другого – для определения каждому, чей трудовой стаж превысил определенный лимит, природной ренты за счет эксплуатации месторождений и транзитных операций… Ну да кто ж из правительства, в здравом уме и твёрдой памяти на это подпишется?
Поэтому повторю сакраментальное – правительство не может улучшить нашу жизнь. Счастье – если оно не мешает. Хотя это тоже вряд ли достижимо…
Одним словом – содержание стареющих – дело рук самих стареющих. Сумел построить крепкую многочисленную семью, вырастил одно-два поколения ответственных и гуманных потомков – считай – половину проблемы решил.
А если еще за время своей активной профессиональной деятельности удалось наладить коллегиальную кооперацию, которая поддерживает своих участников, страхует их риски, солидарно реагирует на угрозы и готово содержать тех, кто уже недееспособен – тогда и вторая половина проблемы окажется вполне решаемой. И спрашивается, зачем тут присутствие государственной власти?
Если у тебя из инструментов только молоток, то любая проблема представляется гвоздём. Государство, как аппарат насилия, то есть группа людей, единственная функция которых – отбирать и делить – это и есть тот самый молоток, имеющий крайне ограниченный ареал эффективного применения. Гражданское общество самостоятельно, без привлечения чиновников, может решить большинство проблем, стоящих перед этим обществом.
Весь вопрос в готовности эти проблемы решать. Сама готовность - это тоже продукт производный, который материализуется только в случае крайней необходимости. Если гражданская инициатива спит, значит крайняя необходимости пока отсутствует. Но она ещё обязательно и очень выпукло проявиться, ибо кризис глобальной экономики будет обязательно сопровождаться крахом существующих институтов централизованного социального обеспечения. Спасать их, в рамках существующей экономической модели, некому и нечем.
Наше поколения 60х, государственных пенсий скорее всего, вообще не увидит. Читать это, может и неприятно, но хотя бы честно. Предупреждён – значит вооружён, а это уже немало. Осталось сделать соответствующие выводы и действовать… ну или не действовать, если не интересует результат. Государство нас точно спасать не будет. Ему бы самому спастись, так как внутривидовая конкуренция там дичайшая - желающих отбирать и делить гораздо больше желающих вкладывать и преумножать. И это тоже проблема, которая гораздо серьёзнее пенсионной…
Оценили 42 человека
48 кармы