Сказочный ультиматум

47 3534

Любопытная статья на АШ вышла. Букафф много, включайте Алису


Статья про ультиматум Путина, но сначала небольшое вступление.

Почему политическая аналитика в СМИ очень востребована? Потому что политика касается всех и влияет на каждого. Однако, политические прогнозы редко сбываются, бывает, что кто-​то угадывает, но чаще – это просто отдельные мнения с большим влиянием предпочтений автора (я хочу, чтоб было так, поэтому так и будет). По политике у всех есть какие-​то познания, но поверхностные, и каждый может сравнить мнение аналитика со своим, подискутировать или выразить респект при совпадении. Глубокие познания по реальным причинам, взаимосвязям, и даже существованию каких-​то событий имеют лишь единицы, которые эту политику делают. Но и там идет игра с неопределенным заранее результатом. Но я все равно буду в политическую аналитику, потому что интересно.

Как прошедший, так и едва начавшийся годы весьма ярки на очень значимые политические события. Я бы даже сказал сверхзначимые. Наиболее на слуху – российский ультиматум США и НАТО (пусть будет ультиматум, чтоб одним словом), попытка турбомайдана в Казахстане и энергокризис (хотя кто-​то скажет, что это не политика, но политика – продолжение экономики, да и в заявлениях политиков занимает существенное место). Многие сходятся во мнении, что сверхзначимые события не могут просто так совпасть по времени, но нет единого мнения на счет взаимосвязи, а главное – зачем и почему сейчас (не говоря уже про то, чем закончится). Мнений по поводу, как и прогнозных сценариев – тысячи. Есть интересные, есть не очень, нравящиеся мне и нет. Но, с моей точки зрения, все в какой-​то степени частичные, не объясняющие общей картины. Не выстраиваются как-​то действия в единый логичный сценарий. Ок, попробуем тогда создать стройную модель по отрывочной и поверхностной информации. Вероятность угадывания, конечно, учитывая такие исходные данные, невелика, но интереса ради. В конце концов, какой-​то там философ в Древней Греции от скуки размышлял о том о сем, и предположил, что мир состоит из атомов, наблюдая лишь макромир.

Наиболее значимое событие – российский ультиматум США. Просто потому, что такого раньше никогда не было, и это событие потенциально может существенно изменить мир. В принципе, это ультиматум всему западному миру, так как весь западный мир живет в координатах США. Западная финансовая система управляется из США, мировая торговля идет по правилам, установленным США, ну и по мелочам – они устанавливают правила в СМИ, международных организациях, культуре и т.д. Если США перестанет быть гегемоном – западные страны не просто зафиксируют это и изменят внешнюю политику – им придется учиться жить заново.

Адепты западного мира на постсоветском пространстве, пережив первоначальный ступор, делают прогнозы со своей стороны (западоцентричной) – Путин блефует, т.н. «ультиматум» закончится ничем, Россию накажут за наглость и т.п. Их реакцию я бы обозначил выражением «испуганный сарказм». Ну да большего обсуждения эта позиция не стоит, т.к. основывается на вере, а не аргументах. При том, что ранее российское руководство проявляло крайнюю осторожность не только в поступках, но и в высказываниях. Последствия будут, вопрос-​какие, иначе – зачем? Это ведь не партия в покер, где после неудачного блефа проигрываешь сто долларов и забываешь об этом.

Итак, будем оперировать тем, что последствия будут, и строить гипотезы, какие варианты будут эффективными.

Раз выставлен ультиматум, значит назрели реальные изменения в мироустройстве. И только военного обоснования, на мой взгляд, для реализации недостаточно. Смещение гегемона с трона должно иметь под собой еще экономическое и идеологическое обоснование. И, соответственно, действия должны производиться одновременно по всем трем направлениям.

Военная составляющая, несмотря на прямое упоминание в ультиматуме, как ни странно, в идеале не должна быть первостепенной, а лишь страхующей. Лучшее применение оружия — когда оно не стреляет, но своим наличием решает многие вопросы. Варианты ударить по американцам в Сирии, либо по базам НАТО в Прибалтике – красиво звучит. Но несут риски спирали конфронтации. Американцы могут утереться, а могут и нет, и нанести соразмерный (не критичный, несколько десятков КР с обычной БЧ) удар по российским войскам или прокси. Далее ответ и контрответ в уверенности, что с другой стороны красную кнопку не нажмут. Ее может и не нажмут, но суммарные потери могут быть очень существенные с обеих сторон. В общем неплохо, но высокие риски военных действий со значительным ущербом. Плюс западная экономическая блокада в этом случае будет иметь большие масштабы и эффективность. Вторжение и захват Украины (или части)- тоже интересно, но вроде как и сами американцы практически упрашивают. Да и не поменяет это по большому счету существенно баланс сил. Также как и установка ракет на Кубе и Венесуэле (что в принципе тоже хорошо, но само по себе глобальный баланс сильно не меняет – АПЛ и Посейдоны те же задачи обеспечивают). Отдельно военная составляющая, по моему мнению, глобальных целей не достигнет и мир не поменяет.

А вот в комплексе с экономическим ударом совместно с Китаем, это будет уже очень серьезно. Например, совместным решением по стандарту обращения валют – например во внешней торговле запрет на использование валют стран, имеющих дефицит бюджета свыше уровня роста за усредненные предшествующие несколько лет. Это логично и выглядит правильно. Как ранее было с Бреттон Вудской системой – когда по причине ограниченности объема золота на планете мировой валютой стал доллар, как валюта наиболее мощной экономической державы с независимой (это сейчас только стало звучать смешно) эмисионной системой. Это экономическое убийство США и подконтрольных ему институтов типа МВФ, но со стороны все правильно и обоснованно, плюс формально не направленно конкретно против кого-​то, а призвано исключить соблазны бесконтрольной эмиссии. Валюта каждой страны обеспечена ее экономической устойчивостью. Не в подобном ли ключе ожидается событие в феврале, с торжественным подписанием во время Олимпиады?

Да, США имеет арсенал болезненных контрмер, но мир изменился, и они уже не будут смертельными. Но может сразу заниматься Китаем и не станут. Вполне вероятно, будут вводиться «адские санкции» только против России, оставив за скобками Китай. Эта логика подразумевает, что Китай устроит такое положение и он не будет предпринимать активных действий, а будет выжидать. Здесь может пригодиться Украина, создав самоубийственную военную провокацию. После экономического коллапса России, Китай будет подавлен военным путем. При этом США будут оказывать крайнее давление на все подконтрольные правительства (а в большей или меньшей мере они влияют на 100% стран западного мира и на многих в остальном мире). Логика то хорошая, если бы не одно из упоминавшихся значимых событий – энергокризис. Да, можно отказаться от каких-​то позиций экспорта из России, но не от энергопоставок. Я могу прожить без магазина электронники, но без продуктового, обеспечивающего базисные потребности – нет. Особенно, если я за зиму съел все запасы в погребке. Можно конечно попробовать ведь Россия раньше не позволяла себе наглости даже заикаться о возможности отключения поставок. Самые глупые наверно и попробуют (привет, Польша), присоединятся к адским санкциям. И попадут в бан по поставкам (хотя Польша и по обеспеченности валюты попадала в бан, но так она хотя бы могла поискать рубли и что-​то купить). И остальным предупреждение – перепродажа в Польшу запрещена, будет такой же бан. В общем, глобальные санкции не получатся. Ранее или через время (после сидения без света), выполнять их будут только США. Смысла в обозначенной логике уже не будет, поэтому сразу или через время санкции расширят и на Китай. Китай зависит от экспорта в США, но и США зависит от Китая. Это миф, что США может безболезненно отказаться от китайского импорта. Не такие уж и значительные сбои только в цепочках поставок привели к существенным дисбалансам и дефицитам. А отсутствие поставок приведет к катастрофе. США будет также импортировать китайские товары, но через третьи страны. Захотят ли эти третьи страны торговать за доллары – это их дело. Да и думаю, Китай давно принимал меры, чтоб снизить зависимость от экспорта в США.

В общем имеем ситуацию – США наложили на Китай и Россию предельно жесткие экстерриториальные санкции, но заставить остальной мир их выполнять с помощью давления, шантажа и мягкой силы не получается. Остается последний довод – наличие самого мощного в мире флота, обеспечивающего присутствие на всех важных мировых морских путях. Нарушение санкций карается арестом торговых судов, перевозящих запрещенные грузы (а запрещено все, чем торгует Китай и Россия). Ранее это был козырь, бивший все карты, и сработавший бы еще на стадии шантажа. Но что-​то изменилось. А просто в колоде появился джокер, и он на руках у русских. Называется «Циркон». Ну и второй «Кинжал» (хотя «кинжал»- скорее туз с учетом меньшей дальности, дефиците носителей, более длительной подготовке к применению). Гиперзвук позволяет поражать цель одной ракетой. Авианосный ордер может уничтожить фрегат с учетом ТТХ по дальности. С учетом возможности применения с ПЛ гарантированное уничтожение в любой точке мира. Если грузоперевозчики не хотят, чтоб их грузы арестовывали американцы – есть возможность перехода под российский флаг. Ну или грузоотправителям пользоваться услугами российских компаний. Американцы знают, что арест рос. судна — это гарантированное уничтожение судна, которое будет производить арест. Дальше – или утереться, или война, причем на позиции неправой стороны и без возможности выиграть. Китай имеет полное право вписаться, остальные имеют полное право на нейтралитет. Легче сразу нажать красную кнопку, но не думаю, сумасшедших по итогу к ней пропустят.

Поэтому не просто так появился ультиматум через полгода после успешных испытаний циркона. Какое – то количество уже успели наклепать и поставить на носители, к моменту возможного применения уже их будет достаточно. При этом есть промежуток в несколько лет, пока джокер на руках только у России, нужно его использовать по максимуму. Вот так вот военная составляющая страхует экономическую.

И последняя составляющая, которой многие не уделяют должного внимания – идеологическая.

Переход к новому мироустройству возможен и наименее болезнен тогда, когда мир понимает – новое мироустройство более справедливо, выполнено с соблюдением приличий и на основании аргументов (в т.ч. юридических), с которыми трудно спорить. Даже у уголовников есть какие-​то своды правил, при обряде «коронации» которые должны быть соблюдены (может неудачное сравнение, но чет приходит на ум при сравнении с международными отношениями).

Ну и вот Россия, выставив ультиматум, требует каких-​то юридических гарантий. Казалось бы, зачем эти ничего не значащие бумажки, да и кто в своем уме их ей даст? В первые дни после публикации требований, часто встречал фразу «Путин требует пересмотра итогов холодной войны». От кого с возмущением, от кого с восхищением. На самом деле это действительно так, причем не в переносном смысле.

Логика провалившихся переговоров, если я правильно обобщаю (исключая дипломатические экивоки, упоминания Украины всуе и прочие забалтывания), следующая:

(Россия) — Требования заключаются в выполнении обещания о не расширении НАТО на восток и фиксировании юридически этого требования

(США) – Мы не можем требовать от присягнувших вассалов отказаться от присяги

(Россия) — Но вы не имели права требовать их присягать, т.к. это нарушение данного обещания

(США) – где это зафиксировано?

Не знаю, были ли сказаны слова со следующим далее смыслом, но по логике событий они напрашиваются:

(Россия) –за свои сказанные слова необходимо отвечать в любом случае

(США) – перед равными – да. Но вы проиграли холодную войну. Мы лишь позволили вам сохранить лицо и самоуспокоиться по этому поводу. Примите новую реальность на сегодняшний день.

(Россия) – а где зафиксировано, что мы проиграли холодную войну? Мы этого и устно не говорили.

(США) – за вас говорят факты – юридически СССР перестал существовать. Выбывшей из соревнований стороне засчитывается техническое поражение.

Вроде как убедительно, но сказано ли в этом диалоге последнее слово?

А если как в Симпсонах:

Так, считается, что развал СССР был зафиксирован на беловежских соглашениях 8 декабря 1991 года.

А имели ли эти соглашения юридическую силу? Есть много мнений, причем даже люди с самыми светлыми лицами не берутся утверждать, что юридические процедуры не были нарушены. Далее светлые лица объясняют, что это не так важно и в целом все было правильно.

Но это раньше было не важно. А сейчас важно. Тут можно сказать идут высшие юридические споры, где и запятая важна.

По беловежским соглашениям, даже не будучи юристом, могу отметить следующее (под спойлером, т.к. много читать):

— Как известно референдум о статусе СССР прошел 17 марта 1991 года. В нем приняло участие чуть более 185 млн жителей СССР, что составляло чуть более 80% от всех жителей СССР наделенных правом голоса. 76,4% проголосовавших поддержали тему референдума о сохранении СССР. По действующему законодательству этот референдум был однозначно принят и его результаты могли быть отменены только проведением другого референдума. Поэтому из трех стран, подписавших Беловежские соглашения, только Украина сохранила иллюзию правового поля, проведя 1 декабря 1991 года Всеукраинский референдум за независимость. Референдум поддержало 90% проголосовавших. Но и украинский референдум был лишь имитацией выполнения закона, а по сути – незаконный. По закону, для того, чтобы начать процедуру выхода, высший орган государственной власти республики — в данном случае Верховный Совет — должен был принять соответствующий документ. Верховный Совет Украины эту норму выполнил. Но дальше Акт о государственном суверенитете надо было вынести на всенародный референдум. Причем не ранее 6 и не позднее 9 месяцев с момента принятия Акта Верховным Советом. Акт провозглашения независимости Украины был принят 24 августа 1991 года, поэтому референдум в лучшем случае мог быть назначен только на 24 февраля 1992 года. То, что он был назначен на 1 декабря 1991 года — это прямое нарушение законодательства. Почему он был назначен именно на эту дату? Потому что в этот же день должны были состояться выборы президента Украины. И еще потому, что торопились успеть до подписания нового союзного договора, которое было назначено на 9 декабря

— Ни Декларация, ни Договор об образовании СССР не предполагали их денонсации. То есть в самом документе пункта о возможности денонсации этого Договора не было. Была конституционная норма о праве выхода союзной республики из СССР, которая прописывалась уже в федеральном законе от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Там была довольно длительная процедура, до 5 лет, которая должна была сопровождаться как минимум двумя референдумами, созданием согласительных комиссий, долгим переговорным процессом о территориальных проблемах, о взаимозачетах и т.д. В течение этого времени надо было, например, решить вопрос о территориях вроде Крыма и Западной Украины, которые не входили в состав республики на момент ее вступления в СССР.

Упрощенно схема была следующей по закону была следующей:

1. Республика проводит референдум, который считается успешным только при условии, что 2/3 проголосовавших поддержали предложение. Любая агитация запрещена. Проведение референдума это внутренний вопрос республики, в который никто не может вмешиваться.

2. Результаты референдума передаются на рассмотрение ВС СССР, у которого есть 1 месяц на подготовку необходимых документов.

3. Создается переходный период с переходными положениями. Срок этого периода не может превышать 5 лет. За это время урегулируются все спорные вопросы между сторонами.

Т.е., ни одно из требований закона должным образом выполнено не было

-от 11 декабря 1991 года было сделано заявление Комитета конституционного надзора СССР в результате обращения граждан и различных госструктур, которые просили комитет дать правовую оценку соглашения от 8 декабря 1991 года. Основные моменты заявления комитета следующие:

Все союзные государства имеют право подписывать между собой и другими государствами международные соглашения. В этой связи соглашение об организации Содружества независимых государств является легитимным. С другой стороны, целый ряд положений этого документа — незаконны.

В республиках прекращают действовать законы любых третьих государств, включая СССР — является заявлением недопустимым и незаконным. Подобные процессы должны происходить строго по Конституции, где прописаны все нормы и механизмы.

Россия, Белоруссия и Украина действительно подписали Союзный договор 1922 года. Однако вместе с ними этот исторический документ подписали страны Закавказской Федерации (Армения, Грузия и Азербайджан). Этот документ в последующем лег в основу советской Конституции. Во всех редакциях договора и Конституции говорилось, что все страны участники СССР обладают равными правами. Поэтому любое решение вопроса об изменении статуса СССР должен решаться всеми странами, а не отдельными их представителями.

Уничтожение СССР в одностороннем порядке, приводит к огромному количеству спорных моментов, в частности и к вопросу о принадлежности армии. Вооруженные силы формируются и существуют на основании союзного законодательства, поэтому их переход в подчинении того или иного государства может быть обусловлен только переходными положениями.

— официальное заключение позиции РФ, которая была озвучена специальной комиссией при Государственной Думе по событиям декабря 1991 года следующее:

«Руководитель РСФСР значительно превысил свои полномочия при подписании беловежских соглашений. В частности была грубо нарушена Конституция в пунктах 74, 75 и 76. Также был проигнорирован и нарушен закон от 3 апреля 1990 года… Все произошедшее является тяжким преступлением, которое по действующей Конституции РФ является уголовно наказуемым деянием и трактуется как измена Родине». (Выдержка из решения ГД РФ)

Таким образом, беловежские соглашения юридически ничтожны.

Ну вот дальше начинается сказка, но кто знает, может она станет былью, ведь в ней нет волшебной палочки – все инструменты реальны и юридически обоснованы. А заготовленных противодействий этому варианту развития событий нет. Во всех синк танках и штабных играх противник сказки не рассматривал.

Итак, до США доводится окончание диалога. В открытом виде, как и изначальные требования.

«(Россия) — Юридически нет оснований считать СССР прекратившим существование. Позиция США принята к сведению – предложения по юридическому закреплению правил безопасного сосуществования на основе положения 1997 года США отвергнуты. Соответственно, вынуждены руководствоваться уже установленными правилами на основе положения 1990 года.»

Итак, в новой реальности, доведенной до сведения мирового сообщества, юридически, весь бывший СССР – он не бывший, военные подразделения НАТО или прочих стран будут уничтожаться на законной основе согласно международному праву. Местные вооруженные формирования по закону обязаны подчиняться центральному командованию, при неисполнении приказов, согласно закону будут считаться НВФ и могут уничтожаться при возникновении угрозы.

Раньше всем было плевать на закон, но теперь мы можем предъявить за закон.

Ну и как бы, чтоб не было ощущения шизофрении, незалежных руководителей придется заставить в сказку поверить и принуждать к возвращению в родную гавань. После установления контроля исправлять подарки Ленина и исконно русские земли по праву называть русскими. Хочет Западная Украина быть Украиной – пожалуйста, конституция 1990 года позволяет быть республикой со своим отдельным бюджетом и отдельными долгами. А мой родной Донбасс, и все Причерноморье – Россия без всяких уточнений, и никакой тут мовы даже в музеях.

Как это сделать? Ведь все уже привыкли и многие скажут, что бред. На самом деле- нет. И позволит все сделать четко и красиво, практически бескровно.

Отвлечемся немного на третье значимое событие из упоминавшихся – странный майдан в Казахстане. Кто там что начал и против кого – черт ногу сломит. Я тем не менее пытался делать прогнозы – для меня как бы было очевидно, что действующая власть – все. Силовики не исполняют приказы и массово сдаются, наиболее крупный город и по факту экономическая столица-​потерян. Всегда раньше в похожих ситуациях это был успешный переворот, либо гражданская война с фрагментарым контролем территорий разными сторонами. Логично в этой ситуации заходить на север (который как-​то от души подарили в свое время экспериментальной придуманной советской республике и который делит Россию по сути надвое до вечной мерзлоты) и забирать свое. Да, проблемы, по югу будет адская зона, не все из местных будут рады. Но есть ли лучшее решение?

Решение было принято – Токаев усидел на месте благодаря ОДКБ. Увидев силу, которая задавит всех и на полностью законных основаниях, силовики поняли, что майдан – это плохо и начали противодействовать. Пан президент, придя в себя, уже начал проводить многовекторную политику. ОДКБ попросил выйти побыстрее, оккупантами пока еще не называл. Многие считают решение его спасать не самым лучшим по итогу. Как знать. Я лично не думаю, что Токаев завербован Путиным и ведет хитрую игру. Хотя кто знает, но вряд ли. Скорее всего хочет и рыбку съесть, и активы на западе не потерять. Ну так какой от него тогда прок, смысл было его оставлять?

А вот вернемся к основной ветви повествования. Есть необходимость зайти и установить контроль в Казахстане. Без крови и визгов, попыток национально озабоченных партизанить. Чем хорош в этом плане Токаев? А тем, что он очень слаб. Намного слабее, чем был до майдана. Силовики его будут слушаться, пока за ним Россия. Когда же Россия сама предъявит претензии, силовики примут сторону России и будут исполнять указания из России. И вот когда Токаеву поступает предложение, от которого трудно отказаться, по виду: «Мы обосновали перед мировым сообществом юридическую обоснованность на контроль над рядом институтов территории Казахстана – армии, спецслужб и пр. Если будешь противодействовать – ты вне закона. Если примешь – ты не заметишь особо разницы, будешь пользоваться полномочиями в рамках конституции 90 года, просто армия будет теперь наша, да и самые серьезные решения с нами согласовывай, плюс постепенная гармонизация законодательства и переход к единой валюте. Ну в общем как у Лукашенко». Если совсем дурак, будет звать НАТО, Туран, Талибан, через день споткнется на подоконнике при разговоре с представителем силовиков. А силовики подавят все майданы и попытки партизанить. Но, кажется, что он не совсем дурак.

С Лукашенко в общем та же история. Самый умный и багатовекторный как понос пройдет. Против России его местные силовики не поддержат, если додумается рыпатья.

С Украиной – может и придется вторгаться, наверно это будет делать ДНР и ее авиация немного поутюжит ФАБами переднюю линию обороны, для штабов, иностранных инструкторов, объектов ПВО на харцызском трубном наверно уже прокатали заготовки для пиратских копий калибров. А дальше аналогично первым двум. Ну США конечно наложит санкции, куда деваться, про них уже было написано выше.

Зачем надо это – ну чтоб вернуть свое, а также обеспечить транзитный потенциал (сейчас Украина – транзитный тупик, Беларуссия – бездонный карман, Казахстан – потенциальный транзитный тупик и источник проблем в дальнейшем). Также все эти страны по факту – Failed State (сорян белорусы, у вас почти получилось, лучше всех, но убыточными могут быть регионы, а не государства), при этом с русскими людьми, исконными русскими землями и антироссийской идеологией всех возможных режимов (им за это деньги дают, а больше не за что особо)

Всякие Грузии, Кыргызстаны и прочие пусть выдыхают спокойно, они не нужны. Единственное – при размещении войск НАТО будет осуществлен незамедлительный удар согласно междуародных юридическим норм. Хотя и там через несколько лет будут пророссийские майданы и последующие просьбы войти поглубже.

Хэппи энд, товарищи. Получилось, как по мне, стройно и взаимосвязано, и тут даже не сказка, а научная фантастика

Но, процитируя Диму Билана: « ты знаешь, невозможное – возможно»


Шумерский диванный воин

Афганистан 2,0 или окончательный закат Вашингтона

Никто из советских людей в начале 1991-го года и подумать не мог, что буквально через год окажется совсем в иной реальности - перестанет быть жителем СССР, став гражданином отдельной ("...

Клятва Блинкена, план Британии и предложение Шольца

Последовательно состоявшиеся события последних пятницы-воскресенья могут создать впечатление, что коллективный Запад окончательно пошёл вразнос и полностью сорвался в работу по методу «...

Китай обещает защитить Калининград

Если вы следили за китайской прессой или хотя бы почитывали её время от времени, то должны были заметить крайне интересный момент. Года полтора-два назад она резко поменяла свою тональн...

Обсудить
  • ...похоже события развиваются близко к сценарию:«Газпром» через суд потребовал повысить цену на газ для Польши..."
  • Я знаю точно невозможное возможно!
  • Возврат к нормам и правилам 1990 года? А хорошо ли это? В 1990 году помимо всех прочих плюшек была и "руководящая роль КПСС". Кому-то захотелось опять повесить эту р̶а̶д̶о̶с̶т̶ь̶ гадость на шею? Старый пердун Зю будет просто счастлив...
  • :thumbsup:
  • :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: Ну - и в качестве иллюстрации: https://youtu.be/4Cy6CjBbpbs Арт-группа «Re:ванш» устроила в ночь на 25 декабря световое шоу на здании посольства США в Москве. Они проявили на стене флаг СССР в память о его распаде. В описании к видео приводятся слова участников объединения. «25 декабря 1991 года над Сенатским дворцом московского Кремля был спущен красный флаг СССР. Мы посчитали символичным через 30 лет после этого события заново поднять флаг сверхдержавы в виде световой проекции. Как символ возрождения Большой России», — говорится в сообщении.