ФРС США начала хитрый фокус с долларом
В России экономисты говорят о скорой эпидемии дефолтов в малом и среднем бизнесе, а также о росте безработицы и о деградации рубля. Прогнозы экспертов не утешительны: «деревянный» стремительно дешевеет: скоро за 1 $ будут давать 85, или 100, или даже 115 рублей.
Для россиян доллар стал валютой спасения от бесконечных девальваций, которые еще справедливо называют экспроприацией денег. Между тем, в Америке, по злым комментариям тамошних блогеров, начались «торжественные похороны» бакса.
Сенат США объявил об эмиссии доллара на два триллиона для спасения американской экономики.
Финансы получат все штаты, муниципалитеты и, само собой, страховые компании, покрывающие ущерб от множественных дефолтов и форс-мажоров. Короче, доллар превращают в талоны для выживания, а не в деньги, из-за которых предприниматели бьются в конкурентной борьбе.
Впрочем, это цветочки. О ягодках рассказывают американские высшие чиновники. Так, директор Национального экономического совета Ларри Кудлоу объявил, что общий пакет помощи составит около $ 6 трлн., включая те $ 2 трлн. «прямой помощи», за которые проголосовал Сенат. ФРС закачает еще $ 4 трлн. в Уолл-стрит — на спасение банкиров и финансистов.
Поможет ли это им? Нет, не поможет, только отсрочит. Об этом говорится в заметках "Где передёргивают либерасты-англосионисты и кто кому паразит" и "Как на эмиссии мировой валюты гешефт делается"
Список мировых паразитов и коэффициенты паразитизма приведены в первой заметке, а механизм паразитизма путём контроля над эмиссией валюты описан во второй заметке.
Все идет как по писаному.
Страны А и Б
Пусть есть страны А и Б, в которых из-за географических особенностей различаются возможности для выращивания овец и пшеницы. В стране А за месяц можно вырастить двух овец или мешок пшеницы, а в стране Б одну овцу или два мешка пшеницы. Соответственно, пока страны живут по отдельности, в стране А за мешок пшеницы дают двух овец, а в стране Б - половину овцы.
Допустим, что в странах рабочий день стоит четыре монеты, а минимальная потребительская корзина составляет полмешка пшеницы и полбарана в месяц, что стоит три монеты. Оставшаяся от заработка монета делится между работником и государством.
Равноправный обмен
Из соображений симметрии понятно, что торговля между странами должна привести к тому, что страна А будет выращивать только овец, страна Б только пшеницу, а торговля будет вестись по курсу одна овца за мешок пшеницы. При этом жители обеих стран будут иметь одинаковый уровень жизни, равный шести монетам, то есть, от заработка у них остаётся уже три монеты, а не одна. Они делятся между работниками и государствами обеих стран, а также, возможно, посредниками (купцами, банкирами и т.д.).
Монополия на обмен
Пусть некий купец ведёт свободную торговлю и страна Б продаёт ему мешок пшеницы за половину овцы. Затем он продаёт этот мешок в стане А за две овцы и получает полторы овцы прибыли. Эту прибыль он тратит на свои издержки, а также на взятки и налоги в странах А и Б. Понятно, что если, например, страна А контролирует морские перевозки, то и купец будет из этой страны и её доля от прибыли будет много больше, чем у страны Б. Частью этой доли руководство страны А прямо или косвенно делится с населением и его жизненный уровень становится выше, чем у страны Б.
Монополия на валюту
Рассмотрим вариант, когда торговые пути не контролируются (торговля свободна и в этом смысле), но страна А заставляет страну Б пользоваться её деньгами. После этого некоторое время страна Б только продаёт стране А пшеницу, чтобы получить деньги. Из-за малого количества денег в стране Б цены и зарплаты в ней в разы ниже, чем в стране А. Поэтому, на первом этапе страна Б вывозит в страну А пшеницу, ничего не получая взамен, и разводит своих овец, так как овцы страны А ещё слишком дороги. При отношении стоимостей рабочего времени равном двум (8 и 4 монеты за месяц) появляется смысл покупать овец в стране А. При этом, если мешок пшеницы в стране Б стоит две монеты, то овца в странах А и Б стоит четыре монеты. В стране А зерно стоит 8 монет. Теперь купец продаёт в стране Б половину овцы за две монеты, покупает на неё мешок зерна, который продаёт в стране Б за 8 монет. Видно, что курс обмена пшеницы на овец и разность уровней жизни (реальные зарплаты) те же, что и раньше, а вот цены и номинальные зарплаты теперь вдвое выше у страны А.
Разница заключается в том, что раньше у купца на руках оставались полторы овцы, а теперь шесть монет. Поскольку цены в стране Б ниже, то есть опасность, что купец заметную часть монет потратит в стране Б, что поднимет в ней цены на больший процент, чем в стране А. Поэтому финансист принимает ряд мер, чтобы в идеале все деньги купца остались в стране А. Да и свою долю прибыли у купца надо изъять."
Проблема создания иллюзии свободной мировой торговли
Чтобы изъять у купца долю прибыли, финансист покупает у него зерно не за 8 монет, а, например, за три. Прибыли в 50% купцу хватит на расходы, таможенные сборы и прибыль. Но как изъять остальные 5 монет прибыли? Если просто перепродавать населению зерно за 8 монет, то не поймут в стране Б, в стране А, да и с контрабандистами не будет никакого сладу.
Наиболее простой способ - это переработка полученного зерна. Сперва в муку, потом в полуфабрикат. Добавить сюда перевозку и продажу полуфабриката. На каждом этапе добавлять затраты на инфраструктуру, налоги и дорогую рабочую силу. В результате продукция в продаже будет по такой цене, как будто зерно стоило, например, 6 монет.
Такой подход позволяет частично решить проблему создания иллюзии единых мировых цен. Действительно, цены баранов в странах А и Б близки. И цены зерна, вроде, близки.
Не всегда удаётся создать достаточно этапов переработки. Поэтому, например, в США относительно уровня зарплат китайские шмотки дёшевы, а потребляемые пищевые полуфабрикаты дороже, но тоже относительно дёшевы.
Проблема отбора прибыли у населения
Теперь перед финансистом стоит задача отъёма прибыли у населения, которому он и высокую номинальную зарплату обеспечил и зерно всего за 6 монет продал.
Это делается через расходы на налоги, жильё, инфраструктуру, медицину, образование и остальные вещи, которые не просто привезти из страны Б. Подкрутить в нужном месте, чтобы выдоить население до капельки, финансисты умеют.
Проблема нулевого баланса
Отметим, что в реальной жизни коэффициент переоценки доллара (коэффициент паразитизма) в стране Б бывает заметно большим двух (более четырёх). Примеры можно посмотреть здесь.
Поэтому стране А не так просто продать своих "баранов". Тем более, что при таком коэффициенте паразитизма страна Б либо приспосабливается кормить баранов пшеницей, либо заменять баранье мясо соевым.
И вот тогда стране А приходится влезать в настоящие долги перед страной Б.
Рассмотрим, например, в чём конфликт между США и Китаем. США требуют, чтобы Китай покупал у них столько баранов, чтобы торговый баланс был близок к нулю.
Китай заявляет, что нет в США нужного количества нужных ему баранов, но он согласен купить технологию выращивания оставшихся у США баранов.
Проблема США не в долге перед Китаем, а в том, что Китай скоро сам начнёт выращивать себе всех баранов, а продавать зерно США прекратит.
Проблема роста процента паразитов в обществе
Причин роста количества паразитов три:
1. Они являются опорой финансиста (на выборах, например), и он их поддерживает за счёт общества. Они обслуживают финансиста и другими способами.
2. При неэквивалентной торговле потребность в производстве баранов в стране А падает и бывшие работники становятся паразитами.
3. Хитрожопые капиталисты норовят перенести производство "баранов" (или их частей) в страну Б, ибо там оно дешевле. Это также снижает производство "баранов" в стране А. А перенесённые в страну Б "бараны" становятся аналогом "зерна", что обостряет проблему сведения нулевого баланса для страны А.
Источники:
https://svpressa.ru/economy/ar...
https://cont.ws/@30091963/1126...
Оценили 12 человек
31 кармы