Для собственного удобства наши либералы и коммунисты при помощи поддержке Запада сформировали две точки зрения на Россию, которые внутренне пересекаются, и которые вполне хорошо усвоила наша "элита". Одна, скажем так, либертарианская, рассматривающая историю России в парадигме «свобода- несвобода». Естественно, вся истории России представляется как история вечного угнетения, холопства и попыток освобождения от этого состояния. Очень привлекательная, а главное, эффективная, ее исповедники не единожды ставили Россию на грань исчезновения. Правда, как –то само собой получается, но героями её становились довольно сомнительные личности от князя Курбского и Гришки Отрепьева, до генерала Власова. С ней перекликается учение наших левых о «классовой борьбе» и общественно экономических формациях, где вся история рассматривается почти также, как вечная борьба угнетенных с угнетателями Однако факты свидетельствуют что поклонники и той и другой рано или поздно при изучении истории России впадают в некую прострацию. Такая беда приключилось еще на рубеже пятидесятых- шестидесятых приключилось с целым сектором Истории института АН СССР.
Известный историк Михаил Гефтер даже пострадал за свои сомнения в известном учение об общественно экономических формациях , посчитав, что она не отражает Российскую историю,еще в начале шестидесятых годов прошлого века. Расплата была суровой. Он был изгнан партийными церберами с должности руководителя сектор методологии истории Института истории АН СССР. Там работал не один он, а целая компания историков «новой волны» , которую «представляли М.Я. Гефтер, А.И. Некрич, А.Я. Гуревич, А.Л. Монгайт и некоторые другие» Как пишут апологеты Гефтера « в момент ослабления идеологической узды, когда в руки исследователей попала масса спецхрановского материала по отечественной и всеобщей истории, зарубежной литературы, явившая неподвластность исторического процесса утвержденным закономерностям.» Только стоит удивляется, неужели и Ключевский был им недоступен, хотя и его надо читать достаточно критично.
Действительно, если присмотреться к русскому феодализму то получается, что он какой –то неправильный.Нам все глаза пропыряли английским парламентаризмом. Не спорим, достойный представительский орган, древнейший на земле. Можно даже назвать первоисточник нынешней демократии . В 1215 году крупные землевладельцы добились от Иоанна Безземельного подписания Великой хартии вольностей, согласно которой король не мог назначать новых налогов (кроме некоторых старых феодальных налогов) без согласия королевского совета , который постепенно эволюционировал в парламент. Значит получается так, крупные землевладельцы добились за собой , как говорил Маркс юридическое "закрепление классовых различий"
О, эта « Великая хартия вольностей» для русских ушей, особенно интеллигентных звучит как музыка, как нечто святое, приобщиться к которому е никогда не суждено. Отметим , однако, одно только маленькое обстоятельство. «Крупные землевладельцы». Это кто же они такие? Это что « сословие» или «класс»? Вообще -то, если верить первоисточникам класс – определяется отношением к собственности. Владеет человек крупной собственностью, средствами производства – безусловно, принадлежит к классу эксплуататоров. Мелкой- то же не лучший вариант, значит, отягощён буржуазными предрассудками, мечтает стать владельцем крупной. Если не владеет ничем- эксплуатируемый пролетарий, надежда всего прогрессивного человечества. Однако, согласно самому распространенному определению, сословие- есть социальная группа, члены которой отличаются по своему правовому положению: их состав, привилегии и обязанности определяются законом. Выходит что "собственность" здесь не причем. Если исходить в определении классов из их отношения к собственности, то когда читаешь исторические исследования посвященные Московскому государству где к месту и не к месту упоминаются "классы", "классовая борьба" и прочий марксистская терминология,то конца с концами не сходятся. Я не хочу сказать , что " классовой борьбы " совсем не было, но как то она велась неправильно, ибо все поданные Московского государства делились по другим основаниям.
Все поданные Московского государства делилось по закону на две большие группы - служивое и податное. Иногда « служивое» в марксисткой литературе называют «привилегированным классом», делается это не случайно, дабы показать , что «классовое расслоение и классовая борьба» вечным уделом русского общества как и предсказывал тов. Карл Маркс., или если хотите , борьба свободы против несвободы, как толкуют либералы . Однако служивые люди - это общее название лиц, обязанных нести военную или административную службу в пользу государства. А если конкретнее - кто же все же такие « служивые люди»? Вот кратенькое описание, если верить документам конца шестнадцатого века.
Это московские служивые люди и городовые служивые или , то есть те городовые дворяне и дети боярские что записывались в военную службу по городам (калужане, владимирцы, епифанцы и другим) Они составляли городовые дворянские конные сотни со своими головами и другими начальниками. Но «служивые люди» еще делились еще и на категории.
• служилых «по отечеству» (по обязанности), к ним относились московские чины городовые дворяне и дети боярские, которые несли личную поземельную повинность и служили за свой счёт в «сотенной службе» (наиболее знатные и обеспеченные), либо за жалованье в «рейтарском строе», наиболее родовитые люди из числа рейтар выделялись в гусары(только в Новгородском разряде) и копейщики;
• служилых «по прибору» (выбору, отбору), к ним относились стрельцы, казаки, пушкари, затинщики, пищальники и так далее, несшие постоянную службу за жалованье деньгами, натуральной дачи хлеба, соли, тканей и другое;
• служилых «по призыву», временно служащие в военное время по указу (призыву), к ним относились крестьяне согласно определенной пропорции — так называемые «даточных людей»;
• церковных служилых людей;
• боевых холопов или послужильцев.
• «ясачных людей»
Господи, неужели это наши "угнетатели", пресловутые крепостники - дворяне, что -то уж разношерстное получается публика. Возникает вопрос , а какой собственностью владел этот класс угнетателей? Но как указывал В. И. Ленин, оказывается «...в рабском и феодальном обществе различие классов фиксировалось и в сословном делении населения, сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для каждого класса. Поэтому классы рабского и феодального (а также крепостного) общества были также и особыми сословиями» (Соч., т. 6, стр. 97). О как , извернулся! Это что же выходит? Сталинские наркомы за которыми фиксировались открытыми так и закрытыми документами особые привилегия в части медицинского обслуживания, обеспечения продуктами питания . жильем, а также регулярные денежные дачи - суть эксплуататоры? Или нет?
Но попробуем все же установить «эксплуататоров» на Руси. Наиболее подходит под эту категорию служивые люди по отчеству, то есть те кто исполнял обязанности по наследству. Их считали привилегированными. Кто же относился к ним? К этой категории относились бояре, окольничьи, стольники, дети боярские, мурзы и служилые татары, литва дворовая, служилые чуваши, севрюки, дворяне, думные дьяки, жильцы, поместные казаки и другие. Они считались привилегированным сословием, владели землей (на вотчинном, «четвертном» или поместном праве) и крестьянами. За службу получали денежное или поместное жалование, титулы и другие вознаграждения. Я бы тут обратил бы внимание на слова «владели землей (на вотчинном, «четвертном» или поместном праве) и крестьянами.» Тут, как говориться смешалось все в кучу, кони, люди.. Во первых, что значит « владели землей… и крестьянами.» Это что собственность в современном понимании, когда владеют , пользуются и распоряжаются? Владеть тогда в Московском государстве можно было только холопами, но уж никак черносошными крестьянами.
Из всех трех видов перечисленных прав на землю с огромными оговорками можно отнести владение землей на вотчинном праве - это наиболее близко подходит к современному понятию собственности, которое определяется как право «владеть» «пользоваться» и « распоряжаться». Но эту категорию владельцев, если их так можно назвать,сильно перешерстили реформы Ивана Грозного , который ликвидировал многих вотчинников - наиболее крупных землевладельцев, наследников бывших удельный князей, забрав их землю в казну. Более того, и первые Романовы то же не жаловали вотчинное право и всеми силами стремились ограничить его. Законами 1562 года и 1572 года право отчуждения и завещания родовых вотчин , как пишет Ключевский, были еще более стеснены. По этим законом крупным землевладельцам было вообще запрещено продавать, менять и закладывать свои родовые вотчины, и даже отдавать в качестве преданного за своих дочерей. Они могли завещать в виду своей бездетности эти вотчины только близким родственникам, не далее племянников. Запрещалось завещать отчины вдовам, женам и дочерям, а отдавать в монастыри разрешалось после только доклада государю. Иначе говоря, вотчинник не мог распоряжаться своей « собственностью» по своему усмотрению. Все стеснения были объяснены в законе 1572 года одним главным побуждением « чтобы службе убытка не было и земля бы из службы не выходила»
Иначе говоря, в Московском государстве начиная чуть ли не с Ивана Калиты меньше всего волновались какими правами и вольностями, а также собственностью будут обладать подданные, больше волновало, какое участие будут они принимать в той тяжелейшей борьбе за выживания русского государства. А поэтому не договорные обязательства связывали Московского царя со своими подданными, как это было в удельные времена, и как в основном было на Западе. Говоря словами Ключевского государь кормил не ЗА ТО что они служили; он кормил их ДЛЯ ТОГО , чтобы они были в состоянии служить. Договорные обязательства со стороны свободных лиц превратились в государственные обязанности, а договорные выгоды со стороны князя в казенное пособие для исправного исполнения этих обязанностей. Говоря более современным языком от каждого по способностям, каждому по труду.
Вот , когда, господа левые состоялось первая земли в России стала общенародной собственностью и произошла ее социализация оказывается отнюдь не в 1917 году.
В этих условиях видеть, например, в отмене «юрьева дня» только усиление крепостной зависимости весьма сомнительно. Крестьяне привязывались к земле, но не привязывались к служивому помещику, последние могли меняться как перчатки. Вообще проблемы "закабаления" о чем с пафосом любят писать марксисты на Руси не было. Существовала целая система законов, которая обеспечивала переход из служивых и податных сословий, в холопы , задворники то ли за долги, то ли по собственному желанию. Была другая проблема. Как закрепить население на огромных земельных пространствах, которыми по сути владело Русское государство. И отмена например "Юрьева дня " для податного сословия прежде всего означала попытку царского правительства прекратить это беспрерывное кочевье по земле.
Куда же девалась эта национализированная государева земля? Она обращалась в « поместные дачи» передавалось в пользование тем, чьи потомки в 1917 году будут называться помещиками, под условием личной ратной службы.Как пишет все тот же Ключевский Отношение обязанностей к этим выгодам в Московском государстве было обратное тому какое существовало в других государствах между обязанностями и правами: Обязанности проистекали из прав. в Московском государстве наоборот права из обязанностей. Иначе говоря, пока машешь сабелькой в чистом поле, пока несешь все тяготы службы по приказной или земской части, свободные крестьяне, которые тянут податное тягло, кормят тебя и платят налоги государству. Такое вот было разделение труда. Прав на эту землю у такого помещика было не больше чем у его же крестьян, поэтому переход из одного состояния в другое был не так сложен. В случае смерти или увечья, даже если у него оставались дети, жена, земля у этого «эксплуататора» изымалось и передавалось в казну. Земля могла остаться за семьей, если старшему сыну исполнялось лет 14 , его зачисляли в «новики» и он мог нести ратную службу, сначала в крепостях, в гарнизонах в тылу, где его готовили к сторожевой службе на заставах и к дальним походах. При этом оружие обмундирование – все это за свой счет , все было расписано в приказных книгах, размер «поместной дачи» и что полагалось иметь при явке на сборы в Коломну или Серпухов, какое оружие, количество лошадей, число боевых холопов. У современников понятие « холоп» - это по своему положению воспринимается нечто как близкое к понятию «раб». Увы это не так. «Холопами» в Московском государстве числились люди , которые больше всего соответствовали сегодняшнему определению «наемный работник». Что ожидала его, если обмундирование и снаряжение не соответствовал росписям в писцовых книг? Не милостивые дьяки хорошо если высекут за «воровство», но могли посадить и в холодную, и даже просто лишить «поместной дачи», иди нанимайся в холопы..
В любом случае земля из « службы не выходила» и поместья передавалось другому желающему послужить московскому государю. Бывали времена, когда служивых не хватало, а потому по Москве ловили беглых ( а это, по тогдашним понятиям, вообще конченые люди, поскольку уклоняются от государственного тягла) дабы направить на Новгородские земли для защиты северных рубежей давая им « поместные дачи» там. Таково происхождение нашей «аристократии», так называемых «голубых кровей»
Парадоксально, но такое устроение государства, не отталкивало людей, наоборот, они видели в этом то что мы называем «социальной справедливостью», и « социальными лифтами» и охотно шли на службу московским царям. Вот что говорил своим студентам историк Василий Ключевский во второй половине девятнадцатого века, когда « марксизмом « и « социализмом» не переболевал только ленивый. « Служба при московском дворе уже в 14 веке ( время Дмитрия Донского и Куликовской битвы) доставляла служивому человеку выгоды, каких он не мог найти ни при каком другом дворе. Это было причиной прилива служивых людей в Москву, и сравнительно меньшей наклонностью московских бояр пережать к другим князьям. Благодаря этому усиленному приливу к половине 15 века ( время Ивана третьего, стояние на Угре и окончательной победе над татарским игом) в Москве собралось боярство, элементы которую представляли собой почти всю тогдашнею Русскую землю. Родоначальники московских боярских фамилий сошлись в Москву чуть ли не из всех углов Русской земли, даже из таких, где в те века еще очень мало пахло Русью. Достаточно простого перечня главных фамилий, что бы видеть этот состав московского боярства. Около половины 15 века при дворе московского государя видная деятельность принадлежала членам фамилий: Волынских, пришедших с Волыни, Квашниных из Киева, Плещеевых и Фоминых из Чернигова, Фоминских и Всеволжских из Смоленска, Алферовых и Безниных из Твери, Овцыных из Мурома, князей Патрикевых – Гедиминовичей из Литвы, Сабуровых и Годуновых из Орды, Ховриных Головиных из Крыма, Кошкиных Захарьиных и Колычевых из Пруссии. Кроме, того среди этих фамилий с видным по своему значением , но неизвестного происхождения боярские роды Морозовых, Поплевеных, Бутурленых, Челядининых и многих других. Несмотря , на различные происхождений, в этом боярстве заметна большая устойчивость положений и отношений. Выгоды московской службы увеличивались с политическими успехами Москвы. Вот почему Московское боярство в продолжении полутора веков усердно работало в полном согласии об руку с московскими государями. Благодаря этим выгодам и видной деятельности, которая открылось московскому боярству с усилением Московского княжества, здешние бояре привыкали к дружному действию в одном направлении, воспитывая в себе твердые политические привычки и крепкое политическое предание.»
Что и говорить , " социализм" привлекателен!
Подведем итоги! Русский земельный строй, законодательство осмысливается у нас зачастую до мельчайших деталей по западным образцам. Русские крестьяне получались что -то вроде европейских пейзан или бауэров, помещики - сеньорами и лордами. Однако, это далеко не так.
" В других странах мы знаем государственные порядки строились,- читаем мы у Ключевского,- на сочетании сословных прав и сословных обязанностями или на сосредоточении прав в одних сословиях и обязанностей в других. Политический порядок в Московском государстве основан был на разверстке между всеми классами только обязанностей, не соединенных с правами. Правда обязанности были соединены с неодинаковыми выгодами, но эти выгоды не были сословными правами, а только экономическими пособиями для несения обязанностей." Иначе говоря от каждого по способностям, каждому по труду.
Такой своеобразный склад порядка объясняется только одним: московские государи ставили безопасность, и скажем так, "самодержавие" страны выше всего. И этим объясняется " собирание земель". Москва всегда боролась с местными правителями, но не с местным населением. Те, наоборот , тянулись к Москве. Москва в отличие от Запада став победителем в борьбе с тем или иным князем не старалась как можно больше присвоить прав себе, возложив на побежденных массу обязанностей. Предметом заботы Московских государей бы разверстка тяжестей национальной борьбы, а не одних сословных прав, которые только усиливали раздробленность. А потому удельный князь, бывший личным собственником своих подданных обязан был теперь служить, и его произвол заканчивался. Таким образом все государственное управление в Московском государстве распадалась на две сферы. В одной сосредотачивались вопросы обороны, формирование войск их боевая подготовка, международные отношения. Для этого и нужны были служивые люди. Дела же связанные соблюдением порядка, полицейские, финансовые, которые составляли другую сферу были возложены на местные земские общества. Здесь распоряжались старосты и сотскими, но они как правило выбирались местным населением Москва старалась им передать все местное управление. " В первой сфере правительственные органы действовали по непосредственному поручению или приказу государя, и поэтому называлась приказной, во - второй органами управления служили ответственные выборные власти, которые обеспечивали все вплоть до сбора податей, и соблюдения полицейского порядка". Конечно и над ними осуществлялся общегосударственный контроль приказных учреждений, но это казалось прежде всего выборных лиц, но никак всего населения. Эту сферу управление можно назвать земской. Такое разделение в той или иной форме просуществовала до революции. И даже реформы Петра Первого, который и начал процесс, хорошо знакомый и нам по 90 годам прошлого века, когда советская партийная элита, стало менять власть на собственность, не смогли поколебать этого порядка.Иначе говоря "борьба классов" . борьба "свободы с несвободой" как то не получалось. Для большинства населения такая борьба очень скоро заканчивалось плачевно, и не потому , что Московские государи отличались особой злобой. А совершенно по другой причине. Например,за 50 лет царствования Ивана Грозного , на русскую землю было совершенно 43 набега. Это не считая взятия Казани и ливонской войны. Неминуемая гибель или увод в плен ( а в России собирали деньги на выкуп пленных в плоть до времен Екатерины, когда был взят Крым) не позволяли сделать другой выбор.
Из всего сказанного можно сделать определенный вывод. Положительный опыт в строительстве своего государства народ никогда не забывает! Проходят годы, столетия, сменяются политические экономические теории, и народ под воздействием элиты, которая любит украшать себя перьями "научно обоснованных учений", может даже отречься от своего прошлого и, даже, проклясть его, но все равно этот опыт явиться в новой ипостаси, хотя бы даже в другом словесном, терминологическом и понятийном оформлении. Это и объясняет то обстоятельство, что после революции, не смотря на все теоретические выкладки, у нас произошел транзит царской приказной системы, в административную - Сталинскую. При этом в этой системе на самом высоком уровне управления можно было встретить и бывших дворян и бывших крестьян бывших рабочих. Все вернулась на круги своя.
Вся наша история это, по большому счету, или обмен власти на собственность, или собственности на власть. В первом случае, это реформы, во втором - революции. В пером случае грабят и медленно убивают, во -втором убивают сразу, и грабят.
Оценили 4 человека
6 кармы