Последователей Маркса и Энгельса ничуть не смущает тот факт, что будущий европейски социализм они собирались строить без России, но за счет её ресурсов. А на этом пути « самодержавная» и независимая Россия являлась серьезным препятствием. А потому и Маркс , и Энгельс не могли не быть русофобами. Сейчас появляться господа которые пишут целые трактаты, о том , что русофобия отцов « основоположников», де явно преувеличена, что русофобские их цитаты вырваны из контекста, что им приписываются не обоснованно антироссийские выражения других авторов, хотя из текста видно, что они приводили их для подтверждения собственных воззрений. А главный «убойный» аргумент заключается в том, что Маркс и Энгельс, мол, критиковали не русский народ, а всего лишь антинародную реакционную царскую власть. А так, мол, они высоко ценили и русскую литературу, а Маркс даже на старости лет взялся изучать русский язык, дабы быть в курсе достижений его единомышленников в России.
Случайность? Да нет. В своем последнем послании Путин заявил: «Россия была и будет суверенным, независимым государством. Это просто аксиома. Она будет либо такой, либо вообще её не будет. Для всех нас это должно быть понятно, мы должны это понимать и осознавать. Россия не может быть государством, если она не будет суверенной. Некоторые страны могут, Россия – нет»
Опять двадцать пять! Ляпнуть такое, когда борьба за ресурсы на нашей планете не только накаляется, а вот вот перейдет в горячую стадию - это не просто не комильфо, а вызов всему «прогрессивному человечеству». Да еще подтверждать свои суждения о независимости целым набором систем вооружений, гарантирующих эту самую независимость. Сплошная реакционность!
Тут в самую пору достать молью траченное наследие двух классиков марксизма и доказывать злобный характер правителей России, мешающей установлению мировой гармонии. При чем тут же дается разъяснение, что правители России это одно, а её народ это другое. Значит так, меняем правителей, и прогрессивное человечество нас полюбит.
Не мною одним замечено в последнее время явное покраснение рунета. На Конте например появляться товарищи Андреи, Владимиры Ненеску, клубничные Ехидные Дугласы, Луки Брази, Степы Сулакшины и прочая нечисть, строчащие свои посты со скоростью пулемета. И везде слезы о социальной справедливости, и о глубокой продажности нынешнего режима. Всякие там «Линии Сталина» исходят слюной по поводу немедленного строительства социализма, которому мешает только Путин
Ситуация не нова! И тут Сталин явно не помощник этой братии, ибо сам он на рубеже тридцатых годов в борьбе с троцкистами столкнулся с подобной ситуацией. И тогда, оказывается, подводили тонкие русофобские высказывания Маркса с Энгельсом под борьбу с «прогнившим режимом». Чему есть очень яркий пример.
Случилось это в 1934 году. Один из соратников Ленина из «пломбированного вагона В.В. Адоратский предложил к публикации в журнале «Большевик» написанную в 1890 году статью Энгельса «Внешняя политика русского царизма» дабы ознакомить партийный актив и широкую общественность с мнением «основоположника» по поводу реакционного «русского» царизма.
Случайность ? Нет. С чем ехали в Россию обитатели пломбированного вагона.? Придать буржуазной революции случившейся в России , новое более революционное ускорения. Обитатели вагона, ехавшие с комфортом по территории враждебной страны в сопровождение немецких генштабистов, строили далеко идущие планы. С хаосом в России они бороться не собирались, а предпочитали возглавить его. Цель мировая революция.Десять миллионов погибших на империалистических фронтах образованных европейцев взывали к спасению цивилизации. А спасение - это социализм. По расчету Ленина, если превратить империалистическую бойню в гражданскую войну в России, то ценой всего нескольких сотен тысяч русских жизней можно было прикупить еще и революцию развитых европейских странах. «В Германии все кипит» уверял он собравшихся его встречать на Финском вокзале. Русскому пролетариату осталось только помочь Карлу Либкнехту в восстании. Что дальше? После победы европейский пролетариат придет на помощь России в построение светлого будущего. Такова была в краткости программ Ленина по строительству социализма на тот момент.
Правда, в расчетах спасатели малость ошиблось. Революция в Германии , которую ждали со дня на день не случилась Гражданская война разорила страну и даже советские источники числили общее число людских потерь, с учетом не родившихся, в 38 миллионов человек. В 1921 года Сталин, понял, что помощи не дождаться, выдвигает крамольную идею о возможности строительства социализма в «отдельно взятой стране». Начинается страшная схватка с ленинскими сторонниками, которые получили прозвище «троцкисты», и которые были сторонниками все той же идеи по Марксу и Энгельсу, что социализм возможен только в индустриально развитых странах Запада, а потому желательно продолжать усилия по их поджогу, а дальше непременно будет помощь и России в строительстве социализма. Борьба происходило с переменным успехом. Тут Сталин проявил себя как тактик, так и стратег. В результате сложнейших аппаратных игр, он привлек на свою сторону ресурсы значительной части самих троцкистов, тем более, что их связи на международной арены были незаменимы. Нечто похожее мы наблюдаем сегодня, когда Путин пытается либеральный ресурс использовать в интересах России, тем более, что опять, их связи в Западном мире помогают решать кое какие проблемы. Но глухая , под ковёрная борьба осталось.
Предложение Адоратского вызвало мгновенную реакцию Сталина. Оно поступило в ЦК 18 июля 1934 года, а письмо Сталина по этому вопросу было уже готово на следующий день. Написать такое письмо за столь короткий срок означало одно. Сталин был в курсе поднятых проблем, и не просто в курсе , а много размышлял над складывавшейся мировой ситуацией. Да, он уже начал масштабную экономическую подготовку к неминуемому нападению на Россию фашисткой Германии. Но кроме экономики должна быть еще одна опора - дух народа. Все исследователи отмечают , что сначала тридцатых годов русофильские тенденции в политике Сталина усилились. Он запрещает к постановке русофобские спектакли, кинематографисты начинают делать масштабные патриотические картины. Снимается запрет со многих имен. Святой и благоверный Александр Невский становиться защитником отечества, а не проклятым угнетателем.
И вот теперь попытка опубликовать статью Энгельса, причем, как уверяет Адоратский в сопроводительной записке, она никогда не публиковалось на русском языке. А Сталин знает, что это не так, и понимает, что это провокация тем более шитая белыми нитками. Он пишет письмо членам политбюро ЦК ВКП(б) со следующими замечаниями по творчеству Энгельса.
Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", считаю нужным предпослать ей следующие замечания.
Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере "Большевика", посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса "Внешняя политика русского царизма", впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в "Большевике", в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя.
Поэтому я считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере "Большевика".
Но что это за недостатки?
1. Характеризуя завоевательную политику русского царизма и воздавая должное мерзостям этой политики, Энгельс объясняет ее не столько "потребностью" военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами, сколько тем, что во главе внешней политики России стояла якобы всемогущая и очень талантливая шайка иностранных авантюристов, которой везло почему-то везде и во всем, которой удивительным образом удавалось преодолевать все и всякие препятствия на пути к своей авантюристической цели, которая удивительно ловко надувала всех европейских правителей и добилась, наконец, того, что сделала Россию самым могучим в военном отношении государством.
Такая трактовка вопроса в устах Энгельса может показаться более чем невероятной, но она, к сожалению, факт.
Вот соответствующие места из статьи Энгельса.
"Внешняя политика, - говорит Энгельс, - это безусловно та область, в которой царизм очень и очень силен. Русская дипломатия образует своего рода новый иезуитский орден, достаточно мощный, чтобы превозмочь в случае надобности даже царские прихоти и, широко распространяя коррупцию вокруг себя, пресечь ее в своей собственной среде. Вначале этот орден вербовался по преимуществу из иностранцев: корсиканцев, как, например, Поццо-ди-Борго, немцев, как Нессельроде, остзейских немцев, как Ливен. Иностранкой была и его основательница, Екатерина II".
"До сих пор только один чистокровный русский, Горчаков, занимал высший пост в этом ордене. Его преемник фон-Гирс опять уже носит иностранную фамилию".
Это тайное общество, вербовавшееся первоначально из иностранных авантюристов, и подняло русское государство до его нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цепь, не останавливаясь ни перед вероломством, ни перед предательством, ни перед убийством из-за угла, ни перед низкопоклонством, не скупясь на подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, сделала больше, чем все русские армии, для того, чтобы расширить границы России от Днепра и Двины за Вислу, к Пруту, Дунаю, к Черному морю, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи. Это она сделала Россию великой, могущественной, внушающей страх, и открыла ей путь к мировому господству". (См. вышеупомянутую статью Энгельса).
Можно подумать, что в истории России, в ее внешней истории, дипломатия составляла все, а цари, феодалы, купцы и другие социальные группы - ничего, или почти ничего.
Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем.
Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща - не в меньшей, если не в большей степени - королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.
Понятно, что иначе и не могло быть.
Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса - хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.
2. Характеризуя положение в Европе и вскрывая причины и перспективы надвигающейся мировой войны, Энгельс пишет:
"Современное положение Европы определяется тремя фактами: 1) аннексией Эльзаса и Лотарингии Германией, 2) стремлением царской России к Константинополю, 3) борьбой между пролетариатом и буржуазией, все жарче разгорающейся во всех странах, - борьбой, термометром которой служит повсеместный подъем социалистического движения".
"Двумя первыми фактами обусловливается современное разделение Европы на два больших военных лагеря. Аннексия Эльзаса-Лотарингии превратила Францию в союзницу России против Германии, царская угроза Константинополю превращает Австрию и даже Италию в союзницу Германии. Оба лагеря готовятся к решительному бою, - к войне, какой еще не видывал мир, к войне, в которой будут стоять друг против друга от десяти до пятнадцати миллионов вооруженных бойцов.
"Вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей и вместо фантазий о мировом господстве заняться своими собственными жизненными интересами внутри страны, интересами, которым угрожает крайняя опасность".
"...Русское Национальное собрание, которое захочет справиться хотя бы с самыми неотложными внутренними задачами, должно будет решительно положить конец всяким стремлениям к новым завоеваниям".
"С возрастающей быстротой, как по наклонной плоскости, катится Европа в пропасть мировой войны неслыханного размаха и силы. Одно только может остановить ее: перемена строя в России. Что это должно произойти в ближайшие годы, - не подлежит никакому сомнению".
"...В тот день, когда падает царская власть, эта последняя твердыня общеевропейской реакции, - в этот день совсем другой ветер подует в Европе". (См. там же).
Нельзя не заметить, что в этой характеристике положения Европы и перечне причин, ведущих к мировой войне, упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно - момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактора грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших потом почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны.
Я думаю, что это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.
Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующее:
а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место как фактор войны аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что "вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политикой своих царей".
Это, конечно, преувеличение.
б) Переоценку роли буржуазной революции в России, роли "русского Национального собрания" (буржуазный парламент) в Деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс Утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это - явное преувеличение. Новый, буржуазный строй в России с его "Национальным собранием" не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами…
в) Переоценку роли царской власти как "последней твердыни общеевропейской реакции" (слова Энгельса). Что царская власть в России была могучей твердыней общеевропейской (а также азиатской) реакции - в этом не может быть сомнения. Но чтобы она была последней твердыней этой реакции - в этом позволительно сомневаться.
Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только "историческую ценность". Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, - то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?
Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от "русского варварства" и т.п.
Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что "победа Германии есть, стало быть, победа революции", что "если Россия начнет войну, - вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!".
Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.
Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890-1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.
Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в "Большевике", как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в "Большевике" - значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?
Я думаю, не стоит.
И. СТАЛИН
Текст немного сокращен. Слова Сталина выделены мною. Желающим сверить свои ощущения по « разделке» Сталиным русофобского наследия одного из основоположников, могут найти полный текст - здесь https://petroleks.ru/stalin/14-22.php
Каков анализ ?! Сталин не оставляет камня на камне от сочинения классика марксизма, полностью раскрывает его русофобскую сущность. Хороший боевой памфлет , но не больше!
Главное, спешу сообщить, для всех защитников марксизма от обвинений в русофобии, ваши аргументы не проходят.
1.Сталин правильно и полно цитирует Энгельса
2.Ничего не вырывает из контекста
3.Не приписывает ему чужих цитат
4. Сталин куда глубже и честнее анализирует весь клубок геополитических проблем, что ведет к мировой войне.
5. Сталин не заметил разницы в оценке Энгельса русского народа и «реакционного режима» , что постоянно находят «новые левые» в трудах классиков. Сталин заметил лишь «переоценку» возможностей царизма со стороны Энгельса.
Каковы же выводы из столь однозначного труда делает Сталин. А вот тут холодок , как поётся, «бежит за пояс». Однако, если Сталин из труда «основоположника» сделал такие выводы, нам ли с ним спорить, не говоря, уж, о правоверных марксистов, социалистов , коммунистов и прочего левого сброда? Логика Сталина сшибает с ног! Опять по пунктам. Из труда Энгельса по Сталину следует:
1. Оправдание германского милитаризма, поскольку можно допустить в этом случае, « что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?»
2. Оправдание грехопадения немецкой социал- демократии , голосовавшей « за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от "русского варварства" и т.п.» Добавим от себя это только первый пункт на этом страшном пути - превращение учения о социализме в национал- социалистическое.
3. Уравнивает победу Германии пусть в империалистической войне с победой социалистической революцией. А отсюда вывод вообще поражающий воображение: Цитирую полностью слова Сталина « Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую».
Поразительно, Сталин фактически говорит, что общий строй мысли товарища Энгельса, делает крайне нелепой и глупой ленинскую идею пораженчества. Это надо быть действительно Сталиным, что бы пойти на такое признание. Предчувствие войны не обманывало Сталина, как и не обманывало то обстоятельство ,( а он это точно знал) что внешний кризис будет использован для его отстранения от власти и захвата власти подобно той схемы, что была использована Лениным в 17 году. Память об этом еще была свежа в партии, и старая ленинская гвардия, бывшая участником тех событий , точно ведала о всех тайных пружинах октябрьского переворота. И вполне готова была повторить удачный опыт. Собственно, если бы публикация статьи состоялась, для многих жаждущих смены Сталина на руководящих постах была довольно прозрачным намеком на эти довольно толстые обстоятельства. Это и объясняет, почему Сталин в последующие годы, вплоть до 1937 года, столь свирепо преследовал троцкистов. Но спор с «основоположником» не был закончен в 1934 году. В мае 1941 года свое письмо, которое предназначалось довольному узкому кругу лиц, Сталин публикует для всеобщего прочтения. Почему стал возможен столь крутой поворот?
Вдумайтесь только, май 1941 года , все сомнения по поводу начала войны отброшены. Точный срок неизвестен, но то, что она будет неизбежно и начнется со дня на день, Сталин не сомневается. Никакой попытки «оттягивания» теперь уже не могло быть. Вы думаете, что столь системно думающий человек, понимающий весь клубок геополитических противоречий, будет пресмыкаться перед Гитлером? Сталин предпринимает целую серию мер военно-политического характера и среди них и публикация своей полемики 1934 года в журнале «Большевик», который имеет полмиллиона подписчиков. Для чего он это делает?
Первое, чтобы предать будущей войне общенародный характер, как войны за честь достоинство и независимость своей Родины. Идет мобилизация всех возможных сторонников. Учтен опыт 1920 года , когда нападение панской Польши на молодую советскую республику обеспечило громадный приток в красную армию царских офицеров. Это еще и обращение к тому, что сегодня называют «глубинным народом». Здесь есть скрытый посыл к нему: не обманитесь на этот раз, не поведитесь на обещание достижения мира путем «пораженчества», не обманывайте себя сказками что есть «плохие правители» и есть «хороший народ» Для будущих правителей мира никогда это не было и не будет иметь никакого значения. Ни Гитлер, ни Розенберг ничего нового не говорили по сравнению с тем, на что указывали «основоположники». Маркс это сформулировал так: «там где речь идет о существовании, о свободном развитии всех ресурсов больших наций, там сентиментальная заботливость о некотором… количестве славян не играет никакой роли».
Допускаю , что эти предупреждения могли оказать и незамеченными , рядовыми коммунистам . Но издание 500 тысячным тиражам этого письма, не могла не быть не замеченной партийной элитой. Учла она это предостережение, вопрос, на который и сегодня нет ответа. Трагедия 41 года, по убеждению многих фронтовиков, не могла состояться, если не без прямого предательства, то хотя бы наличия у части элиты и красного командования, мыслей о том, что от нападения фашистов, будет хуже всего Сталину, а они уж как-то найдут общий язык с самой «культурной европейской нацией». И явление власовщины, только подтверждает правоту этой мысли!
Но вернемся в день сегодняшний. Тот, кто сегодня «греет», говоря блатным языком новых левых, прекрасно понимает суть сегодняшнего момента. Борьба за ресурсы продолжается. А здесь все средства хороши. Главное, объяснить народу, что он жертва реакционной политики Путина. На это и направлены все усилия красных пропагандонов. И «основоположники» здесь вполне авторитетные помощники. Сколько я прочитал последнее время панегириков по поводу всесилия и верности их учения, о неминуемости «левого поворота»! Отсюда, и попытка снять все возможные обвинения с Маркса и Энгельса в русофобии. Мол , они боролись не с русским народом, с продажным реакционном режимом.
Стоит ли верить?
Оценили 30 человек
45 кармы