Последний рыцарь?

106 2833

История  с   отречением императора  Николая II продолжает волновать русское  сообщество. Последние   годы  неоднократно  предпринимались    попытки доказать,  что  манифест  об  отречение  фальшивка,    не    только   со  стороны  профессиональных  историков , но  и   со  стороны   политиков. Все   эти  попытки  натыкаются   на  яростный   отпор. Вот  что  говорил  " красный историк "в  Евгений Спицын в  своем  интервью   под   заголовком: "Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя – акт был, воспоминания были и юридическая сила есть"  оценивая    аргументы в  подложности  манифеста   депутата  думы  Натальи  Поклонской. 

"Поклонская, да. Но она просто, извините, "дурочка", которая ничего не понимает в источниковедении, тоже мне "специалист"! Карандашная подпись государя была лакирована тут же, чтобы она не стерлась, этот акт затем заверил министр Императорского двора и уделов граф Фредерикс, который занимал эту должность 20 лет..."

Интервью  древнее  2016  года, но  оно  дает  представление   на  каком  уровне  ведеться эта  полемика.  Впрочем  есть все основания подозревать, что "красного историка"  больше волнует гипотетический    приход  на  престол возможных   проходимцев. То  есть,   историк   озабочен  не  самим фактом   достоверности  документа, а  политической  целесообразности  выяснением  этого в  виду приглазившийся  ему  опасности.  В общем,  кому-то  нужна   горькая  истина, а  кому  то  "свиной  хрящик".  Нас  они не волнуют, нас  волнует  историческая  истина  .  Попробуем  разобраться.

     Уверен,  после   февральского   переворота, как и после  октябрьского   произошла  массовая   зачистка   архивов, внедрение  фальшивок. Преследовалось  две  цели.  Скрыть истинных  выгодоприобретателей этих цветных  переворотов, да  и  приукрасить роль  иных  политиков.     В самой   трактовке   образа  царя - безвольный, тряпка, сдал  страну  как эскадрон уже   есть  посыл на  героическое  противостояние заговорщиков злу  и их  "глубочайший  патриотизм", что  не мешало  им  сотрудничать с недругами России.  Но  все  пространство  зачистить  не   возможно.  Остаются, остаются  свидетели,  там   где  меньше  всего  ждут. Таковыми, например,  являются материалы "чрезвычайной следственной комиссии, созданной   временным  правительством  для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и прочих высших должностных лиц как гражданского, так военного и морского ведомств". 

 Всего комиссия (ВЧСК) произвела 88 опросов и допросила 59 лиц, готовила «стенографические отчеты», главным редактором которых был поэт А. А. Блок, который опубликовал свои наблюдения за допросами и записи в виде книжки под названием «Последние дни Императорской власти»  У меня  сложилось  стойкое  впечатления,  что   поэт к  этому   "творению"  никакого отношения   не   имел. Уж  слишком  глуп этот  текст. Он  полностью  противоречит оценке,  которую    дал её , например, член   этой  комиссии  прокурор  Виленской  судебной  палаты А.Ф  Романов.   В  своих  воспоминаниях  он  писал: "революционным деятелям эпохи Временного Правительства не удалось не только осудить деятелей прежней власти, но, несмотря на самое горячее желание и энергию, даже и обнаружить хотя бы намеки на те тяжкие преступления, которые приписывались ей так называемым общественным мнением".  То  же же  подтверждал  и Керенский. Летом 1917 года Керенский был вынужден признать, что в действиях «Николая II и его супруги не нашлось состава преступления».   А  в  революционной  печати  вообще  звучали обвинения  ВЧСРК в том, что она   и  создана  для   того  чтобы   обелить царский   режим. Комиссия до Октябрьской революции не завершила свою работу, часть допросов была опубликована в 7 томах в 1924 — 1927 годах под названием «Падение царского режима». К  нашему  счастью материалы  всех  семи  томов   доступны  в  интернете. https://ru.wikisource.org/wiki...

Отсюда  вывод, если  следовать   признаниям Романова  и Керенского,  подозрениям   революционной  печати, то эти  стенографические   отчеты будут  свидетельствовать  о  прямо  противоположном.

Меня  в этом  свете  больше  всего  заинтересовал  допрос  министра двора и уделов графа  Владимира Борисовича  Фредерикса ,  который   опубликован  в   пятом  томе. Почему ? В его обязанности входило   консигнация  (  заверение )  подписи   императора на   любых   официальных  документах. Естественно,  и  на  таком  как    манифест  об  отречение.  И даже  сам  "красный   историк" Евгений   Спицын  уверяет   что  таковая   там  имеется.   В  предисловию  к пятому  тому   редактор   этого   издания  и    член   комиссии ВЧСРК  господин  Павел  Елисеевич Щеголев, комментирует этот  допрос   так: "Показания Фредерикса разочаруют читателя, ожидающего от них чего-либо значительного. Они поражают крайней невразумительностью, чтобы не сказать более; сам Фредерикс на допросах производит впечатление выжившего из ума человека, и приходится разводить руками и удивляться, как такой яркий образчик государственных бездарностей мог занимать какое-либо место на государственной лестнице и в какой-либо мере задерживать свой скудный ум на вопросах государственных, а он все-таки задерживал, был министром и объединял родственными и иными связями довольно большую группу придворной камарильи".  Можно  было бы   поверить    Павлу Елисеевичу,  по общему   признанию  литературной   общественности "крупнейший  пушкинист двадцатого  века", об  идиотизме графа  Фредерикса", если  бы он не  был   бы   замечен   в  фальсификации   исторических  документов. Считается ,  что вместе с А. Н. Толстым  изготовил подложные  дневника царя , «Дневник Вырубовой» и  другие документы. Так  что   основания для   того , что  бы внимательно  перечитать  текст  допроса  граф   Фредерикса   были  куда  как  весомые. 

    "Я бы  ему   этого никогда  не  посоветовал..."            

    Кто  он  был последний в истории Министр Императорского Двора Российской империи?   Владимир Борисович начал  службу    рядовым в  Крымскую  войну, куда    пошел  добровольцем. Как сам   он   утверждал  на   допросе "Наш род шведский. Мои именья в Финляндии. Мы пришли в Россию при Петре Великом. Когда была война между Россией и Швецией, взяли в плен одного из моих предков, я не помню, какая это генерация; он в Архангельске женился и, с тех пор, остался в России, сделался русским подданным, и все мы служили в России". На  своем  посту министра   двора и уделов  он  оказывается   был  очень  дельным  человеком, которого ценил царь. В самом  начале   допроса   он так говорит  о  своей   работе на этом  посту 1897 года. " За это время мне удалось также увеличить капитал уделов на 116 миллионов, которые поступили теперь в собственность государства. Было 100 миллионов, а в последний год я отложил еще, т.-е. князь Кочубей мне представил 16 миллионов. Прежде обыкновенно был дефицит до миллиона, до полутора миллионов — передержки по разным расходам министерства; а за последний год я откладывал миллион, полтора". Не  от  этого  ли скупердяйства   глухое   недовольство  Великих  князей  императором  Николаем II  и   их  участие  в   заговоре  против   него? Деловые качества  графа   подтверждает  и  тот  факт , что  он  был  вполне  состоятельным  человеком, владел   несколькими  доходными  домами  в Петрограде.  

  Как известно,   согласно  красно-либеральной  версии нашей  истории Николай  II был  "слаб",и все   кто  хотел  "дули" ему  в уши, и  он   , собственно, "не  правил",  а  правила  придворная  камарилья. В том  числе  и  глава  так называемой "немецкой  партии"  граф  Фредерикс.  Поэтому  председатель  комиссии начинает допрос с уточнения  его  роли  "тайного советника" императора.Но  старик  оказался  крепок  умом, дальше  следует  довольно  комичный   диалог в  допросе.                                Председатель. — По должности министра двора вы имели доклады у бывшего императора?                                                                           Фредерикс. — Конечно.                                                                  Председатель. — Эти доклады касались исключительно двора и уделов, или они касались также и общих политических вопросов?        Фредерикс. — Когда я был назначен, государь начал со мной говорить, но я доложил его величеству, что убедительно прошу меня от этого уволить. Я ни разу не был в совете министров, потому что у меня столько дела было своего, такая громадная была администрация, что для меня было достаточно, в мои годы в особенности, и того, что у меня было; и в дела государственные я не вмешивался.                                                                                          Председатель. — Вы были в добрых отношениях еще с отцом отрекшегося императора, с Александром III?                               Фредерикс. — С Александром II.                                                      Председатель. — Даже и с Александром II? Так что и независимо от вашей должности, вы сохранили личные отношения с отрекшимся императором?                                                                                                Фредерикс. — Личные и дружеские отношения с кем?              Председатель. — С императором, который отрекся от престола.    И дальше  старик  дает  убийственный  ответ.                                    Фредерикс. — Он со мной об этом не советовался, потому что, если бы он советовался, я бы ему этого никогда не посоветовал.      Отречения   от  престола? Дерзок старик  в  отношениях  с  представителями  новой  власти.  Если  это  есть  свидетельство что   он  выжил  из  ума , то только  в  глазах   допрашивающих  его  господ.   Председатель    изо  всех  сил  старается  выудить   признание у  "главы  немецкой  партии "  при  дворе,  каким   образом   он  влиял  на  царя.  И  тут  выясняется   со  слов   Фредерикса  что  царь  не  любил  что  бы  ему   давали  советы,  даже   больше  он   не   допускал разговоров, на   посторонние   темы с  членами  своей  администрации, ограничивал   их  всегда   кругом   их  прямых  служебных   обязанностей."Государь не любил, когда к нему без спроса обращались" резюмирует Фредерикс.  

  С доказательствами  о  существование  "немецкой  партии"  при   дворе явно  туго.  Газетную  трепотню  к   делу   не  пришьешь.  Это   потом  в  советское  время  следователи  научились  этому, а  пока  ничего  не   выходит.  Отработав   эту  "улику"  председатель  переходит  к  следующей.   У  членов  комиссии  было  несколько   важных  "пунктиков"  которые  следовало  осветить. Дальше  следует  вопрос   о  "темных  личностях, о  влиянии на    императрицу  Распутина.                            Фредерикс. — Я Распутина никогда в глаза не видел, но я слышал про него, что это был чрезвычайно вредный человек.                                Опять  облом!  Тут   бы  предъявить человеку записку  типа "Милай,  помоги хорошому  человеку,  Вильгельму.  Бог   зачтет". А   нет  её  в   распоряжение,   председателя  комиссии, дневники  Распутина  появится позже.   Ничего  не  сказал " выживший  из  ума   старик"  и   о  подельниках, он  явно  выигрывает  допрос.  Теперь  внимание, подходим  к  кульминации  допроса.   

"Я во всем держался в  стороне"...                                               

  Председатель. — Постарайтесь припомнить и изложить нам вкратце события, предшествовавшие отречению и последовавшие за ним. Когда вы выехали в ставку перед революцией?                    Фредерикс. — Я вам скажу, что, с тех пор, как я хвораю, это ужасно как отразилось на моей памяти. Я в таком нервном состоянии, что не могу вам честно сказать, я не помню.                                  Председатель. — Вы вместе с императором за несколько дней до событий конца февраля выехали из Царского Села в ставку. Какие сведения стали приходить к вам из Петрограда?                      Фредерикс. — Ко мне? Никаких.                                                              Председатель. — Я имею в виду двор и самого императора.                  Фредерикс. — Государь мне сказал: «Есть сведения, что вас хотят арестовать. Для меня это было бы еще лишним оскорблением, если бы в моем доме (я помню, что он сказал — не во дворце, а в моем доме) кого-нибудь арестовали, особенно моего министра двора. Поэтому вы сделаете мне одолжение, если выедете в Петроград».                             Председатель. — Граф, это было уже после отречения и после революции.                                                                                                    Фредерикс. — Нет, до. Именно, он был императором и не хотел, чтобы меня арестовали в его дворце.                                      Председатель. — Что же вы сделали?                                            Фредерикс. — Выехал.                                                                                                          Как?!  А  кто  же   заверял  подпись   государя   императора   на  его   отречении?  У  тех,  кто   стоит   за   интригой " отречения" похоже явный  прокол, они  знают  что Фредерикса не   было  на   тот  момент в  поезде. И   их  задача    убедить  старика   дать "правильные  показания" и  приводит  довольно "серьезный аргумент", что  бы   "освежить память"                                                                                                          "Председатель. — Граф, вам память несколько изменяет. Мы хотим знать, что было при вас в дни, непосредственно предшествовавшие отречению императора. Например, что было в понедельник, 27-го февраля, в связи с тревожными для вас вестями из Петрограда?               Фредерикс. — Я не тревожился, я только просил разрешения у государя его не оставлять и остаться.                                   Председатель — Может быть, вы тревожитесь не за себя, а за других?                                                                                                                    Фредерикс. — Знаете, такая придворная болтовня.          Председатель. — Я говорю не о придворной болтовне, а о донесениях властей, которые до вас доходили.                                                    Фредерикс. — Они до меня не доходили. Я во всем держался в стороне.                                                                                                                          Ого!  А  старик   то  кремень!  Если  не  знать  иных  обстоятельств   этого  дела,  которые  ныне  неведом  даже  многим  историкам - явно  похоже   на  старческий  маразм.   Но Председатель  знает  о  чем  говорит.    Он  явно  не желает являть  на  свет  божий  саму  бумагу с  этим отречением.  Она  был,  как  говориться ныне ,  в  шаговой  доступности.  Её в торжественной обстановке 5 апреля 1917 года министр юстиции А.Ф.Керенский представил в в Сенат. Затем сенатор Временного правительства М.А.Дьяконов, возглавлявший западноевропейское отделение Библиотеки Академии наук передал этот документ на хранение старшему хранителю рукописного отдела В.И.Срезневскому.  

        Во  вторых,  что  это за  "сведенья " ,  которыми пытается  шантажировать Фредерикса  председатель?  Почему они  были  должны   дойти   до  старика? Если  это сведения  о забастовках, демонстрациях -  вопрос   глупый. Он  не могли не  "дойти".  Но  Фредерикс упрямо  опровергает  что  "сведения"  хоть как то влияли на его деятельность.  Так  что  же  имел  председатель   в виду, и  от чего  министр  может  выглядеть  "маразматиком " в   глазах  читателя.    

       Это  разгром   особняка  на  Почтамтской  в Петрограде графа и  его  семьи революционными  солдатами 27 февраля  по старому  стилю   Из  тысяч богатых особняков, которыми  славился Петроград, надо  же, сознательные и революционно настроенные солдаты     выбрали именно принадлежащий графу дом  и  устроили  погром.  Руководил всем этим  действом   известный  актер Мамонт -  Дальский. На  военной  службе  не  состоявшей, но  к  тому  времени объявившего  себя  то  ли  как  коммунистом, то  ли     анархистом.  При этом  это  "эпохальное  событие   освещал корреспондент   английской   газеты  "Таймс". Больную    жену  Фредерикса  спасли две   дочери  вместе   с   верными слугами,  под угрозами и физическом противодействии  революционных  солдат  вынесли   её  из  дома  и  несколько  часов   носили по Петрограду, пытаясь  пристроить  хоть куда-то.  Даже   звонили   английскому  послу, но  он запретил  принимать ее  в   благотворительный   госпиталь,  которые   устроили  человеколюбивые    англичане. Разгром  особняка событие   не   рядовое   для  владельца  , и  угроза  жизни  близким была   нешуточная.                                                                        Фредерикс    откровенно    валяет  дурака  не  желая поддаваться       шантажу  и   помогать  комиссии,  и говорить  "преступных  замыслах  царя"  и о своем участие в отречение. А председатель комиссии   не может  говорить  прямо, не обнажив часть обширнейшего  плана   заговорщиков, который  полагал не только   организацию "возмущения   народных  масс  преступным  режимом" но и психологическое   давление   на   людей  в  окружении царя отвечающих за  его  безопасность.

Вручил  или  пописал?

       Только  очень  наивные   люди  могут  подумать,  что  разгром  особняка  был  случайностью.  Несомненно  он  был  частью обширного  плана   по изоляции   царя   от   верных  слуг. И не  только  одного Фредерикса, но   и начальника  дворцовой   охраны В,В.  Воейкова,  который   был   женат  на  старшей   дочери графа.  Его  пассивная   роль  в  событиях  связанных  с  переворотом, отмечают  многие   историки  и  мемуаристы. Как писал генерал А.. Спиридович, начальник охраны царской семьи, бывший на момент отречения в Царском селе, и  который звонил 26 февраля и предупреждал Воейкова о серьезности положение Петрограде " К сожалению, приходиться признать, что в тот важный исторический момент осведомленность единственного политического органа Его Величества, осведомленность дворцового коменданта была неудовлетворительной".                                      Интересны  в  этом плане  воспоминания Воейкова,  которое  он  писал   уже   после  революции,  за   границей.  К тому  времени многие  герои  и Февраля и  Октября  канули в  Лету. Но,  очевидно  страх  перед истинными  выгодоприобретателями победителями в  Великой  войне   был  таков,  что  там  изложил  каноническую  версию  "отречения" царя.   Да и  с большевиками  могли  быть  нешуточные  проблемы. Каково было  бы   их  реноме, если мир  узнал, что   они уничтожили  семью  не гражданина   Романова, и  его самого, а  императора.   Жену В.В. Воейкова , дочь Фредерикса   они  до  25 года   держали в  концлагере. Да   и  сам  старик  Фредерикс  был  рядом, его  не  выпускали  из  страны.  Думая,  что  они смогли  уехать в 25 году  только после "заверения в  полном  почтении и прочее" . 

 А  потому Воейков  пишет  в  своих  воспоминаниях в главе посвященной отречению об этих  событиях  как   то   по  телеграфному:  "Тут же государь предложил министру двора его скрепить".  И  все.  Никаких  деталей  подробностей.  Между тем современники вспоминают, как относился к подписанию бумаг старец. "Граф смотрел на это, как на священнодействие, фамилию подписывал стальным пером, а росчерк производил другим — гусиным, и всегда возмущался своими коллегами, которые иногда так подмахивали бумаги,что прочесть имена ихъ было невозможно. Фредерикс считал, что письмо или бумага, подписанная министром двора, обычно сохраняются и для следующих поколений, поэтому подпись должна быть четкою и красивою."                                                                                                                   Зато  в   этой   главе  есть очень  много  других  весьма  красочных  деталей.  Вот  Фредерикс  по  протоколу  якобы   первый  встречает  приехавших  из Петрограда  Гучкова  и Шульгина в  салон  вагоне государя:  "Гучков, здороваясь с министром двора, сказал ему: «В Петрограде стало спокойнее, граф. Но ваш дом на Почтамтской совершенно разграблен, а что сталось с вашей семьей — неизвестно». 

Что  это   начало шантажа   или  простое человеческое  соболезнование?

Но идем  дальше. После  того  как   отречение  вырвано и  якобы  стали  готовить  бумаги  Воейков  пишет: "Государь пошел к себе, а я зашел в салон-вагон поздороваться с Гучковым и Шульгиным и от них узнать подробности разгрома и сожжения дома графа Фредерикса; я знал, что графиня Фредерикс, мать моей жены, была при смерти и что моя жена ее не покидала. .Гучков ответил мне чрезвычайно спокойно, что народный гнев вылился в форму разгрома дома, но что, по его сведениям, насилий над личностями учинено не было, а потому мне беспокоиться нечего: вопрос касается только имущества. Я его просил по возвращении в Петроград уведомить меня телеграммою о семье, так как я не мог войти с ними в связь, что он обещал, но не исполнил"

      Значит  Гучков  лгал, когда   говорил  Фредериксу о  том,  что что  о  судьбе  семьи графа  Фредерикса  ничего  не  известно.  Не  потому   ли Воейков  здесь  же дает  совершенно убийственную  деталь   о этих  ниспровергателях  самодержавия: "Оба прибывшие к Его Величеству представителя народа производили впечатление людей немытых, не бритых, были они в грязном крахмальном белье" А  потом еще:  "Таким образом, войдя за государем в салон-вагон, я присутствовал при том тяжелом моменте, когда император Николай II вручил свой манифест об отречении от трона комиссарам Государственной думы, которые, в его ошибочном мнении, были представителями русского народа". Вручил или подписал?

 "Да потому, что он — человек".

      Весь остальной   допрос описывать  не  стоит.  Комиссия   не  имела   на   руках никаких   улик, ни  каких  документов  уличающих  графа  в  преступной   деятельности, кроме   газетных   уток,  подтвердить  которые    пыталась  наглым   шантажом.  Надеясь  что  министр  двора  поплывет. Вся  его   семья,допрос  шел 2 июня,  была  вполне    доступна  властям, и  потому  все   их  надежды на   то  что   граф поймет  намеки и  даст  правильные  показания было  связано   с  этим. Но  министр   двора   не поплыл,  в   отличие  от  своего  зятя  который  по  словам  современников  "лебезил"  перед  комиссией. 

 Из  всего   оставшегося   допроса  вызывает    интерес  три  эпизода. Через  некоторое  время  председатель  комиссии   пытается   зайти  по  второму  кругу   на   волнующий   его  эпизод  связанный  с   отречением   царя.

Председатель. — Я могу напомнить вам, что вы уехали от бывшего императора 5-го марта, а отрекся он 2-го марта. Значит, путь из ставки в Псков вы проделали вместе с государем.

Фредерикс. — Нет, это наверно нет. Я это помню, потому что меня поразили слова государя, когда я сказал ему: «Ваше величество, я с вами приехал, позвольте вернуться с вами в Петроград», он сказал: «Нет, я прошу вас уехать теперь, потому что имею сведения, что на вас хотят сделать покушение, вас хотят арестовать. Для меня было бы крайне оскорбительно, если бы это случилось в моем доме». Я говорю: «Мне ужасно больно, ваше императорское величество, в такую минуту вас бросить, но я сегодня же уеду». В тот же день я уехал, а в Могилеве меня арестовали.

    Нет, не  соглашается  упрямый  старик на   бесчестие, не  хочет  становится  клятвопреступником. Но и император каков?  Изолированный в поезде  военными , он явно сопротивлялся, пытаясь  сделать "отречение"  нелегитимным.

       Следующий  подозрительный   эпизод. Мне   кажется он   связан  все же  с  подписью  Фредерикса. на   так   называемом  "отречение".  Предъявить   саму эту бумагу  опасно,   а  вот проверить качество подделки  на  каком  то  документе - можно. И тут на свет появляется записка якобы от Сухомлинова, где затеянные думой обвинение его в предательстве бывшего министра обороны, называется провокацией нацеленной на дискредитацию царского режима. Что собственно так оно и было.                                                                                                                                   Вам известна эта записка? - грозно возглашает председатель.                                                                                            Фредерикс. — Нет.                                                                                                Председатель. — На ней имеется надпись: «Получено от В. А. Сухомлинова 17-го февраля 1916 года, гр. Фредерикс». Будьте добры посмотреть — ваша рука? (Передает Фредериксу бумагу.)        Фредерикс. — Вот видите ли, какие могут быть наговоры. Вот говорят, что я говорил то-то и то-то, а я в первый раз слышу. Я могу вам сказать, что по сходству оно похоже на мой почерк. Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал. Я бы поклялся, что я этого не писал, но я не могу поклясться.           Председатель. — Это только похоже на ваш почерк или это ваш почерк?                                                                                                                  Фредерикс. — Я говорю: похоже, что не я писал. Я готов поклясться, что не писал.                                                                                                        Председатель. — Вы готовы поклясться, что не писали?      Фредерикс. — А сходство есть безусловно.                             Председатель. — Граф, вы, может быть, желаете отдохнуть, я вас утомил?                                                                                                        Интересный эпизод. Нет никакой вины в том , что кто-то когда-то получил записку содержание которой не устраивает новую власть, нет уголовного преступления, что - кто-то отметил, что получил её. Вопрос. А зачем давать опознавать пустяковый документ который не имеет отношения к тем статьям, по котором Сухомлинов уже приговорен к каторге за несколько месяцев до допроса Фредерикса?  А там взяточничество и измена Родине. Ни о том ни о другом речь не идет в этой записке. Очевидно это была проверка.  Покровители "лепилы", нарисовавшего  подпись графа на отречение императора, решили "проверить"  узнает ли граф свою руку? Нет,  не узнал! Но  преступная  связь  с  Сухомлиновым  самое   опасное   для   старика, тот уже осужден. И у  председателя  есть  на   этот  счет есть еще одна  железная  улика.

Председатель. — Чем объясняется, что вы ходатайствовали перед председателем совета министров Штюрмером, чтобы Сухомлинову дали несколько больше удобств в крепости, чтобы его перевели в другую комнату, так как, по заявлению госпожи Сухомлиновой, в помещении есть клопы?

Фредерикс. — Это я сделал бы для всякого, для того, чтобы не пытать людей. Ну, он — дрянь, это дело его совести. Если я увижу, что этот Сухомлинов будет тут тонуть, то, конечно, постараюсь его вытащить. Нельзя же мне сказать: «Послушайте, как же вы такую дрянь спасаете?» — Да потому, что он — человек.

Да, уж!  Внеклассовый   гуманизм, не  пролетарский    проявляет  старик. Пока  за   это  еще   не  судят.  Но  пройдет   всего  несколько  месяцев  и    все   деятели  февраля   познакомятся   и   с  ним  и   осознают  его  величие.  И как   тут не  вспомнить  библейское : Мне  отмщение   и   аз  воздам"

  И это говорит, по словам Щеголева  "выживший из ума человек"?  Приходится только  разводить руками и удивляться. Вся убогость русской революции в этом. Мы сменили нормальных людей на маньяков определявших степень  человека при помощи "классового чутья". Или национального.                                                                                        " Я живу в больнице, под стражей. Раньше были преображенцы, а теперь Финляндский полк."- говорит  Фредерикс комиссии. Почему? Пожаловался на условия. Сменили на дисциплинированных финнов.

Бог им судья! Что мы имеем в сухом остатке Ничего! Кроме серьезных подозрений . что Фредерикс не подписывал никакого манифеста царя. Все попытки получить от него  признание своей подписи на отречении   окончились грандиозным провалом

   А  "пропавшую грамоту",  в  конце  концов ,     и "обрели" в 1929 большевики по  доносу  в  ГПУ. Он дал старт, так называемому "академическому делу". затеянного  властью с целью   установить контроль над  Академией наук.  В начале 1929 г. произошел скандал на выборах  в  Академию.  Старорежимные  академики "взбрыкнули". Не избрали  в академики  три согласованные  кандидатуры. А  знаменитый  физиолог  лауреат  Нобелевской  премии академик  Павлов сравнил требование властей вести всю научную работу с позиций марксизма со средневековой инквизицией.  Попытки же протащить в академики  партийных   вертухаев - идеологов — с желанием «полоумного римского императора Калигулы» избрать в сенат своего жеребца".  

         В доносе говорилось  о  том , что в Ленинграде в Библиотеке Академии наук в тайне от народа хранятся подлинники документов об отречении от престола Николая  Назначили тут же   комиссию  по  проверке    деятельности  Академии. Тогда  и  была  обретена это  грамота  с  текстом  отречения.   Подлинность его тут же подтвердил никто иной как сам Щеголев, который стал председателем еще одной   комиссии созданной по случаю этого "обретения". Хранителям  этой  подделки  сшили дело, обвинив в контрреволюции, выразившаяся в сокрытии важных документов. Хотя на допросах академики  говорили,  что ничего  не скрывали, что  партийная  верхушка  Ленинграда в той или иной мере,   была   осведомлена. Более того сомневались, как говорится, в аутентичности данного документа. 

 Поэтому делу  прошла вся   элита историков Ленинграда, Москвы и других городов.  в общей сложности 85 человек. Пришили  им,конечно, не  "сокрытие" пропавшей грамоты ,  а создание  "монархической контрреволюционной   организацией".  Все   сознались. Как видим, к  этому  времени коммунисты   отработали, куда   более  действенные   методы  воздействия на   обвиняемых. Об   отсутствии  их  у чрезвычайной  комиссии временного  правительства  по  расследованию  преступлений  царизма, горько  сетует, господин Щеголев ,  в  предисловии к  публикации  пяти  томов  стенографических  отчетов. Но,  справедливость  была  восстановлена.     В  разное  время  стали академиками стали  проверенные  партийные идеологи и партработники   Николай Бухарин, Глеб Кржижановский, Михаил Покровский, Давид Рязанов, Николай Лукин, Абрам Деборин, Владимир Фриче. Правда,  троих из  этого списка  Сталин через  несколько  лет  расстрелял. 



























 


Пётр Толстой: нам плевать на Макрона. Убьём…

Французы в шоке, таким жёстким журналисты его ещё не видели. Впрочем, им не привыкать, в том числе и к реакции своих зрителей. Из раза в раз приглашать в эфир ведущего канала BFMTV и бр...

Почему Собчак пропала с радаров
  • pretty
  • Вчера 08:29
  • В топе

КВАДРАТУРА   КРУГАЛистаю ленту новостей и думаю: «Чего-то не хватает, что-то в стране изменилось. А что?». И вдруг понял: нет Собчак. Пропала. Еще буквально пару месяцев назад ее фамилия обя...

Шчо вы к нам прысталы?!

- Какие мы вам братьтя, хто вам это сказал?! Мы сами по себе! А вы лизеты й лизэтэ. Вы понимаете, шо мы не хотымо з вамы жыты?! Мы хотим отдильно, без вас, сами по себе!- Понимаем. И по...

Обсудить
    • oZerit
    • 11 февраля 2021 г. 13:45
    Не допущенный "за происхождение" на исторический факультет, Андрей Разумов провел такое расследование https://cont.ws/@ozerit/442860 : наложил все имеющиеся на трех экземплярах "отречения" подписи - и они совпали. Более того, заверительная подпись Фредерикса совпала всеми 3 строчками...
  • В начале текста автор устроил погромизм официальной точке зрения. А затем все доказательства строятся вокруг фраз вроде "Уверен", "У меня" (у него-с!) "сложилось стойкое впечатление" и т.д. Фразы окружены наукообразием, которое якобы что-то доказывает. Девизу автора " Никому ни чем не обязан и ни кому не должен" (орфография автора) статья вполне соответствует. Статья ничего не доказывает. И главное. Так или иначе, но Николай II предал и бросил Империю, которой, приняв коронацию, обязался служить. Именно он определил не только свою судьбу, но и судьбу своей семьи. Именно он своими действиями вызвал госпереворот февралистов (либерастов того времени) и распад Империи, приведший к Гражданской войне и гибели миллионов русских людей. Вечный позор гражданину Н.А.Романову.
  • Тема серьезная, а ошибок в тексте, как у второклассника. К тому же непонятно, что автор хочет доказать. То у него февралисты негодяи, то большевики, которые к февральским делам вообще отношения не имеют.
  • несёшь какую то ересь. наверное очень умный, если Спицын для тебя никто. а на деле царебожник, уделанный егэ.
  • :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: