В академии наук, заседает князь Дундук...

           

  Недавно наткнулся на интервью историка, главного научного сотрудника Института всеобщей истории РАН Александра Шубина под широковещательным заголовком ««Мифы могут спровоцировать на безумные действия».  С подзаголовком. "Историк Шубин о создании Лениным Украины, желании поражения своему правительству и Брестском мире». Дано оно RTVI («Ар-ти-ви-ай», расшифровывается как «Русское международное телевидение»). Структура эта осуществляет вещание на территории ряда государств СНГ и ведущих государств Западного мира. Сказать по-простому, этот канал представляет собой обломок бывшей информационной империи Гусинского, но ныне вроде как контролируется менеджерами, связанными с «РОСТЕХОМ». К «достижениям» последнего времени можно отнести следующее: «В 2022 году, после начала «вторжения России в Украину», 15 из 40 сотрудников канала уволились. По данным издания «Проект», это произошло в связи с давлением от российского менеджмента: от журналистов потребовали называть войну «спецоперацией» и «давать два мнения». 21 марта прервали специальный эфир, в котором обсуждались действия российской армии под Киевом, после чего эфиры стали идти с шестиминутной задержкой».

Это так сказать фон. Идем дальше. «Регалии» историка впечатляют. Александр Шубин — российский историк, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН. Профессор Государственного академического университета гуманитарных наук и Российского государственного гуманитарного университета. Шапка падает с головы! Не поленился, посмотрел биографию. В общем, с младых ногтей в леволиберальной тусовке. Не буду пересказывать биографию, она стандартна для людей этого круга. Отмечу только два обстоятельства, не столько для характеристики его политической ориентации, ибо она трудно уловима, сколько для понимания его умственных способностей. Был членом член конфедерации анархо-синдикалистов, и почти  одновременно сопредседателем Партии Зеленых. Член также всяческих комиссий, общин, координатор всего чего только можно. Самое интересное, участвовал в российско-украинской комиссии историков. Но еще огромное количество трудов, а главное школьных учебников.

Первый вопрос, который возникает по прочтения интервью, не ужели у нас есть такие "доктора истории" и ведущие сотрудники академии наук? Чертовски ловок. Коммунистическую историю России излагает языком либерала. Неумолимый ход истории, взял немножечко денег. А главное, очень современно. Коммунистическая лексика для молодёжи не всегда приемлема, а так " Краткий курс истории ВКП(б)" Хотя до этой книги, написанной Сталиным, ему далеко, как до звезды небесной, тот умел смотреть правде в глаза, хотя и оформлял свое видение в своеобразной партийной лексике. А этот, похоже, только в глаза зарубежных кураторов. К концу прочтения интервью,  зародилось нехорошее ощущение , о допустимости распада России и даже неминуемости этого действия.

Но вернемся к интервью. Первый вопрос, на который отвечает историк, очень волнует сегодня либеральное стадо. «Следует ли рассматривать высказывание Ленина о том, что «нужно желать поражения своему правительству» в качестве предательства родины» Нет, не следует, объясняет историк. Очень актуальный ответ, для части нашего населения. Ленин, оказывается, желал всего лишь поражения царскому правительству, а не своей Родине. Уловили тонкости? Интересно. А как это технически возможно? Идет война, миллионы людей в окопах, и что и им тоже пожелать поражение своему  правительству? Каким образом, поднять руки и сдаться в плен? А вдруг другая  сторона , не  поймет их миролюбивых намерений? Ответ, Ленин желал поражения одновременно и всем правительствам, участвующим в войне. Интересно. Как? Очень просто считает историк, организацией гражданской войны. А что, много таких «плохих правительств» было против  которых надо было  начать  воевать?

     Я не большой знаток Ленинских текстов, но, если почитать его работы 1914 года,написанные им  после выхода из тюрьмы города Поронина, куда его упекли как «русского шпиона» - страшнее России зверя в мире нет. Видно решил доказать, как жестоко ошибались австрийские власти считая его таковым. Ну, во-первых, «царизм в 100 раз хуже, чем кайзеризма». Ого, значит, степень вредности установлена, и очередь на поражение похоже тоже. Даже больше, «в такое время, когда именно на дальнем востоке Европы и в Азии капитализм будит к жизни и к сознанию целый ряд «новых», больших и малых наций», в России все поставлено на службу помещикам и черносотенцам. Если сюда прибавить ленинское утверждение тех времен, что Германия более права в этой войне, поскольку опоздала к разделу мира на колонии, то интересная картина получается. Ленин желал поражение всем, но не сразу, в первую очередь русской монархии. И даже не поражения. Национальной гордости великороссов, как он утверждал в одноименной статье, очень, оказывается, претит еще и территориальное единство страны. В общем, первоочередная кандидатура была определенна самим «ходом исторических событий» , А остальные, как кричал Шариков, «В очередь, сукины дети, в очередь»! Если, конечно, дойдет.

     Наша образованная русская публика в таких случаях любит ссылаться на международное мнение, в данном случае автор нас отсылает к второму интернационалу, Ленин, мол, тут даже был не особо оригинален. Он опирался на передовое учение западных социалистов, по которому и те вроде как считали, что «дойдет». Об этом говорили, как утверждает историк Роза Люксембург и Карл Либкнехт.

      Дались вам эти два несчастных человека! Они возглавляли маргинальную группу социалистов, у которых хватило сил только захватить редакцию какой-то паршивой газетенке и никакой серьёзной силы в германии не представляли. Все отсылки на Розу Люксембург и Карла Либкнехта, которые, по словам Ленина, уже готовили революции в Германии, из области бреда. Знал об этом Ленин? Думаю, что по крайней мере догадывался, но политические задачи, решаемые им тогда в России, требовали поддержания мифа о готовности немецкого пролетариата к революции. Только этим и может объяснятся истерика Ленина, которая отразилась в его письме Горькому в 1919 году, по поводу очерка Короленко "Война, отечество, человечество". В ней старый писатель дал объективную картину состояния умов в немецкой социал-демократии. Он писал, что немецкие социалисты в массе своей были на стороне кайзере, и они стали его лучшими солдатами на фронте. О степени истерики Ильича можно судить потому что свой гнев на Короленко, которого он полагал надо посадить для примера, перенес на всю интеллигенцию, обзывав ее «гав-ном». С подобной оценкой - можно согласится, но по другой причине.

     Я понимаю, меня могут упрекнуть за резкость суждений об уровне «интернационализма» в других странах, которых Ленин «приговорил к одновременной революции» и спросят, кто прав в этом споре? Отвечу Сталин. В работе «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов», где он дает объективную картину причины победы большевиков в гражданской войне, он прямо говорит об «известной одинокости Октябрьской революции, отсутствие возле неё и по соседству с ней советской страны, на которую она могла бы опереться». Кстати, понятие "русские коммунисты" тогда  звучала для некоторой части  политической  элиты как  оксюморон. Нечто  вроде "живого трупа".

Но вернемся к нашим «баранам». Вся система доказательств, позволения сказать сотрудника РАН, строится на передержках, подтасовках и полуправде. Российская армия не одержала ни одной «сокрушительной» победы. А позвольте, спросить, а какая армия одержала Антанты или Тройственного союза имела таковые? Успешно воевала только против слабых союзников Германии? А тут не надо читать «Искусство войны" Сунь Цзы, достаточно пользоваться элементарной логикой чтобы знать, что противника надо бить по частям и там, где он слаб.

Россия экономически была плохом состоянии? Не спорю. Но в России не было того «идеально - организованного голода» (слова Ленина), что царил в Германии, где счет умерших от него в 16 году шел на десятки если не на сотни тысяч. Да, в России были трудности с продовольствием, но ее командование, в отличие от германского, не считало возможным использовать силос и веточный корм в рационе людей. Дефицит хлеба был, но он был локальный, а не всеобщий как в Германии! Да, царское правительство не справилось логистикой времен войны. Был ли это вызвано объективными факторами или присутствовали субъективные моменты? Вопрос интересный, но мало изученный. А не «помогала» ли царскому правительству тут наша «патриотическая прогрессивно настроенная общественность»? Ну, хотя бы такой замечательный инженер изобретатель, организатор операции большевиков « русское золото американским банкирам, а паровозы из Швеции – России» Ю.В. Ломоносов. Он с 1912 года ошивался при имперском министерстве путей сообщения, был членом Инженерного совета, а в начале 1917 года даже назначен товарищем (заместителем) министра. Ну, а если вспомнить блестящую операцию, проведенную им по изолированию царского поезда в ходе организации «отречения» Николая II , может даже показаться риторическим.

Главное, ресурсы у "четвертой экономике мира"  были. И то что страна затем   выдержала четырёхлетнею гражданскую войну и концу ее имела плохо, но одетую и обутую пятимиллионную армию и, не особо испытывая «снарядный голод» - говорит о другой экономике, несколько отличной от той что рисует доктор исторических наук. Кстати, снарядов, изготовленных тогда, хватило и на Великую Отечественную

Там в чем же проявилось тогда слабость России, и какой урок мы должны извлечь для себя сегодня? И вопрос. Извлечем ли?

Все эти разговоры про «неотвратимый ход истории», о том, что «верхи не могли, а низы не хотели» – давно пора выкинуть на помойку истории. Главная слабость России оказалось в возможности массового предательства ее национальных интересов. Вот об этом и старается не говорить наш академический служащий, ссылаясь на войну с мифами.

Все события, связанные в России с переворотами в 1917 году прекрасно легендированы под "недовольство масс" и «объективные обстоятельства». Хотя даже Ленин, сидя в Швейцарии знал, что отречение царя есть результат заговора английской разведки, думской оппозиции и военных. Об этом он прямо написал в "Письмах издалека". Как гениальный политтехнолог, он сразу понял, какие возможности это открывает для его борьбы за власть.

Ту "игру престолов", что устроила английское посольство в виде двоевластия тогда, сегодня наши "партнеры" готовы повторить в России снова. Им Россия ни социалистическая, ни капиталистическая и вообще ни в какой форме не нужна. И если наша академическая наука не в состоянии описать, что происходило в те времена, стоится удивляться тому, что элита Запада готова повторить снова старый сценарий?

Не буду спорить, был Ленин ли агентом германского штаба. Хотя доводы нашего почти академика несколько смехотворны, а он, как  никак написал целую книгу с опровержением данного « мифа». Особенно меня насмешил один довод, что Ганецкий, выдавал Ленину денежные средства исключительно в частном порядке, чуть ли не в виде милости.  Однако Ильич в ответ  на  подобные обвинения писал: "Прокурор играет на том, что Парвус связан с Ганецким, а Ганецкий связан с Лениным! Но это прямо мошеннический прием, ибо все знают, что у Ганецкого были денежные дела с Парвусом, а у нас с Ганецким никаких".

Но меня вообще фанатики не волнуют. Мне вообще плевать на тех, кто продается, то ли по материальным соображениям, то ли за воплощение в жизнь своих фантастических идей, в стране, которую никому не жалко, то ли за признания себя европейцем. Они выбрали свой путь.

Меня волнует то, что волнует значительную часть населения страны. А не сдадут ли нас снова? Это вопрос главный. Судя по интервью доктора наук, с его разоблачением «опасных мифов», нам опять рисуют старый сценарий. Но я не обижаюсь за это на доктора исторических наук, с ним все понятно, кто он и что он. Мы свободная страна, и каждый имеет право на свою точку зрения на историю. Меня даже не волнует, что делает в государственной структуре, сей субъект, у которого с элементарной логикой не все в порядке. Но есть вопросы, на которые надо отвечать, как неприятны и невыносимы они были.

Меня волнует другое, что делает институт всеобщей истории Академия Наук России?

100 лет прошло со дня русской революции! 100 лет, Карл! Я открываю томик Ленина и читаю: был заговор по свержению царя. Бог с ним. Свергли, так свергли, заслужил! Но я хочу знать структуру заговора, его план, имена участников, методы работы, кто курировал, кто легендировал события под возмущение народных масс, кто саботировал распоряжение царя и царского правительство, какие мероприятия проводились по изоляции царя от его окружения. Я хочу видеть детальное описание заговора, а не рассуждения про "неумолимый ход истории", о том, что "верхи не могли, а низы не хотели". Вы что думаете, пресловутое «двоевластие» в Росси сложилось чисто случайно? Как результат «революционного творчества масс? А Петросовет, вроде как создала, так называемая, «рабочая группа» и ряд депутатов думы. Но до этого они числись за Центральным военно промышленным комитетом, гнезда заговора против царя. А возглавлял его один из  лидеров заговора - А.  Гучков. Этот тип, не вылезал из Британского посольства и даже поднимал тосты при случае за некоронованного короля России - английского посла. Стоит ли удивляться, что  Петросовет сразу получил свой орган – газету «Известия», которая до этого была «органом» военно промышленного комитета.

     Глупых людей среди русской буржуазии, совершившей переворот, не было. Как и на отсутствие воли, ей грех было жаловаться. Успешный бизнес без воли не создается. Но нельзя одновременно служить двум господам. Англии и России. А приходилась. Хлипкая конструкция «двоевластия» позволяла англичанам в легкую управлять «спасителями России и властителями дум». Чтобы не взбрыкнули, не вспомнили о своем имперском происхождение. Дернулся министр иностранных дел Павел Милюков, вспомнил об «имперских амбициях», сделал предьяву союзникам на Дарданеллы и сразу получил от Петросовета «восстание трудящихся масс». Русскому рабочему, как утверждает теперь господин Шубин, Дарданеллы тогда  были не нужны! А вот насчет «английского рабочего» неведомо, хотя допускаю, учитывая свойственный островитянам патриотизм, тот мог бы  и умереть от разрыва сердца, увидев, угнездившегося там и на Балканах русского мужика. Пожалеем его!

У этой «игры «престолов», а по сути, управляемого хаоса, позволяющий кукловодам спрятаться за «объективные обстоятельства», есть только один существенный недостаток. Конструкция неустойчива. Целенаправленное вмешательство в эту игру других сильных игроков разрушает эту благодать, и еще неизвестно в чью пользу. А играть на этом поле было кому. От Германии, до Америки. И это прекрасно понимал Ленин! «Союзников» у него было выше крыши. Он и  сам говорил,  что революция  в России есть  результат уникальности международной ситуации. 

А потому у меня, чисто практический интерес по этой «революционной ситуации». Не это ли нам сегодня готовят наши "партнеры" и даже обещают "повторить"?

Ау! Институт всеобщей истории Академии наук, вы слышите простое пожелание налогоплательщика, кто оплачивает вам возможность удовлетворять ваш "научный интерес"? Оторвитесь от «требований масс» и «закономерного хода истории» займитесь делом. Вполне допускаю, что я ошибаюсь, не было никакого заговора. Тогда и напишите прямо, что Ленин в своих "Письмах издалека" врал и никакого заговора не было. И он ошибался, когда презрительно писал: " Эта восьмидневная революция была, если позволительно так метафорически выразиться, «разыграна» точно после десятка главных и второстепенных репетиций; «актеры» знали друг друга, свои роли, свои места, свою обстановку вдоль и поперек, насквозь, до всякого сколько-нибудь значительного оттенка политических направлений и приемов действия". Или страшно сказать даже сегодня правду? О, какие нам тогда откроются бездны, какие имена потускнеют и осыпаться лавры с их венков. От детского писателя Корнея Чуковского до известного академика историка, профессора Оксфордского университета Павла Виноградова, приезжавшего в Россию в 1917 году, как председатель Русско-Английского общества. Вы что думаете, НКО у нас появились только девяностых годы прошлого столетия? Знали бы вы, что тогда творилось в России перед революцией? На многочисленных совместных обедах разных "НКО"  в обеих столицах присяжные поверенные, приват-доценты, думские деятели, представители творческой интеллигенции пили, ели и плясали под речи о «темных силах», мешающих им победить вместе с Англией в Великой войне. Были издано с  десяток "научных"  сборников, о том, как победившая Англия, обязательно при помощи России будет управлять миром. Павел Андреевич, выдающийся историк Англии, по признанию тамошней профессуры он даже открыл им глаза на историю собственной страны. Но уже 1918 году предпочел получить гражданство Англии, а 1925 упокоился там на кладбище под весьма двусмысленной надписью на памятнике «Гостеприимной Британии, благодарный пришелец» Но ему еще  повезло. Читал воспоминания одного  белого офицера, плодотворно сотрудничавшего  с английскими офицерами в России. В  эмиграции в 21 году зашел к одному из них, а тот неузнал! Такая незадача, такая незадача.

Подозреваю, что "методичка" в этом плане у наших "партнеров" сохранилась, и потому так нагло действуют по ней различные «доктора». Зачем, отказываться от того, что сработал о однажды. А там были люди не чета, нашему члену конфедерации анархо-синдикалистов. Зато теперь меньше вложений. Те еще себя считали «совестью нации» а тут проще и дешевле, меньше политеса, будут еще и с государственной доплатой вешать лапшу на уши этим доверчивым русским.

Поставлю, вопрос более резко, хотя понимаю, незаслуженно обижу многих. А зачем нам тогда такая "Академия наук"? Во всяком случае, в виде института всеобщей истории? Тем более, случись что, вряд ли эта богадельня сохранится. Не будет у России истории! Её  и сейчас по  большому счету  нет, а есть одни  сплошные "мифы", с которыми воюют члены  конфедерации анархо-синдикалистов,  и   еще  всякая  леволиберальная  шелупонь!