Существует некая тайна выбора на трон Михаила Романова. Почему несовершеннолетний подросток, сидевший в Костроме и не проводившей никакой "избирательной компании", оказался на царстве? Не было и официальных программ ни от одного кандидата, не было предвыборной борьбы в современном понимании слова. Наглядной агитации, собраний, встреч с избирателями. Ущербен ли был от этого сам процесс избрания на царство первого Романова?
Но вот требование земского собора к будущему царю было вполне оформлены официально в документе, который получил название "Соборная клятва". По сути дела это была своеобразная конституция, "Великая хартия", если хотите. В ней выбранные , со всех концов московского государства сами изложили то , то что требует от нового правителя и что сами клянутся исполнить. Царю вменялось охранять благочестие и покой всех православных, заботиться о полной самостоятельности и независимости самодержавного государство не допускать смут. Строить, православное царство, если хотите.
Учтите, Евангелие для большинства народа тогда была живой книгой. Люди в массе своей, по современным понятиям, были "воцерковлены". Сохранилось на мало прошений к царю служивых с просьбами разрешить отъехать на богомолье. И отказа зачастую не было, даже порой весьма при непростых обстоятельствах. Светские законы не очень тогда любили, есть заповеди Божьи, иди исполняй и не греши. Скажете дела давно забытых дней преданья старины глубокой. Увы не так.
В далеких сороковых годах прошлого века известный английский историк, как нам говорят, автор цивилизационной теории Арнольд Тойнби написал назад работу " Цивилизация перед судом истории". Кто знаком с трудами Данилевского, Хомякова, Леонтьева и с других представителей русской мысли, презрительно называемые либералами "славянофилами", труд этот может показаться не слишком оригинален. Он не не всем точен ва выводах, что касается роли православия и нашей истории. Но чем хорош, он знакомит нас с точкой зрения Запада, и дает нам понять где проходит цивилизационный раскол.
Столкновение цивилизаций Тойнби оценивает как столкновение тоталитаризма и демократии. Все оканчивается прогнозом, что путь России лежит через унификацию, то бишь глобализацию, где Западу предстоит сыграть ключевую роль. Можете заменить слово глобализация на интернационализм, разница большой не будет.
В чем беда России, по мнению этого этого выдающегося автора? В том, что она наследница Византии. А у этой цивилизации было два порока. Византийцы считали, что они всегда правы, и второй порок, который исходил из этой беды "институт тоталитарного государства". Ладно , насчет института спорить не буду. Но вот что бы христианин, особенно православный считал всегда себя правым , допустить не могу, уже потому, что в христианстве человек всегда,грешен, говоря , современным языком , не совершенен. И русского человека никогда волновала его мирская правота, а святость и праведность в отношении к Богу. А потому высший Закон для него по поговорке , не в силе Бог а в Правде. И если судить по гениальному фильму "Брат -2, у нас ныне, после всех крутых перемен, даже сугубые атеисты, под красными флагами, сидя в музее "истории революции", продолжают верить в это. Никому не режет глаз, что бывший спецназовец вместе с милиционером - бандитом и деятелем левого движения желают жить по Правде?
А что тогда у Тойнби? Западный мир тоже оказывается верит, что они правы, но до некоторого момента, а после "так сказать" осознания, меняют правила. Но если Бога нет, то на основании чего рни меняют правила? На основании права сильного? И потому у них "демократия", а у нас "тоталитаризма"? Что -то очень знакомое звучит сегодня в этих словах. Получается если Россия отказывается следовать ныне " установленным международным правилам" Америкой поступает еще хуже чем Александр Невский, прекративший по этой причине всякое общение с еретиками католиками. "Неизвестно какой эффект произведет этот политический выбор в общем византийском наследии России в нынешнее время, когда ей наконец предстоит решить - занять ли ей подобающее место в западном мире или остаться в стороне и построить свой собственный антизападный контр мир". " Как под распятием так и под серпом и молотом Россия - все еще Святая Русь, а Москва все еще "Третий Рим"- заключает автор!
Но в чем собственно заключается наш контр мир, по их мнению? " Все изменилось в распространением восточных религий, главной идей которых была связь с Богом, вечное спасение души - тем смыслом ради которого стоило жить. На фоне таких идей, процветание и даже само существование государства, становится несущественным. Неизбежным результатом этого эгоистического аморального учения стало все больше отдаление ревнителей веры от общественного служения, концентрации на собственных переживаниях, презрением к теперешней жизни..." Это другой выдающийся ученый английский ученый сэр Джеймс Фрезер, историк религии, представитель классической английской социальной антропологии.
Но так ли это? Не слишком ли упрощенно смотрят на нас "сэры и перы"? Не опровергли этот взгляд из 20 века на нас и все авраамические религии, да и наши русские люди выбирая себя царя тоже? Если бы не радели они за общее благо, а радели только о душе, могла бы появиться Российская империя? И для меня в этом свете совсем не очевидна преимущество западной формы демократии. Там несколько жуликов представив честной публике свои "программы" , могут обещать " хлеба и зрелищ", а по сути обманывать и подкупать людей , ради власти. В таком случае смена "правил" такая же естественная вещь, как дыхание рыбы через жабры. Или само общество определит сначала свои интересы и подберет на место исполнителя достойного человека ?
К сожалению, нашей образованной публике в лучшем случае известен только окончание соборного уложения, в виде клятвы на верность народу царю. Полный текст его мало кто читал. Да и нет похоже никаких научных изданий с комментариями к нему. А ведь там указаны обязанности царя по отношению к православным людям, дается краткий исторический обзор существования русского государства на протяжение последних десятилетий и мотивы побудивших русских людей избрать православного царя. оплачивалось Тем более , что "выбранных" то же не избирали в современном смысле этого слова , а назначили от разных сословий и групп населения. Опять же по евангельской притче : "Много званных, но мало избранных" Это была "повинность", весьма обременительная иногда, поскольку не оплачивалась. Тебя избрали, это твой крест иди исполняй, иди геройствовать, и помни про ответ перед Богом и людьми. "А пострадать за мир"- охотники на Руси находились всегда, вплоть до последних времен.
Я не хочу сказать, что это идеальная форма демократии, , но она лишена многих недостатков западной системы, а главное из них технологии "лжи и обмана". В конечном итоге, это объясняет тот факт, что столь идеализируемая система система демократии в древнем мире рано или поздно умирала, и сменялась различными формами "тоталитарного" правления. И новгородская демократия умерла не по вине русских плохих царей, а по той простой причине, что новгородцы "пропили" ее, покупаясь на обещание разных кандидатов. Не то же нас ждет ныне цитадели западных демократий.?
Такое показательное игнорирование важнейшего документа нашей "исторической наукой", да и вообще передовой общественностью и так называемым " русским освободительным движением", не случайно. Оно давно еще со времен Петра сменила историческое миросозерцание, на западное, плохо усвоенное философское и политэкономическое. Но человек не есть продукт только существующего на данный момент социально - экономического порядка, он еще и продукт истории, даже он если он не помнит и не знает ни родного отца ни матери. Всякое общество живет еще и в истории, как бы мы не отмахивались от "архаики".
Но удивительная лево- либеральная теория русской государственности царствует в умах продвинутых современниках и поныне. Её блистательно описал либеральный балабол, но хороший журналист Гиляровский "В России две напасти: Внизу — власть тьмы, А наверху — тьма власти". Все просто. И 99 процентов исследований русской государственности пишется по этой концепции. Отсюда изучение и осмысление собственной истории никогда особо не занимало просвещенные умы русского общества. По этой причине многие архивы не описывались, уничтожались, артефакты сгорали во время пожаров. И постоянно не хватало денег на их содержание.
Но вот поучительная история выдающегося дореволюционного историка, академика, гласного Московской городской думы , общественного деятеля, виднейшего либерала предреволюционного времени Павла Гавриловича Виноградова. Сразу скажем, великие английские ученые и Арнольд Тойнби, Джордж Фрезер люди даже не одной эпохи, а одного времени, их пути могли запросто пересекаться, Посмотрим на путь русского ученого.
"Увлеченно работая в архивах и библиотеках Сиена, Ареццо, Беневенте, Монте-Карло, он собрал богатый рукописный материал, состоящий преимущественно из грамот. Результатом кропотливой работы стала диссертация "Происхождение феодальных отношений в Лангобардской Италии", опубликованная отдельной книгой в 1880 г." Темой для докторской диссертации Виноградов избрал английскую средневековую историю. Для сбора материала он был командирован в Англию, где пробыл с лета 1883 по осень 1884 г. Плодотворно работая в Британском музее, в библиотеках Оксфорда и Кембриджа, Виноградов обнаружил рукопись сотенных списков графства Уорвик, датированную 1279 - 1280 гг. Затем было сделано еще одно, более важное открытие. В Британском музее им был найден сборник протоколов XIII века...
Выдающийся знаток английского права Ф. Мэтланд писал о находке молодого историка:"Этот русский ученый в течение нескольких недель больше узнал относительно текста Брактона, чем кто-либо из англичан со времени смерти Сельдена".
"Роль Виноградова в развитии науки в Великобритании английский историк Ф. М. Поуик сравнивал с ролью итальянского юриста Вакариуса, который, прибыв в XI в. в Оксфорд, положил начало преподавания в Англии гражданского права".
У меня есть большие подозрения, что этот замечательный русский ученый, краса и гордость либеральной мысли, производил свои научные изыскания только на свои средства, но и на деньги щедро отпускаемые из русской казны. Но выдающегося ученого душил тогда " мрак царизма" и "темные силы", а потому в начале десятых годов прошлого века он окончательно перебрался в Англию. и стал преподавать в Оксфорде. Все таки для англичан был "великий ум" и много сделал для развития там исторической науки. Но иногда приезжал на Родину. В последний раз как сообщает все тот же источник:
"Виноградов был свидетелем февральских событий 1917 г. в Петрограде, где он находился в то время как председатель исполнительного комитета Российско-английского общества. (!?) Своими впечатлениями и оценками ученый поделился с английскими читателями по возвращении в Англию . События Февраля 1917 г., по его мнению, стали результатом полного разложения самодержавной власти, окруженной придворной камарильей. Опора на бездарную бюрократию, не способную справиться с нарастающими проблемами в управлении страной, изолировала самодержавие от общества и привела к падению монархии. Но дальнейшее развитие пошло иначе, чем представлял себе историк. Новая революция, в которой он видел лишь силу разрушения, по словам Г. Фишера, "разбила его сердце". Да, такая неожиданность, такая неожиданность...
Ни на минуту не сомневаюсь в научной честности Павла Гавриловича Винограда, его огромного вклада в науку, в его заслугах перед Англией, и даже в любви к своей Родине. И желание блага ей. Но меня почему то волнует один вопрос. Он был современником и Арнольда Тойнби и Джордж Фрезера, которых цитировались выше. Этих двух выдающихся английских умов. Может даже и пересекались как то по делам "Русско- Английского общества". Таких, говоря современным языком , "НКО" тогда работало с два десятка в России в преддверии революции. С тем же Арнольдом Тойнби который числился специалистом по "византологии" и с 1915 году работал в разведывательном департаменте Министерства иностранных дел Британии. Как раз в том месте, где можно было встретиться и обсудить проблемы России в 1917 году. Чего не бывает. Но, как они смотрели на него? Как на коллегу, выдающегося ученого или как на...
Правда, люди пожившие в Англии хотя бы , несколько месяце в таких случаях не затрудняются. И судя по надписи на могильном камне в Оксфорде «Hospitae Britanniae gratus advena» — «Гостеприимной Британии благодарный пришелец» "унификация" не состоялась. Для Британии - это должное. У нас , наверное, было написано по другому. Что то вроде того. "Великому ученому, благодарная Россия"!
Но вернемся к коронованию несовершеннолетнего Михаила Романова С лево- либеральной точки зрения, для которой борьба за власть есть суть жизни, будущий царь должен был выскакивать из порток только бы дорваться до шапки Мономаха. В реальности ситуация была иной. И будущий, царь, похоже не сильно радовался по случаю свалившегося на него "счастья". Ибо как православный понимал , вся тяжесть этой неподъемной ноши для простого человека. Позднее, когда царь Михаил Федорович впервые обратится в Москве к Земскому собору и боярам, он напишет об этих решающих часах:
«И мы, для чюдотворных образов пречистыя Богородицы и московских чюдотворцов Петра и Алексея и Ионы, за многим молением и челобитием всего Московского государства всех чинов людей пожаловали, положилися на волю Божию и на вас, и учинилися государем царем и великим князем всеа Русии ... и благословение от Феодорита архиепископа Резанского и Муромскаго и ото всего Освященнаго собора и посох приняли. А сделалося то волею Божиею и Московского государства всех вас и всяких чинов людей хотением, а нашего на то произволения и хотения не было»
Но нынешние лево- либеральные умы, искушенные по части дерьмократических интриг, видят со стороны будущего 16 летнего царя некие "ходы и выходы", мол это позволило ему потом укрепиться на троне. Хотя , по моему мнению, ничего кроме страха у него не было. Да что там говорить, расстрельная была должность царя на Руси, если вспомнить историю рода Романовых и особенно последнюю кровавую точку. В свете соборного уложения не так то легко ответить на вопрос, кто оказался большим клятвопреступником, то ли цари, не исполнившие свои обязанности христианина, то ли народ, не выполнивший своих обязательств?
Оценили 14 человек
24 кармы