«Никто не даст нам избавленья»

Вышло новое обобщающее исследование Imperial College of London по смертности от COVID19. Для начала напомним, что именно математическая модель развития инфекции, представленная этим Колледжем, заставила западные страны вводить у себя уханьские меры. Правда, впоследствии главный разработчик модели, профессор Фергюссон, признал что он не может представить объяснений, почему в Швеции умерло с COVID примерно 4000 человек, в то время как его расчёты предсказывали что без уханьских мер умрут 90 000, но то такое. В этот раз, однако, анализируется не эфемерная математическая модель "развития инфекции", а обобщенные данные 10 ретроспективных исследований на наличию антител, то есть сопоставляются уровень реальной инфицированности и фатальности (infection fatality ratio (IFR)). Сразу отметим, что такого рода подход страдает тем недостатком (и это признают авторы), что многие переболевшие люди вовсе не вырабатывают антител, обходясь Т клеточным иммунитетом, а многие быстро теряют более ненужные антитела, ещё до того как их наличие будет зафиксировано исследователями, так что в реальности число инфицированных больше, а соответственно IFR ещё меньше, но точную пропорцию пока никто оценить не может.

Оговорившись, перейдём к результатам. Основной сводится к тому, что риск смертности удваивается с каждыми 8 годами жизни, так что в возрасте меньше 40 он составляет 0.1% (напомню, что эта смертность является общепринятой оценкой смертности от обычного гриппа), а у лиц за 80 составляет 5%. В возрасте 50-55 примерно 1 из 260 заболевших умирает от инфекции. Соответственно, в развивающихся странах, где число пожилых людей незначительно, обобщённая смертность составляет 0.23% от числа инфицированных, а а развитых странах с высоким удельным весом пожилых людей может достигать 1.15%. Напомню ещё раз, вслед за авторами, что в реальности эти цифры меньше, так как не все переболевшие вырабатывают антитела/многие быстро теряют их ещё до момента исследования.

Какие же можно сделать выводы? Да, это серьезная инфекция, и бороться с ней надо методами традиционного, научно обоснованного карантина, то есть изолировать больных и их контакты, а также всемерно изолировать угрожаемое пожилое население (особенно в домах престарелых). Молодёжь же, переносящую болезнь легче чем грипп, не следует ни в чём ограничивать, ибо угрожаемое население может реально защитить отнюдь не всеобщая тряпочка на носу или "социальное дистанцирование", а только и исключительно массовый иммунитет, при котором вирус просто не сможет добраться до угрожаемых групп. Только массовый иммунитет способен защитить угрожаемое население и [помочь] всем нам вернуться к нормальной жизни. С этим все согласны, однако власти по прежнему упирают на уханьские методы, подобно американскому подданному, чьи имя история не сохранила, который к удивлению русских пытался добыть электричество для своего архаичного звуковоспоизводящего устройства весьма нетрадиционным способом. Оно не работает. Конечно, мы все хотим чтобы заработали вакцины. Однако тем, кто принимает решения, следует помнить, что вакцины против СПИДа и гепататита С также вызывали в эксперименте бурное выделение антител, но при массовом применении тупо не работали. Следует предполагать (даже если к счастью в реальности это будет иначе) что то же самое случится и с вакцинами от COVID и стратегию популяционной борьбы строить не на песце бесплодных ожиданий.

© livejournal