«Британским ученым» не стыдно, когда они пытаются оправдать нарушение Нюрнбергского кодекса

НО! положения Нюрнбергского кодекса являются основой этических кодексов всех врачей мира, считает Александр Евсин

Интересная статья вышла в The Conversation «Почему вакцинация не нарушает Нюрнбергский кодекс». В статье изложено мнение «британских ученых» из Университета Нового Южного Уэльса, относительно соответствия ковид-вакцин Нюрнбергскому кодексу медицинской этики.

Интересна статья полной полемической беспомощностью и буквально вызывающе подобранными неверными аргументами, которые только укрепят читателя в том, что Нюрнбергский кодекс медицинской этики не просто нарушается, а делается попытка буквальной отмены и игнорирования не только этого кодекса, но и всей этической системы, направленной на защиту прав человека.

Во-первых, само название «Почему вакцинация не нарушает Нюрнбергский кодекс». Простите, а кто-то вообще обвинял вакцинацию в нарушении Нюрнбергского кодекса медицинской этики? Никто. Суть вопроса не в вакцинации, как таковой, а в ПРИНУЖДЕНИИ к выполнению вакцинации. Этот тезис в статье даже не рассматривается. Вместо сутевого обсуждения, вопрос немедленно переводится в манипулятивную лживую плоскость. Прямо начиная с заголовка.

Необходимо подчеркнуть, что сейчас против принуждения к вакцинации выступают люди, которые добросовестно делали не только все ранее рекомендуемые вакцины, но даже те, кто сделал вакцину от ковида. Не может быть никакой речи о тождественности отрицания вакцинации рядом радикальных противников самой концепции, обоснованными сомнениями в безопасности или эффективности той или иной вакцины и сторонников идеи недопустимости ПРИНУЖДЕНИЯ к медицинским манипуляциям. Это три разные категории!

Во-вторых. Знаете как начинается статья, которая должна доказать, что «вакцинация не нарушает Нюрнбергский кодекс»? Ну, казалось бы, надо было взять ключевые тезисы кодекса, сравнить с происходящими событиями и объяснить почему события не нарушают кодекса этики. Но нет, сразу говорится, цитата «после Нюрнбергского кодекса появились другие этические своды — ими-то и руководствуются, когда проводят эксперименты на людях». OMG. Т.е. в самом начале статьи фактически идёт авторский отказ от обсуждения соблюдения положений Нюрнбергского кодекса. Теперь, дескать, другие этические своды.

*Примечание: никаких «других» этических сводов нет, все последующие этические кодексы и важнейший из них Международный кодекс медицинской этики, Женевская декларация, Хельсинская декларация Всемирной врачебной ассоциации, Всеобщая декларация о биоэтике и правах человека, этические кодексы врачей различных стран являются продолжателями Нюрнбергского кодекса, внося более детализированные уточнения в те или иные концепты Нюрнбергского кодекса, фактически укрепляя его незыблемость. Каждый последующий кодекс подтверждает приверженность основополагающим концепциям Нюрнбергского кодекса. Подробнее: https://www.facebook.com/10000...

В-третьих. Авторы говорят, что дескать вообще даже речи об эксперименте быть не может. Цитата «неправда, что вакцины — экспериментальные. Регуляторы одобрили их в разных странах и на международном уровне». Заявление в высшей степени манипулятивное и переводит вопрос из плоскости проверенности/непроверенности свойств препарата в плоскость нормативного регулирования его применения. Да, вакцины разрешили к употреблению регуляторы. Но полный цикл клинических испытаний не был проведён в полной мере (все выпущено в оборот по сокращённым протоколам проверки, в «аварийном» порядке), есть множество замечаний к методике проверки, долгосрочные последствия даже теоретически не могли быть проверены, так как прошло слишком мало времени. Де-факто: сейчас все вакцины от ковид по-сути — экспериментальные. Вне зависимости от статуса нормативного утверждения. Также никогда нельзя забывать, что экспериментальная вакцина или неэкспериментальная, ее использование является строго добровольным. Это прямо написано в законах России. Гражданин имеет право на отказ от прививки. Подробнее: https://www.facebook.com/10000...

Итоги применения ковид-вакцин по данным VigiAccess (система ВОЗ для учёта побочных реакций лекарственных препаратов) вызывают серьёзную насторожённость. За неполный год зарегистрировано более 2.5 миллионов нежелательных побочных реакций от применения ковид-вакцин. Для понимания масштаба отличий от применения предыдущих вакцин: по вакцинам от гриппа за 54 года зарегистрировано 268 тыс. нежелательных побочных реакций. За 54 года! А тут за год 2.5 млн… В среднем, это говорит что риски нежелательных побочных реакций при использовании ковид-вакцин в 500 раз больше. Это данные ВОЗ. А не чьи-то выдумки. Подробнее: https://www.facebook.com/10000...

Далее. О законности и этичности. Не будем забывать, что нацистские преступления не были незаконными с точки зрения законов нацистского режима. Закон дело такое... В III Рейхе сделали законным преследование евреев. И ранее преступное действие стало законным. Но, это вовсе не говорит о допустимости или моральности. Это говорит только об аморальности самих нацистских законов, аморальности тех, кто их писал и аморальности тех, кто их применял. Окончательную оценку этим нацистским законам и их исполнителям вынес Нюрнбергский процесс, частью которого стало и формирование Нюрнбергского кодекса медицинской этики. Просто стыдно должно быть сводить вопрос о моральности и этичности принуждения к медицинским процедурам и тем более к экспериментам лишь к вопросу нормативного регулирования этого процесса.

Но нет, «британским ученым» не стыдно.

Не давайте себя обманывать и переводить вопрос из плоскости обсуждения незыблемых прав человека в вопрос хороша или плоха та или иная вакцина. Хорошая вакцина или плохая — ее применение может быть только и исключительно на основе добровольного информированного согласия.

Не было бы принуждения, то и болезненного внимания к вакцинам не было бы. Болезненность возникает на фоне принуждения, реализующегося посредством разжигания вражды и ненависти, ограничением доступа к социальной жизни, зашедшем уже в область реализации прав человека…

Есть множество лекарственных препаратов, мнения о которых разнится как в профессиональной среде, так и среди пациентов. Например, ивермектин. Тоже спорные мнения, одни считают это препарат чуть-ли не панацеей, другие видят больше вреда, чем пользы, третьи думают что-то иное... Одни врачи рекомендуют применять, другие считают избыточным... Все это сложный и спорный вопрос. Но, общества в целом не касается и не является фактором социальной дестабилизации. Кто считает правильным — использует ивермектин, кто считает неправильным — не использует, кто сомневается ждёт большей ясности в вопросах доказательств. А вот принуждали бы всех принимать ивермектин, то конечно были бы социальные проблемы. Проблемы с отношением к вакцинам лежат в плоскости принуждения к их использованию, ненадёжности заявленных данных об их эффективности (защитит навсегда, надолго, на 10 лет, на 3 года, на год на полгода, не защитит, но будет легче), об их безопасности, отсутствию знания долгосрочных последствий (ввиду отсутствия долгосрочных испытаний) и т.д.

Я считал, считаю и буду считать, что положения Нюрнбергского кодекса являются основой этических кодексов всех врачей мира. Следовательно, его надо соблюдать неукоснительно. В части вакцинации от ковид это означает, как минимум, отсутствие принуждения к вакцинации от ковид, предоставление надежной, проверяемое информации обо всех аспектах, как самого заболевания, так и профилактических прививок от него.

Добровольность и информированность. Вот два столпа этики, которые очень быстро сведут напряженность в ноль и погасят разгорающийся пожар. Нельзя принуждать и нельзя обманывать.

"На эту тему наткнулся на днях на замечательную статью: http://redko-da-metko.ru/2021/...". ©