Апокалипсис - нормальный ход

Слово апокалипсис (аpokalypsis) является производным от глагола apokalyptein – «открывать, обнаруживать, снять покров, пелену, занавес». ©

А если подумать?

"Россияне без рассуждения жуют любую политическую тюрю, заготовленную для них «разработчиками». Это касается, в частности, и выборной системы в целом. Кто её разработал такой, какой она существует? С какой целью? — Это знают только немногочисленные кандидаты и доктора наук, защищающие на эту тему диссертации. Остальных это почему-то не интересует. «Так надо». А кому? Никто не спрашивает, и дискуссия уходит в совершенно пустяковое русло относительно того, стоит ли бойкотировать эти выборы, если на них не допустили «дорогого Лёшу», этого заводного проходимца.

Да хоть бы тысячу таких Лёш допустили. Что это меняет? Это чужая игра, разработанная совершенно посторонними людьми в совершенно посторонних интересах. Кто вообще сказал, что России нужна декоративная (а иной она просто не может быть в мире глобализма) республика — парламентская или президентская, однохренственно? «Это прогрессивно». Для кого? В чьих интересах? Россиянин этим не интересуется. Ему всегда нужны какие-нибудь рельсы, по которым он бы инерционно скользил после сильного пинка под жопу. А почему бы не сойти с этих рельс, не отойти в сторонку, не пораскинуть мозгами? А что, если Россия далеко ещё не исчерпала свой монархический или социалистический ресурс? Разве из того факта, что Николай Романов оказался глуповатым соплежуем, а Горбачёв, в своей ситуации, точно таким же, следует, что на этих формах правления нужно поставить крест? Почему бы не задуматься над формулой «царь плюс Советы»? Почему не обратиться к урокам международного анархического движения, собиравшего в свои лучшие времена миллионы трудящихся, которые не нуждались ни в каких грудининых с их блокирующими пакетами и заныканными в иностранных банках миллионами, чтобы управлять предприятиями?

Эти «почему?» можно множить и множить в любой стране. Но только не в России. Здесь народ, даже будто бы высоколобый, не привык думать, но может передвигаться только в созданной какими-то ловкачами парадигме, не считая нужным подвергать её сомнению и воспринимая очередную юридико-гешефтническую схемку как Священное Писание.

Наконец, почему бы не поставить под сомнение сам принцип выборов? Зачем он нужен? — «Чтобы была сменяемость». А для чего нужна сменяемость? — «Чтобы была ротация». И дальше этого наше политическое животное, имя которому «осёл», никогда не сдвинется. Скажите, а в браке нужна принудительная сменяемость партнёров ровно в пять лет? — Разумеется, нет, всё индивидуально: кто-то сходится и разводится десятки раз, кто-то — два или три раза за жизнь. А кто-то не разводится никогда. А кто-то вообще не женится. Но тогда почему государство должно быть организовано по-другому? Почему бы не заменить выборы ежегодным анонимным плебисцитом?.." ©

"Эти «почему?» можно множить и множить в любой стране. Но только не в России..."

Гм. "Если подумать", - так не только в России, но...

- давно сказано...

ヅ