Самым быстрым и наиболее гарантированным способом спасти сотни тысяч жизней с помощью изменения политики было бы запретить использование автомобилей или строго ограничить их использование теми, кому разрешено государством на основании потребностей (например, скорая помощь или доставка продуктов питания) или, по крайней мере, снизить общенациональный предел скорости до 25 км в час. Любая из этих мер немедленно предотвратит смерть огромного числа людей. Каждый год(согласно CDC): «1,35 миллиона человек погибают на дорогах по всему миру», в то время как «аварии являются основной причиной смерти в Соединенных Штатах среди людей в возрасте от 1 до 54 лет». Даже с ремнями безопасности и подушками безопасности теряется трагическое количество лет жизни, учитывая, сколько молодых людей умирают или остаются навсегда и серьезно инвалидами в результате автомобильных аварий.
Исследования, проводившиеся на протяжении десятилетий, показали, что даже небольшое снижение ограничений скорости спасает множество жизней, в то время как радикальные сокращения - почти никем не поддерживаемые - устранят большую часть, если не все случаи смерти в результате автомобильных аварий.
Учитывая, сколько смертей и серьезных травм можно было бы предотвратить, почему никто не требует запрета на автомобили или, по крайней мере, серьезных ограничений в отношении того, кто может водить (только для основных целей) или как быстро (25 миль в час)? Не потому ли, что большинство людей - просто социопаты, которых не волнует огромное количество жизней, потерянных из-за политики вождения, которую они поддерживают, и которые просто счастливы наблюдать, как люди умирают или навсегда получают увечья, если это не мешает их личному удобству? Не потому ли, что они не придают ценности жизни других людей и, следовательно, сознательно поддерживают политику, позволяющую любому человеку старше 15 лет водить машину на высоких скоростях, которая убьет многих детей вместе со взрослыми?
Это может объяснить схему мотивации некоторых людей, но в целом причина гораздо проще и менее зловещая. Это потому, что мы используем рациональную основу анализа затрат и выгод, в соответствии с которым, делая выбор государственной политики, мы не изучаем только одну сторону бухгалтерской книги (количество людей, которые умрут, если автомобили будут разрешены), но также учитываем огромные затраты. порожденные политикой, которая предотвратит эти смерти (ограничения на нашу способность путешествовать, значительно увеличенное время, чтобы добраться из одного места в другое, ограничения на то, что мы можем испытать в нашей жизни, огромные финансовые затраты из-за возвращения в доавтомобильные времена).
Использование этого анализа рентабельности настолько фундаментально, что его приветствуют и рекламируют все, от правых экономистов до левой европейской группы по экологической политике CIVITAS, которая определяет это так:
Анализ социальных затрат и выгод [является] инструментом поддержки принятия решений, который измеряет и взвешивает различные воздействия проекта или политики. Он сравнивает затраты по проекту (капитальные и операционные расходы) с широким спектром (социальных) воздействий, например, экономия времени в пути, транспортные расходы, воздействия на другие виды транспорта, климат, безопасность и окружающую среду.
Эта структура, прежде всего, исключает абсолютистский подход к рациональной разработке политики. Мы никогда не выбираем политику изменения общества на том основании, что «любые спасенные жизни требуют принятия» именно потому, что такой примитивный образ мышления игнорирует все компенсационные издержки, которые могут привести к этой политике спасения жизней (включая, зачастую, гибель людей). а также: запрет на самолеты, например, спасет жизни, предотвратив гибель в результате авиакатастроф, но также приведет к новым смертельным случаям, заставив больше людей водить машины.
Хотя распространены споры о том, как следует применять эту структуру и какие конкретные политики являются идеальными, использование анализа затрат и выгод в качестве основной формулы, которую мы используем, не вызывает споров - по крайней мере, так было до начала того, что было названо "пандемия #COVID19".
В настоящее время в западных демократиях, Друзья, чрезвычайно и чрезвычайно распространено, что огромные группы граждан требуют, чтобы любые меры, принимаемые для предотвращения смертей от ковида, были жизненно важными, независимо от затрат, связанных с этой политикой. Таким образом, этот менталитет настаивает на том, что мы должны держать школы закрытыми, чтобы избежать заражения детей гриппоподобным ковидом(почему эти группы не ребовали того же с гриппом, ангиной, прочими ОРВИ и со СПИДом и Туберкулезом), несмотря на ужасающие затраты, которые на полтора или два года закрытия школ ложатся на всех детей.
Невозможно переоценить издержки, налагаемые на детей всех возрастов в результате длительных, продолжительных и серьезных нарушений их жизни, оправдываемых пресловутым "COVID19".
Можно было бы написать целые книги, и почти наверняка они будут, о множественных уровнях ущерба, который получают дети, некоторые из которых - особенно долгосрочные - неизвестны (долгосрочный вред практически от всех аспектов политики ковида, включая сам ковид. саму экспериментальную вакцину и меры изоляции по определению неизвестны).
Но что мы знаем наверняка, так это то, что вред для детей от мер по борьбе с ковидом серьезен, многогранен и, зачастую, необратим.
Одним из примеров, документирующих эти затраты, была статья BBC в январе 2021 года под заголовком «Ковид: разрушительные последствия пандемии для детей».
«Разрушительное число жертв», о котором говорится в статье, - это не подсчет смертей детей от ковида, который даже в мире варианта Дельты остается исчезающе малым, стремящимся к нулю.
Последние данные CDC показывает, что общая сумма детей в возрасте до 18 лет, которые умерли в США от ковида с момента начала пандемии шестнадцать месяцев назад, 361 - в стране с 330 миллионами людей, в том числе 74,2 миллионами людей в возрасте до 18.
«Разрушительные потери» относятся к многоуровневому ущербу, причиненному детям из-за различных изоляций, мер изоляции, приказов оставаться дома, закрытия школ, экономических увечий семей и различных других вредоносных штук, которые возникли в результате политики, принятой для предотвращения распространения вируса:
От растущего числа проблем с психическим здоровьем до опасений по поводу растущего уровня жестокого обращения и отсутствия заботы и потенциального вреда, наносимого развитию младенцев, пандемия угрожает иметь разрушительное наследие для молодежи страны. . . .
Закрытие школ, конечно, наносит ущерб образованию детей. Но школы - это не только место для учебы. Это места, где дети общаются, эмоционально развиваются, а для некоторых - убежище от беспокойной семейной жизни.
Профессор Рассел Винер, президент Королевского колледжа педиатрии и детского здоровья, возможно, наиболее четко выразился, когда в начале этого месяца сказал членам парламента в Специальном комитете по образованию: «Когда мы закрываем школы, мы закрываем им жизнь».
Чем вы богаче, тем меньше вероятность того, что на вас повлияет вред от ограничений. Богатство позволяет людям покидать свои дома, нанимать частных репетиторов, временно жить в сельской местности или в горах или наслаждаться открытым пространством дома. Именно бедные и экономически обездоленные несут наихудшие из этих лишений, что, наряду с отсутствием детей вообще, может быть одной из причин, по которой они не имеют большого веса или вообще не имеют значения в мейнстримовом дискурсе.
«Стресс, который пандемия нанесла семьям, с растущим уровнем безработицы и финансовой незащищенностью в сочетании с предписаниями о сохранении дома, создает напряжение для семейной жизни по всей стране», - отмечается в той статье BBС.
Но даже для взрослых и тех, кто принадлежит к среднему классу и выше, серьезная и продолжительная изоляция от общества и жизни неизбежно нанесет серьезный вред психическому здоровью, как предупреждали два эксперта по психическому здоровью, с которыми я беседовал еще в апреле 2020 года.
Возможно, иррациональное мышление некоторых фанатиков вакцинации и строгих мер, всевозможных политиков, трясущихся от страха при одном упоминании о ковиде, объясняется тем фактом, что госпитализации и смерти от ковида более драматичны, чем более коварный, скрытый вред от устойчивых нарушений жизни.
Что бы ни было правдой в отношении мотивов указанных категорий людей, Друзья, что неприемлемо на самом деле, так это социопатическое, настойчивое требование относиться серьезно только к их рекомендациям, к чтению затрат только с одной стороны бухгалтерской книги (вред от самого ковида), при этом категорически отказываясь признавать все иное, но не менее очевидное.
Оценили 12 человек
20 кармы