В настоящее время мы наблюдаем ускорение корпоративной консолидации всей глобальной агропродовольственной цепочки.
Конгломераты высоких технологий и обработки данных, включая Amazon, Microsoft, Facebook и Google, присоединились к традиционным гигантам агробизнеса , таким как Corteva, Bayer, Cargill и Syngenta, в стремлении навязать миру определенный тип сельского хозяйства и производства продуктов питания.
Фонд Билла и Мелинды Гейтс также участвует (документально подтверждено в недавнем отчете Navdanya International « Врата в глобальную империю »), будь то через скупку огромных участков сельскохозяйственных угодий или продвижение широко разрекламированной (но провалившейся) «зеленой революции» для Африка, продвигающая биосинтетические продукты питания и новые технологии генной инженерии или, в более общем смысле, способствующие достижению целей мегапродовольственных корпораций .
Конечно, те, кто участвует в этом, изображают то, что они делают, как своего рода гуманитарную деятельность - спасение планеты с помощью «экологически безопасных решений», помощь фермерам или кормление мира. Вот как многие из них, вероятно, искренне относятся к своей роли в своей корпоративной эхо-камере. Но на самом деле они переупаковывают отчуждающие стратегии империализма как «кормление мира» .
Неудачная зеленая революция
После Зеленой революции агробизнес и финансовые институты США, такие как Всемирный банк и Международный валютный фонд, стремились привлечь фермеров и национальные государства к корпоративным семенам и собственным ресурсам, а также ссудам для создания такой сельскохозяйственной инфраструктуры, которая необходима для химически интенсивного сельского хозяйства. .
Monsanto-Bayer и другие предприятия агробизнеса с 1990-х годов пытались еще больше укрепить свой контроль над глобальным сельским хозяйством и корпоративной зависимостью фермеров с помощью внедрения генетически модифицированных семян, широко известных как ГМО (генетически модифицированные организмы).
В своем последнем отчете « Верните семя » Вандана Шива говорит:
«В 1980-х годах химические корпорации начали рассматривать генную инженерию и патентование семян как новые источники сверхприбылей. Они взяли фермерские сорта из государственных генных банков, переделали семена с помощью традиционной селекции или генной инженерии и получили патенты ».
Шива говорит о Зеленой революции и семенном колониализме, а также о пиратстве фермерских семян и знаний. По ее словам, только в Мексике у фермеров было взято 768 576 образцов семян:
«… Брать от фермеров семена, которые воплощают в себе их творческий потенциал и знания в области селекции. «Цивилизирующая миссия» колонизации семян - это декларация о том, что фермеры «примитивны», а выведенные ими сорта являются «примитивными», «низшими», «низкоурожайными» и должны быть «заменены» и «заменены» семенами высшего сорта. от высшей расы селекционеров, так называемые «современные сорта» и «улучшенные сорта», выведенные для химикатов ».
Теперь ясно, что Зеленая революция потерпела неудачу с точки зрения ее разрушительного воздействия на окружающую среду, подрыва высокопродуктивного традиционного малозатратного сельского хозяйства и его прочной экологической основы, перемещения сельского населения и отрицательного воздействия на сельские общины, питание , здоровье и региональная продовольственная безопасность.
Помимо различных исследований, в которых сообщалось о воздействии на здоровье химически зависимых культур (многие отчеты доктора Розмари Мейсон по этому поводу можно найти на веб-сайте academia.edu ), « Новые истории зеленой революции » (2019) опровергают утверждение о том, что Зеленая революция повысила производительность; « Насилие зеленой революции » (1991) подробно описывает (среди прочего) влияние на сельские общины; В открытом письме Бхаскара Сейва индийским официальным лицам в 2006 году обсуждается экологическое опустошение Зеленой революции, а в статье 2019 года в Журнале экспериментальной биологии и сельскохозяйственных наук Парвез и др. отмечают, что местные сорта пшеницы в Индии имеют более высокое содержание питательных веществ, чем сорта Зеленой революции (многие такие сорта сельскохозяйственных культур были проигнорированы в пользу корпоративных семян, которые имели более низкую питательную ценность). .
Это лишь краткая подборка рецензируемой и «серой» литературы, в которой подробно описаны неблагоприятные последствия «зеленой революции».
Улавливание ценности ГМО
Что касается ГМ-культур, которые часто называют «зеленой революцией 2.0», они тоже не оправдывают взятых на себя обещаний и, как и версия 1.0, часто имеют разрушительные последствия.
Аргументы за и против ГМО хорошо задокументированы, но стоит отметить одну статью, которая появилась в журнале Current Science в 2018 году . Наряду с П.К. Кесаваном, М.С. Сваминатан, которого считают отцом Зеленой революции в Индии, выступал против внедрения ГМ-культур в Индии и цитировал различные исследования о неудачах проекта ГМО.
Тем не менее, отрасль, ее хорошо финансируемые лоббисты и ученые, получившие карьеру, продолжают утверждать, что ГМ-культуры имеют изумительный успех и что миру нужно их еще больше, чтобы избежать глобальной нехватки продовольствия. ГМ-культуры необходимы для того, чтобы накормить мир - это давно известный лозунг отрасли, который звучит при каждой возможности. Точно так же, как заявление об огромном успехе ГМ-культур, это тоже основано на мифах.
В мире нет недостатка в продуктах питания. Даже при любом вероятном демографическом сценарии будущего дефицита не будет, о чем свидетельствует ученый доктор Джонатан Латам в своей недавней статье «Миф о продовольственном кризисе ».
Однако в настоящее время разработаны новые методы генного драйва и редактирования генов, и промышленность стремится к нерегулируемому коммерческому выпуску продуктов, основанных на этих методах.
Он не хочет, чтобы растения, животные и микроорганизмы, созданные с помощью редактирования генов, подвергались проверкам безопасности, мониторингу или маркировке потребителями. Это беспокоит, учитывая реальную опасность, которую представляют эти методы.
Многие рецензируемые исследовательские работы теперь ставят под сомнение заявления отрасли о «точности», безопасности и преимуществах генно-отредактированных организмов, и их можно найти на веб-сайте GMWatch.org.
Это действительно случай старого вина в новых бутылках.
И это не потеряно для коалиции из 162 организаций гражданского общества, фермеров и деловых кругов, которая обратилась к вице-президенту Европейской комиссии Франсу Тиммермансу с просьбой обеспечить, чтобы новые методы генной инженерии продолжали регулироваться в соответствии с существующими стандартами ЕС по ГМО.
Коалиция утверждает, что эти новые методы могут вызвать ряд нежелательных генетических модификаций, которые могут привести к выработке новых токсинов или аллергенов или к переносу генов устойчивости к антибиотикам.
В открытом письме добавляется, что даже запланированные изменения могут привести к появлению признаков, которые могут вызвать озабоченность в отношении безопасности пищевых продуктов, окружающей среды или благополучия животных.
В 2018 году Европейский суд постановил, что организмы, полученные с помощью новых методов генетической модификации, должны регулироваться в соответствии с действующими законами ЕС о ГМО. Однако представители сельскохозяйственной биотехнологической отрасли активно лоббируют ослабление законодательства при поддержке Фонда Гейтса .
Коалиция заявляет, что различные научные публикации показывают, что новые методы генетической модификации позволяют разработчикам вносить значительные генетические изменения, которые могут сильно отличаться от тех, которые происходят в природе.
В дополнение к этим опасениям, в новом документе китайских ученых « Устойчивость к гербицидам: еще одна горячая агрономическая черта для редактирования генома растений » говорится, что, несмотря на заявления промоутеров ГМО, редактирование генов будет благоприятным для климата и сократит использование пестицидов, то, что мы можем ожидать, - это просто нечто большее - устойчивые к ГМ гербицидам культуры и более широкое использование гербицидов.
Отрасль хочет, чтобы ее новые методы были нерегулируемыми, тем самым ускоряя разработку генетически измененных ГМО, делая их более прибыльными и скрытыми от потребителей при покупке товаров в магазинах. В то же время для фермеров будет усилена дорогостоящая беговая дорожка с гербицидами.
Ничто из этого не означает, что новая технология вредна сама по себе. Вопрос в том, кто владеет и контролирует технологию и каковы основные намерения. Уклоняясь от регулирования, а также избегая оценок воздействия на экономику, социальную сферу, окружающую среду и здоровье человека, становится ясно, что отрасль в первую очередь мотивируется захватом ценности и прибылью, а также пренебрежением к демократической ответственности.
Это совершенно очевидно, если мы посмотрим на распространение Bt-хлопка в Индии, которое послужило чистой прибылью для Monsanto, но принесло зависимость, бедствия и отсутствие длительных агрономических выгод для многих мелких и маргинальных фермеров Индии. Профессор А. П. Гутьеррес утверждает, что Bt-хлопок фактически поместил этих фермеров в корпоративную петлю.
Monsanto получила сотни миллионов долларов прибыли от этих фермеров, выращивающих хлопок, в то время как финансируемые промышленностью ученые всегда стремятся продвигать мантру о том, что распространение Bt-хлопка в Индии улучшило их условия.
Те, кто продвигает этот нарратив, намеренно игнорируют проблемы (задокументированные в книге Эндрю Флэксса за 2019 год - `` Культивирование знаний: биотехнология, устойчивость и человеческие издержки хлопкового капитализма в Индии ''), с которыми эти фермеры сталкиваются в условиях финансовых затруднений, увеличивая численность вредителей. сопротивление, зависимость от нерегулируемых рынков семян, искоренение экологического обучения, потеря контроля над их производственными средствами и биотехнологической беговой дорожкой, на которой они оказались в ловушке (этот последний пункт - именно то, что планировала промышленность).
При оценке возможных воздействий ГМО-сельского хозяйства не без оснований в своей статье 2018 года Сваминатан и Кесаван призвали:
«Способные экономисты, которые знакомы и будут уделять приоритетное внимание обеспечению средств к существованию в сельской местности и интересам малообеспеченных мелких и маргинальных фермеров, а не служению корпоративным интересам и их прибыли».
Что может быть сделано?
Будь то через все аспекты контроля данных (качество почвы, предпочтения потребителей, погода и т. Д.), Монополии электронной коммерции, корпоративное владение землей, биопиратство и патентование семян, синтетические продукты питания или искоренение роли государственного сектора в обеспечении продовольственной безопасности и национального питания. суверенитет (как мы могли видеть в Индии с новым фермерским законодательством), Билл Гейтс и его корпоративные соратники стремятся получить полный контроль над глобальной продовольственной системой.
Необходимо искоренить мелкое крестьянское хозяйство, поскольку крупные технологические гиганты и агробизнес навязывают выращенные в лаборатории продукты питания, генетически модифицированные семена, генетически модифицированные почвенные микробы, инструменты для сбора данных, дроны и другие «разрушительные» технологии.
Мы могли видеть, как на промышленных фермах без фермеров работают машины без водителя, за ними следят дроны и поливают химикатами для производства товарных культур из запатентованных ГМ-семян для промышленного «биоматериала», который будет переработан и превращен в нечто, напоминающее пищу.
Вытеснение крестьян, производящих продукты питания (и последующее разрушение сельских общин и местной продовольственной безопасности), было тем, к чему однажды призывал Фонд Гейтса и цинично назвал «мобильность земель».
Технократическое вмешательство уже разрушило или подорвало аграрные экосистемы, которые опираются на многовековые традиционные знания и все чаще признаются в качестве действенных подходов к обеспечению продовольственной безопасности, как, например, изложено в « Продовольственной безопасности и традиционных знаниях в Индии» в Журнале исследований Южной Азии.
Но неизбежно ли все это?
Нет, согласно данным Международной группы экспертов по устойчивым продовольственным системам, которая только что выпустила отчет в сотрудничестве с ETC Group: « Движение за долгую пищу: трансформация продовольственных систем к 2045 году ».
В отчете описываются два разных варианта будущего. Если Гейтс и глобальные мегакорпорации добьются своего, мы увидим, как вся продовольственная система будет контролироваться платформами данных, частными инвестиционными компаниями и гигантами электронной коммерции, отдавая продовольственную безопасность (и средства к существованию) миллиардов во власть искусственного интеллекта. системы контролируемого земледелия.
Другой сценарий включает в себя гражданское общество и общественные движения - низовые организации, международные НПО, группы фермеров и рыбаков, кооперативы и союзы - которые более тесно сотрудничают для преобразования финансовых потоков, структур управления и продовольственных систем с нуля.
Ведущий автор отчета Пэт Муни говорит, что у агробизнеса очень простой посыл: каскадный экологический кризис может быть разрешен с помощью новых мощных геномных и информационных технологий, которые могут быть разработаны только в том случае, если правительства высвободят предпринимательский гений, глубокие карманы и дух риска. из самых мощных корпораций.
Муни отмечает, что на протяжении десятилетий у нас были аналогичные сообщения, основанные на новых технологиях, но технологии либо не проявлялись, либо терпели неудачу, и единственное, что росло, - это корпорации.
Он говорит:
«В обмен на триллионы долларов прямых и косвенных субсидий модель агробизнеса сконцентрирует производство продуктов питания вокруг нескольких непроверенных технологий, что приведет к вынужденному исходу по крайней мере миллиарда человек из сотен миллионов ферм. Агробизнес делает ставку на продовольственную безопасность других людей ».
Хотя Муни утверждает, что новые действительно успешные альтернативы, такие как агроэкология, часто подавляются отраслями, которые они подвергают опасности, он заявляет, что гражданское общество имеет замечательный послужной список в сопротивлении, не в последнюю очередь в разработке здоровых и справедливых систем агроэкологического производства, коротких (на уровне сообществ) ) цепочки поставок и реструктуризация и демократизация систем управления.
Как указано в отчете, основная идея любой стратегии «Движения за долгую пищу» заключается в том, что краткосрочный подход не является вариантом: группы гражданского общества должны поставить несколько целей и действий на 25-летнюю дорожную карту, а не идти на компромиссы по способ - особенно когда сталкивается с неолиберально-тоталитаризмом Гейтса и др., которые будут стремиться пустить под откос что-либо или кого-либо, рассматриваемых как угроза их целям.
С отчетом «Движение за долгую пищу: трансформация продовольственных систем к 2045 году» можно ознакомиться здесь
****
P.S.
В то же время в Европе (Заметка ранее мною тут опубликованная)
****
Еврокомиссия представила План действий по развитию органического сельского хозяйства до 2030 года
Читаем: https://cont.ws/@slavikapple/1...
- анализируем (что у них и что в ЕС) выводы в комментариях:
****
Я лично, за Европейский метод, но никак не за методы Гейтсов-Шмейтсов (жидов поганых)!
Оценили 17 человек
29 кармы