В действительности речь идёт не о выборе между «хорошим» и «плохим», а о выборе между плохими вариантами, причём каждый следующий — хуже предыдущего.
Первый вариант — сохранить статус-кво. Формальный суверенитет, слабое государство, хронический отток населения, минимальные силовые возможности и замороженный конфликт в Приднестровье. Это путь медленного вымывания страны, при котором суверенитет существует на бумаге, а реальная управляемость сужается год от года.
Второй вариант — ставка на Европейский союз. Он выглядит привлекательнее, но упирается в политическую реальность: ЕС перегружен, расширение вызывает усталость, а страны с нерешёнными территориальными конфликтами там не ждут. Для Молдовы это означает долгие годы ожидания без гарантий результата и без реальных механизмов безопасности.
Третий вариант — попытка балансировать между центрами силы, лавируя между Западом и Россией. История региона показывает, что для слабых государств это почти всегда заканчивается утратой субъектности. Балансирование требует ресурсов, которых у Кишинёва просто нет.
На этом фоне идея объединения с Румынией выглядит не «национальным романтизмом», а крайним техническим сценарием выживания.
Он плох по определению: потеря формальной независимости, конституционный кризис, резкое обострение вокруг Приднестровья и неизбежное ухудшение отношений с Россией. Однако, в отличие от других вариантов, он предлагает хотя бы понятный контур безопасности — через уже существующее членство Румынии в НАТО и ЕС.
При этом нельзя исключать и другую, более циничную логику происходящего. В этой версии объединение рассматривается не как следствие слабости Молдовы, а как инструмент перестройки региональной военной архитектуры. Встраивание молдавской территории в состав Румынии автоматически распространяет на неё обязательства НАТО, обходя вопросы нейтралитета, отдельного вступления и внутреннего консенсуса. С точки зрения альянса это самый короткий путь устранить «серую зону» на восточном фланге.
Если рассматривать ситуацию под этим углом, социальные, демографические и институциональные проблемы Молдовы становятся не первопричиной, а аргументами в пользу решения. Они делают сценарий объединения политически объяснимым, но не обязательно инициируют его. В таком подходе сама Молдова выступает не столько субъектом, сколько пространством, которое необходимо встроить в более жёсткую систему безопасности.
Здесь важно зафиксировать ключевой момент.
В случае объединения Молдовы с Румынией страна де-факто и де-юре окажется в военном блоке НАТО. Речь идёт не о вступлении Молдовы в альянс, а об исчезновении её как самостоятельного государства и автоматическом распространении на эту территорию всех обязательств Румынии как члена НАТО.
Это означает появление прямой линии соприкосновения НАТО с зоной Приднестровья и превращение российского военного присутствия в регионе в юридически нелегитимное. Даже без немедленных военных действий такой шаг стал бы качественным обострением отношений с Россией и радикально изменил бы баланс безопасности в регионе.
Именно поэтому Майя Санду не объявляет курс на объединение.
Она лишь фиксирует пределы возможного, озвучивая сценарий, который ещё недавно считался немыслимым. Это не призыв к действию, а сигнал о том, что у маленького и слабого государства может не остаться «хороших» решений.
Выбор Молдовы сегодня — это не выбор будущего. Это выбор формы выживания.
И в этом выборе все варианты плохие.
Просто некоторые — отложено смертельные, а другие — немедленно опасные.
Источник: https://rua.gr/
P.S.
Это все как бы понятно, но сама Румыния готова пойти на такой шаг? Ведь есть интересные договоренности которым ой как много лет, в случае дрейфа Молдавии в сторону Румынии, Приднестровье получает автоматически право на самоопределение + Гагаузия к слову, тоже.
****
А когда процесс дойдёт до конкретных шагов по окончательному и бесповоротному сближению, ещё неизвестно, как себя поведёт правительство Румынии.
Одно дело – популистские речи, и совсем другое – добровольно взвалить на себя бремя по содержанию новых территорий. Правда, у Санду со товарищи есть своего рода спасительная соломинка – объединение с Бухарестом через вступление в ЕС.
Схема выглядит так.
В Брюсселе не шибко хотят видеть Кишинёв в своей компании (особенно в этом смысле старается венгерская сторона), вырабатывается обязательное условие:
Молдову берут в Евросоюз только под чёткие гарантии, что её затем поглотит демократическая Румыния! Впрочем, тут кроется одно незаметное, но важное препятствие – неопределенность с Незалежной.
Румыны дали понять, что предметный разговор возможен только после окончания украино-российского конфликта и ухода РФ из Приднестровья.
Этот путь уже окрестили евроинтеграцией по немецкому сценарию.
****
Отделение Гагаузии произойдёт с огромной вероятностью только в одном случае, если Молдавия пойдёт на полную интеграцию с Румынией.
Но ясно, что Кишинев будет любой ценой давить Гагаузию - и вот тут вот есть очень одно большое НО:
В войну в Молдавии могут оказаться втянуты Румыния, Россия и Турция
Турция встанет по любому, на защиту Гагаузии, Россия встанет на защиту своих граждан в Приднестровье.. вот так вот может быть..
А Румыния что, не понимает этого?
- Думаю что понимают, что как страна НАТО, Румыния не может по ряду обязательств, как-то, каким то образом, растворять в себе Молдавию, у которой есть территориальные споры как никак. Встав на сторону Молдавии, Румыния сильно рискует, (а может так и задумано англосаксами, - втянуть в конфликт Турцию и Россию). Риски есть и очень большие, как вы понимаете.
Допускаю мысль, что румыны (+ молдаване) как и украинцы, возможное следующее пушечное мясо, которое глобалистам совсем не жаль. (судя по тому, что происходит на Украине)
Провокации - как методы поджечь снова конфликт в Молдавии, могут быть запущены уже в этом году. Британия знает как это сделать...
Ну а не решенные территориальные споры (Приднестровье + Гагаузия) это такие себе, гири на ногах Санду и К* по пути в Румынию, могут быть сильно проигнорированы "Цивилизаторами из ЕС и не только"
Но тихо ша - не будет, зуб даю.
Оценили 14 человек
22 кармы