Что определяет социализм?

Как же определить, что у нас «на дворе»? Капитализм? Социализм? Является ли отсутствие частной собственности на средства производства критерием наступления социализма?

Обратимся к марксизму.

Итак:

- В основе любой общественно-экономической формации лежит способ общественного производства.
- В основе любого способа общественного производства лежат два составляющих элемента: производитель и средство производства.
- В зависимости от того, как соединяются между собой в процессе производства эти два составляющих элемента, так и определяется ОЭФ.

Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но, находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя (Маркс, Капитал, т.2)

Из вышеизложенного следует, что для того, чтобы точно сказать, какая общественно-экономическая формация имеет место быть, необходимо определить тип связи между производителем и средством производства.

Что хочу отметить особо — совершенно безразлично кому принадлежит средство производства. Повторяю, БЕЗРАЗЛИЧНО. Т. е. для определения способа общественно производства, нам важно отношение производителя к средствам производства, а не кому эти средства производства принадлежат: частному лицу, коллективу собственников или государству.

Чрезвычайно часто встречаю моменты, когда собственность, как объект производственных отношений путают, или намеренно подменяют понятием собственности, как объекта правовых отношений. Этого делать никак не можно!

Собственность на средства производства, как объект права, рассматривается в отношении к собственнику и изучается юриспруденцией. В этом случае собственность может существовать в трех формах:

- частной собственности,
- коллективной собственности и
- государственной собственности,

в зависимости от вида субъекта права.

А вот собственность на средства производства, как объект производственных отношений рассматривается уже марксистской наукой в отношении к производителю и, у эта собственность нам известна в пяти политэкономических формах:

- общинная,
- рабовладельческая,
- феодальная,
- капиталистическая и
- социалистическая(=коммунистическая, общественная) собственность

в зависимости от отношения производителя к средствам производства.

Правовая, т.е. юридическая форма собственности никак не может определять общественную формацию. Например, если земля принадлежит частному лицу, то невозможно сказать, какая это форма собственности с точки зрения производственных отношений, пока мы не узнаем, кто эту землю обрабатывает: раб, крепостной, или наемный. Так что, отождествлять правовую государственную форму собственности с производственной социалистической, пусть даже рядом с ней нет никаких других правовых форм, а правовую частную - с капиталистической, нет никаких оснований.

Из изложенного следует вывод: господство государственной собственности в СССР на средства производства не может служить основанием для определения общественного строя СССР(Китая, КНДР и пр.) "социалистическим", т.к. для его определения мы должны рассматривать отношение производителя к средствам производства. Были ли они им хозяевами (свободный труд) или были наемными рабами.

Отличить свободный труд от наемного можно только по отношению работника к средствам производства и продуктам своего труда.

Если рабочий не распоряжается собственным средством производства и его продуктами, то он является наемным.

Если рабочий распоряжается средством производства и созданным продуктом, то он является свободным, а средства производства является социалистической формой собственности.

Это и есть новый социалистический способ производства, товарищи.

При нем два фактора общественного процесса производства(рабочие и средства производства), ранее существовавшие раздельно, — СОЕДИНЯЮТСЯ!