Как британские спецслужбы вербуют молодежь для дестабилизации ситуации в России

Евгений Федоров :: официальная страница Иски в суды - по всей Стране. Народ требует признать незаконной ликвидацию СССР. Освобождаем Отечество вместе! https://youtu.be/HGJe8V1Yo8E

Евгений Федоров :: официальная страница КПРФ и Нарусова заодно? Нападение на пикетчика КПРФовцем 05 марта 2021. Новости БЕЛРУСИНФО Дзержинск Сегодня 5 марта 2021 у гос.думы снова КПРФ-овец напал на пикетчика Национально-Освободительного Движения Александра Толмачёва и сломал плакат. Александр Толмачёв включил прямую трансляцию и продолжил собирать подписи, через некоторое время прошёл Зюганов с делегацией, продолжил прямую трансляцию Вадим Гончарук, Зюганов вопросы игнорировал, а потом нападения продолжились уже на стримера. Пикетчик: Александр Толмачёв Стример: Вадим Гончарук #НОД​ #Зюганов​ #нападение​ #Госдума​ #пикет​ #5.03.2021 https://youtu.be/aDFQ-l6I4_E

Евгений Федоров :: официальная страница ИНТЕРВЬЮ ТОВ. И. В. СТАЛИНА С КОРРЕСПОНДЕНТОМ „ПРАВДЫ“ ОТНОСИТЕЛЬНО РЕЧИ Г. ЧЕРЧИЛЛЯ (18 МАРТА 1946Г) Ha днях один из корреспондентов „Правды “ обратился к тов. Сталину с просьбой раз‘яснить ряд вопросов, связанных с речью г. Черчилля. Тов Сталин дал соответствующие раз‘яснения, которые приводятся ниже в виде ответов на вопросы корреспондента. ВОПРОС. Как Вы расцениваете последнюю речь г. Черчилля, произнесенную им в Соединенных Ш татах Америки? ОТВЕТ. Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднить их сотрудничество. ВОПРОС. Можно ли считать, что речь г. Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности? ОТВЕТ. Безусловно, да. По сути дела г. Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И г. Черчилль здесь не одинок,—у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки. Следует отметить, что г. Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, об'явив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только, нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы, как единственно полноценная нация, должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит г. Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира. По сути дела г. Черчилль и его друзья в Англии и США пред'являют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно и тогда все будет в порядке,— в противном случае неизбежна война. Но нации проливали кровь в течение 5 лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство гитлеров господством Черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство. Трагедия г. Черчилля состоит в том, что он, как закоренелый тори, не понимает этой простой и очевидной истины. Несомненно, что установка г. Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно так же и то, что такая установка г. Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР. Правда, г. Черчилль для того, чтобы запутать читателей, мимоходом заявляет, что срок советско-английского договора о взаимопомощи и сотрудничестве вполне можно было бы продлить до 50 лет. Но как совместить подобное заявление г. Черчилля с ею установкой на войну с СССР, с его проповедью войны против СССР? Ясно, что эти вещи никак нельзя совместить. И если г. Черчилль, призывающий к войне с Советским Союзом, считает вместе с тем возможным продление срока англо-советского договора до 50 лет, то это значит, что он рассматривает этот договор, как пустую бумажку, нужную ему лишь для того, чтобы прикрыть ею и замаскировать свою антисоветскую установку. Поэтому нельзя относиться серьезно к фальшивым заявлениям друзей г. Черчилля в Англии о продлении срока советско-английского договора до 50 и больше лет. Продление срока договора не имеет смысла, если одна из сторон нарушает договор и превращает его в пустую бумажку. ВОПРОС. Как Вы расцениваете ту часть речи г. Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом? ОТВЕТ. Эта часть речи г. Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности. Г-н Черчилль утверждает, что „Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София— все эти знаменитые города и население в их районах находятся в советской сфере и все подчиняются в той или иной форме не только советскому влиянию, но и в значительной степени увеличивающемуся контролю Москвы“ . Г-н Черчилль квалифицирует все это, как не имеющие границ „экспансионистские тенденции“ Советского Союза. Не требуется особого труда, чтобы показать, что г. Черчилль грубо и беспардонно клевещет здесь как на Москву, так и на поименованные соседние с СССР государства. Во первых, совершенно абсурдно говорить об исключительном контроле СССР в Вене и Берлине, где имеются Союзные Контрольные Советы из представителей четырех государств и где СССР имеет лишь 1/4 часть голосов. Бывает, что иные люди не могут не клеветать, но надо все-таки знать меру. Во-вторых, нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Болгарию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу — около семи миллионов человек. Иначе говоря, Советский Союз потерял людьми в несколько раз больше, чем Англия и Соединенные Штаты Америки, вместе взятые. Возможно, что кое-где склонны предать забвению эти колоссальные жертвы советского народа, обеспечившие освобождение Европы от гитлеровского ига. Но Советский Союз не может забыть о них. Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу? Как можно, не сойдя с ума, квалифицировать эти мирные стремления Советского Союза, как экспансионистские тенденции нашего государства? Г-н Черчилль утверждает, далее, что „Польское правительство, находящееся под господством русских, поощрялось к огромным и несправедливым посягательствам на Германию“. Здесь что ни слово, то грубая и оскорбительная клевета. Современной демократической Польшей руководят выдающиеся люди. Они доказали на деле, что умеют защищать интересы и достоинство своей Родины так, как не умели это делать их предшественники. Какое имеется у г. Черчилля основание утверждать, что руководители современной Польши могут допустить в своей стране „господство“ представителей каких бы то ни было иностранных государств? Не потому ли клевещет здесь г. Черчилль на „русских“, что имеет намерение посеять семена раздора в отношениях между Польшей и Советским Союзом?.. Г-н Черчилль недоволен, что Польша сделала поворот в своей политике в сторону дружбы и союза с СССР. Было время, когда во взаимоотношениях между Польшей и СССР преобладали элементы конфликтов и противоречий. Это обстоятельство давало возможность государственным деятелям вроде г. Черчилля играть на этих противоречиях, подбирать к рукам Польшу под видом защиты от русских, запугивать Россию призраком войны между нею и Польшей и сохранять за собою позицию арбитра. Но это время ушло в прошлое, ибо вражда между Польшей и Россией уступила место дружбе между ними, а Польша, современная демократическая Польша, не желает быть больше игральным мячом в руках иностранцев. Мне кажется, что именно это обстоятельство приводит г. Черчилля в раздражение и толкает его к грубым, бестактным выходкам против Польши. Шутка ли сказать: ему не дают играть за чужой счет... Что касается нападок г. Черчилля на Советский Союз, в связи с расширением западных границ Польши за счет захваченных в прошлом немцами польских территорий, то здесь, как мне кажется, он явным образом передергивает карты. Как известно, решение о западных границах Польши было принято на Берлинской конференции трех держав на основе требований Польши. Советский Союз неоднократно заявлял, что он считает требования Польши правильными и справедливыми. Вполне вероятно, что г. Черчилль недоволен этим решением. Но почему г. Черчилль, не жалея стрел против позиции русских в этом вопросе, скрывает от своих читателей тот факт, что решение было принято на Берлинской конференции единогласно, что за решение голосовали не только русские, но так же англичане и американцы? Для чего понадобилось г. Черчиллю вводить людей в заблуждение? Г-н Черчилль утверждает, дальше, что „коммунистические партии, которые были очень незначительны во всех этих восточных государствах Европы, достигли исключительной силы, намного превосходящей их численность, и стремятся всюду установить тоталитарный контроль, полицейские правительства превалируют почти во всех этих странах и до настоящего времени, за исключением Чехословакии, в них не существует никакой подлинной демократии“. Как известно, в Англии управляет ныне государством одна партия, партия лейбористов, причем оппозиционные партии лишены права участвовать в правительстве Англии. Это называется у г. Черчилля подлинным демократизмом. В Польше, Румынии, Югославии, Болгарии, Венгрии управляет блок нескольких партий—от 4 до 6 партий,—причем оппозиции, если она является более или менее лояльной, обеспечено право участия в правительстве. Это называется у г. Черчилля тоталитаризмом, тиранией, полицейщиной. Почему, на каком основании,—не ждите ответа от г. Черчилля. Г-н Черчилль не понимает, в какое смешное положение он ставит себя своими крикливыми речами о тоталитаризме, тирании, полицейщине. Г-ну Черчиллю хотелось бы, чтобы Польшей управляли Соснковский и Андерс, Югославией —Михайлович и Павелич, Румынией— князь Штирбей и Радеску, Венгрией и Австрией—какой-нибудь король из дома Габсбургов и т. п. Г-н Черчилль хочет уверить нас, что эти господа из фашистской подворотни могут обеспечить „подлинный демократизм“ . Таков „демократизм“ г. Черчилля. Г-н Черчилль бродит около правды, когда он говорит о росте влияния коммунистических партий в Восточной Европе. Следует однако заметить, что он не совсем точен Влияние коммунистических партий выросло не только в Восточной Европе, но почти во всех странах Европы, где раньше господствовал фашизм (Италия, Германия, Венгрия, Болгария, Румыния, Финляндия), или где имела место немецкая, итальянская или венгерская оккупация (Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия, Дания, Польша, Чехословакия, Югославия, Греция, Советский Союз и т. п.). Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов. Г-н Черчилль иногда вспоминает в своих речах о „простых людях из небольших домов“, по-барски похлопывая их по плечу и прикидываясь их друюм. Но эти люди не такие уж простые, как может показаться на первый взгляд. У них, у „простых людей“, есть свои взгляды, своя политика, и они умеют постоять за себя. Это они, миллионы этих, простых людей“, забаллотировали в Англии г. Черчилля и его партию, отдав свои голоса лейбористам. Это они, миллионы этих „простых людей*, изолировали в Европе реакционеров, сторонников сотрудничества с фашизмом и отдали предпочтение левым демократическим партиям. Это они, миллионы этих „простых людей“, испытав коммунистов в огне борьбы и сопротивления фашизму, — решили, что коммунисты вполне заслуживают доверие народа. Так выросло влияние коммунистов в Европе. Таков закон исторического развития. Конечно, г. Черчиллю не нравится такое развитие событий, и он бьет тревогу, апеллируя к силе. Но ему так же не нравилось появление советского режима в России после первой мировой войны. Он так же бил тогда тревогу и организовал военный поход „14 государств" против России, поставив себе целью повернуть назад колесо истории. Но история оказалась сильнее черчиллевской интервенции, и донкихотские замашки г. Черчилля привели к тому, что он потерпел тогда полное поражение. Я не знаю, удастся ли г. Черчиллю и его друзьям организовать после второй мировой войны новый военный поход против „Восточной Европы“ . Но если им это удастся,—что мало вероятно, ибо миллионы „простых людей“ стоят на страже дела мира,—то можно с уверенностью сказать, что они будут биты так же, как они были биты в прошлом, 26 лет тому назад.

Евгений Федоров :: официальная страница РОССИЙСКОГО АНАЛОГА ЕСПЧ НЕ БУДЕТ Президенту доложат либо о нецелесообразности правозащитного суда, либо о проблемах с созданием такой инстанции По информации «НГ» (Независимая газета), Верховный суд (ВС) РФ и Минюст еще не приступили к формулированию ответа на поручение Владимира Путина к 1 июня доложить о целесообразности создания Российского суда по правам человека (РСПЧ). Похоже, с проработкой поставленного 28 января вопроса там не спешат. Это может означать, что Вячеслав Лебедев и Константин Чуйченко не разделяют идеи, высказанной в присутствии президента на Совете по правам человека (СПЧ). Или планируют указать на трудности ее реализации даже в самом формальном виде. Между тем в СПЧ уже подготовлены тезисы против появления в РФ именно альтернативы Европейскому суду по правам человека (ЕСПЧ). Ряд экспертов полагает, что тема с РСПЧ была и озвучена, и подхвачена только для того, чтобы оказать политическое давление на Европу. В ВС подтвердили, что ответ президенту будет представлен в указанные сроки, но обсуждений на этот счет еще не было. «Ответ точно будет, это все, что можно сказать на данном этапе. Может, это будет и предельно минималистический ответ. Говорить о содержательных аспектах пока преждевременно», – отметил собеседник «НГ» из аппарата ВС. С одной стороны, прогнозировать сейчас неминуемый негативный отзыв от ВС и Минюста вроде бы действительно рано – для обдумывания у них еще имеется пара месяцев. С другой стороны, положительные ответы на поручения президента не принято формулировать односложно. Так что если бы идею об РСПЧ все-таки предполагалось признать подходящей для реализации, то с подготовкой обоснования тянуть никто бы не стал. А вот чтобы письменно напомнить Путину, скажем, об уже введенной в стране системе сплошной судебной кассации или о законах, устанавливающих ответственность государства за процессуальные нарушения в виде выплаты компенсаций, – для изложения таких аргументов против РСПЧ достаточно будет пары недель. Между тем, например, член СПЧ Андрей Бабушкин уже настаивает, что возможное появление РСПЧ не должно ни принизить значение ЕСПЧ, ни тем более создать ему альтернативу. РСПЧ предлагается считать своего рода дополнительным механизмом защиты прав человека внутри страны. Именно это заложено в тезисах СПЧ к концепции нового российского суда. Предполагается, что основанием для обращений в РСПЧ может стать «нарушение конституционных прав граждан, когда такое нарушение не связано с применением нормативно-правового акта, противоречащего Конституции». В переводе на обычный язык это означает, что правозащитники хотели бы видеть в РСПЧ преграду «резиновому» правоприменению, когда законы вроде бы и хороши, но нет пределов их точечной интерпретации, а главное, инстанции, которая бы это остановила. В принципе соблюдение прав человека – это даже не функция, а святая обязанность всех судов снизу доверху. Так что на самом деле РСПЧ в стране вроде бы уже есть. Можно посмотреть в том же разрезе и на ВС, который как раз указывает всей судебной системе на ошибки и неточности правоприменения. Есть, наконец, и Конституционный суд, указания которого окончательны и обжалованию не подлежат. И вообще для власти было бы странно принять решение о создании некоего особого суда, который стал бы в постоянном режиме доказывать, что все остальные суды в полной мере таковыми не являются. Но не менее сомнительными выг лядели бы действия, когда бы власть решилась на формирование такого суда, на немалые финансовые и организационные затраты как на него, так и на массированный пиар, а РСПЧ потом бы оказался не более чем еще одной формальной инстанцией. Да и ЕСПЧ после поправок к Конституции для властей РФ выглядит не более чем неким внешним аудитором, указывающим на процессуальные ошибки. Причем аудитором, услуги которого щедро оплачиваются, – это и взносы России в Совет Европы, и назначаемые Страсбургом компенсации российским гражданам. Напомним, что 10 декабря прошлого года на встрече Путина с СПЧ бывший следователь Евгений Мысловский констатировал, что «суды превратились в жалкий придаток предварительного следствия, а прокуратура при следствии словно прислуга при барине – «чего изволите?». В ответ президент пообещал проработать высказанную правозащитником идею, отметив, что это потребует и финансирования, и изменения системы судов. «Но в принципе сама по себе идея правильная», – подчеркнул Путин. В результате 28 января ВС и Минюсту было поручено до 1 июня доложить Кремлю мнение о целесообразности появления РСПЧ. То, что сейчас функция российских судов при избрании меры пресечения свелась к формальному узакониванию решения следователя, – уже неоспоримый факт, сказал «НГ» адвокат КА «Бэст адвайс» Максим Первунин. Заметив, что вообще-то права человека должны быть основой каждого судебного решения, он подчеркнул: если нарушения этих прав имеют системный характер, то нет никаких гарантий, что новый судебный орган не будет заложником этой системы. Однако эксперт отметил тот факт, что ЕСПЧ в последние годы стал для российской власти занозой. Стало быть, по его словам, «при всей абсурдности идеи шансы на создание РСПЧ велики». В случае дальнейшего охлаждения отношений РФ с Советом Европы и прекращения выполнения решений ЕСПЧ будет очень удобным собственный суд по правам человека или даже международный – например, в рамках Евразийского экономического союза. Правозащитник Владимир Осечкин тоже рассматривает идею об РСПЧ в контексте обострения отношений с Европой, однако, по его мнению, эта идея нереализуема. «Конечно, нескольким чиновникам приказали подготовить минимальный пакет по реализации такой темы, но сделано это не для защиты прав россиян, а для создания видимости серьезности намерений властей РФ выйти из сотрудничества с Европой из-за санкций», – пояснил эксперт. «Архитекторы могут построить схожее со Страсбургским дворцом правосудия здание в Москве или Петербурге, но его нечем и некем будет заполнять. И что самое важное, в Кремле это прекрасно понимают», – уверен Осечкин. Руководитель движения «Гражданская солидарность» Георгий Федоров тоже видит в этой инициативе политический, а еще и кадровый аспект. Причем первый связан не столько с внешней повесткой, сколько с внутренней: перед выборами власть показывает внимание к правам человека. Появление новой инстанции может пригодиться для снятия напряженности внутри элит. «Сейчас многих надо будет пристраивать куда-то. В выигрыше будет судейское сообщество: новый суд – это дополнительные деньги и возможности. Бюрократия склонна к постоянному расширению, в том числе бессмысленному», – подчеркнул собеседник «НГ». Но не отверг он и связь инициативы с международной ситуацией – Запад ужесточает давление на Россию, а Россия готовит рычаги для противодействия. При этом Федоров напомнил, что в октябре 2011 года в Совете Федерации заявили о необходимости создать в рамках СНГ свой суд по правам человека. По мнению адвоката Алексея Гавришева, появление «российского Страстбурга» – вполне ожидаемое следствие изменений в Конституции, когда решения ЕСПЧ официально перестали быть обязательными для исполнения в РФ. Сам он убежден, что ВС и Минюст в ближайшее время подтвердят необходимость такого суда, но «вероятнее всего, выглядеть это будет как формальный переход части полномочий ВС отдельному судебному органу». Как отметил юрист-международник, эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов, дискуссия о создании РСПЧ имеет два вектора – политический и юридический. С политической мотивацией властей все более или менее ясно: это и отвлечение от актуальной повестки, и возмущение последними требованиями Страсбурга, и традиционное желание иметь у себя нечто такое же грозное, но только лояльное. Однако, по словам Рыжова, если это все же шаг к выходу из Совета Европы, то дорога выбрана совсем кружная, действовать можно было бы и смелее. Юридически же идея об РСПЧ является слабореализуемой, да и в целом избыточной. Для такого проекта понадобятся серьезные бюджетные траты, существенные изменения законодательства, в том числе Конституции, подгонка под него всех уровней национальных судов. Избыточность, заметил Рыжов, в следующем: «Конституция РФ, в которой закреплены основные права и свободы человека, имеет прямое действие. Если мое право нарушено, то я могу обратиться за защитой в госорганы и суды. Все механизмы, воплощающие прямое действие Конституции, уже давно включены в отраслевое законодательство. Например, уголовный процесс: есть ст. 125 УПК, позволяющая обжаловать в суде любые действия (бездействие) следователя или оперативного сотрудника, прокурора, «которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию». Проще говоря, каждый наш райсуд сам себе Страсбург уже сейчас. И задача государства не в том, чтобы создавать очередной симулякр, а в том, чтобы нынешние судьи защищали не интересы правоохранительных органов, а прежде всего свободы граждан». Как заявил «НГ адвокат, руководитель уголовной практики «BMS Law Firm» Александр Иноядов, создание оппозиционного к органам государственной и судебной власти и независимого от них судебного органа для принципиально жесткого пресечения фактов нарушения основных прав и свобод человека, предусмотренных в национальном законодательстве и Конституции, практически невозможно. Эксперт сомневается, что инициатива правозащитников будет поддержана ВС и Минюстом, хотя бы потому, что именно эти органы и должны обеспечивать законность и соблюдение прав человека и его свобод. «Если они этого не делают в достаточной степени, то возникает вопрос о принципах организации и качестве их работы», – заметил Иноядов. Он тоже считает, что новация потребовала бы коренной реформы не только отраслевого, но и конституционного законодательства. Независимость судей такого судебного органа, как и их «обычных» коллег, будет также находиться под сомнением. Следовательно, итогом реализации этой инициативы стало бы «только дополнительное обременение бюджета новыми и значительными расходами». Так что по этой причине высока вероятность того, что РСПЧ не будет создан, считает эксперт. «Если что-то и создавать, то действительно действующее, где стороны будут услышаны, если имеющиеся стадии обжалования так и не увидели возможной судебной ошибки. Либо делегировать такому суду обособленный круг полномочий для того, чтобы частично разгрузить действующую систему российского правосудия», – заметил адвокат Владимир Постанюк.Идея создать РСПЧ отвечает проводимой в стране политике своеобразного «импортозамещения», сказал член Ассоциации юристов России Олег Шерстобоев. Он считает, что РСПЧ сможет формулировать квалифицированные правовые позиции, которые могли бы конкурировать с указаниями ЕСПЧ, с которыми Россия зачастую не готова считаться. «Правда, в этом случае от судей РСПЧ потребуется наивысшая квалификация в области прав человека, их решения и правовая аргументация должны будут, по меньшей мере, соответствовать той стилистике, которая используется международными судами. То есть РСПЧ должен стать не столько правозащитным органом, сколько «методическим», отстаивающим российское видение вопросов теории прав человека. И, конечно, такой орган не должен быть частью ВС или КС, он должен функционировать только самостоятельно, никому не подчиняясь», – заметил Шерстобоев. В отличие от других экспертов он считает, что сформировать такой суд довольно просто. Нужно лишь дополнить конституционный закон «О судебной системе» и принять федеральный закон «О Российском суде по правам человека», а затем внести дополнения в процессуальные кодексы, вписав туда нормы об обязательности правовых позиций РСПЧ.

Телеканал ЦАРЬГРАД https://vk.com/video-75679763_456260689?list=33da32ee37b863eb21 Правительство инициирует масштабные изменения в угольной отрасли страны. Сейчас сектор представлен исключительно частными компаниями, которые, в основном, зарегистрированы в офшорах. Впрочем, олигархической вольнице приходит конец. Какое будущее ожидает российский уголь, обсудят ведущий Никита Комаров и Иван Мохначук, председатель Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности