Опубликованная 15 июня статья Ростислава Ищенко «Сурковская пропаганда» (http://cont.ws/post/93974#comments) вызвала разноречивые отклики. Лично мне она не особенно понравилась, и вот почему.
Ростислав начал «во здравие» – обозначив, что «для дальнейшего рассмотрения противостояния концепций разрешения ситуации в Донбассе Стрелкова вообще не требовалось упоминать». Закончил он, однако, «за упокой», написав, что роль Стрелкова в начале войны на Донбассе была «существенной».
Между тем, как мне представляется, здесь мы имеем дело с типичным случаем преувеличения роли личности в истории. Причем эту преувеличенную оценку задал сам Игорь Иванович, а множество аналитиков за ним в этом следуют. Оценка эта состоит как раз в том, что он начал войну или каким-то образом сыграл существенную роль в ее начале.
Сочту своим долгом напомнить простую вещь – гражданская война в Украине была запланирована заранее и в США. Медийная подготовка к неизбежному конфликту между регионами велась более четверти века, а к гражданской войне – по меньшей мере с 2010 года. Причем речь шла о виртуозно исполненных информационных спецоперциях, таких как выступления украинских писателей за отказ от Крыма и Донбасса или николаевское и врадиевское дело. Стрелков во всей этой вакханалии не участвовал, равно как не было его на киевском Майдане, который, собственно, и стал первым актом гражданской войны, о чем говорил даже такой 100% соратник киевской хунты как Венедиктов.
Изначально США намеревались начать войну в Крыму. Намерение вполне естественное, учитывая крайне низкий уровень социализации крымчан в Украине, наличие потенциально острого межнационального конфликта (свыше 90% крымских славян были против идеи Меджлиса о создании крымско-татарской автономии), наличие российский войск, что облегчало их втягивание в конфликт и обвинение России в агрессии и даже в геноциде. План начал успешно претворяться в жизнь, появились первые трупы, но… в самый ответственный момент появились вежливые зеленые человечки. Вся конструкция рухнула буквально в течение нескольких часов.
Какое отношение имел Стрелков к войне в Крыму? Именно то, которое было определено планами Кремля – он ее предотвращал. В качестве рядового исполнителя. И ему, как человеку амбициозному, этого, естественно, было мало. На Донбассе же он мог сыграть совершенно другую роль, более персонализированную.
На мой взгляд, Стрелков руководствовался тут элементарным прогнозом: если Кремль пошел на силовой сценарий в Крыму, он пойдет на такой же сценарий в отношении всего Юго-Востока. Причем, использоваться тут будут не ЧВК, чьих ресурсов на 8 областей не хватило бы, а регулярная армия. Если мое предположение верно, то Стрелков вовсе не собирался «заставить» Путина что-либо делать, он просто хотел быть первым. В этой ситуации, кстати, и его представление «полковником ФСБ» было совершенно невинным – кто б его заметил на фоне танковых колонн…
Именно поэтому я очень сомневаюсь в том, что действия Стрелкова в принципе могли привнести в картину некий фактор неопределенности. Напротив, он создавал фактор определенности, обосновывая ввод войск и в политическом (наличие организованного сопротивления, призывы о помощи), и в военном (сосредоточение и так негустых украинских войск в определенных точках). А если ввод войск не предполагался, так тем более – сами справляются. И в том и в другом случае Стрелков в принципе мог бы действительно рассчитывать если не на благодарность, то уж точно на безнаказанность.
Соответственно, Стрелкову следует вменить в вину не намерение давить на Путина, а неправильный политический прогноз (Путин не собирался действовать так, как хотели бы от него США) и самолюбование.
Никакую войну он, естественно, не начал. Днем начала войны считается 7 апреля, когда было провозглашено создание Донецкой и Харьковской народных республик, а Турчинов заявил, что «против тех, кто взял в руки оружие, будут проводиться антитеррористические мероприятия». Отряд Стрелкова занял Славянск только 12.
Вот если принять версию, что Россия видела возможности вообще предотвратить войну, тогда Стрелков, конечно, играл роль нехорошую. Но сейчас можно сказать совершенно определенно – если бы Стрелкова не было, то война все равно бы началась. Как можно понять, боевые действия на Донбассе так глубоко как в Крыму продуманы не были, и кураторы в основном импровизировали. Соответственно, при ведении боевых действий зачастую вообще обходились без противников. Например, во время «освобождения» Мариуполя полком «Азов» 9 мая, никакого сопротивления со стороны ополчения вообще не было (оно было невооруженным). «Азов» это ничуть не смутило, и боевики неплохо провели время, воюя с местной милицией, а потом и с подошедшими на помощь «Азову» же (!) подразделениями внутренних войск. Кстати, по одной из версий, первые столкновения около Славянска и Краматорска тоже, в общем, обошлись без Стрелкова – были столкновения силовиков с правосеками, были и столкновения с невооруженным ополченцами.
Роль Стрелкова в обороне народных республик Донбасса сейчас модно преуменьшать (Ищенко, на всякий случай, вообще об этом не упоминает). Между тем:
- В чисто военном отношении именно он организовал оборону стратегически важного пункта и удерживал его 1,5 месяца под давлением многократно превосходящих сил противника в условиях блокады.
- В идеологическом отношении он на несколько месяцев стал знаменем борьбы Донбасса. Можно, конечно, попенять Стрелкову на то, что он внушил жителям Донбасса надежду на вмешательство России (беспочвенную, как оказалось). Хотя тут, как нигде, стоит вспомнить поговорку советских времен – «не было бы Ульянова, был бы другой Ленин».
- В политико-психологическом отношении надо помнить, что появление Стрелкова (именно в качестве «полковника ФСБ»!) вызвало настоящую панику в Киеве. Они-то тоже решили что речь идет о «зеленых человеках» или о ДРГ российской армии… При прочих равных условиях эта паника могла привести к отказу хунты от АТО и началу диалога с народными республиками. Но не привела, потому что Киеву была заказана именно война, даже если бы она закончилась выходом российских танков на польскую границу.
Оценили 2 человека
7 кармы