Партия против всего хорошего, за все…

Перед каждыми выборами депутатов и президентов, критики справедливо отмечают; единообразие целей, предлагаемых претендентами.

Лозунг кандидатов – за все хорошее, против всего плохого.

А чего еще можно было ожидать? Если демократия, есть власть большинства, то это большинство и требует чего-нибудь хорошего. Причем не всем, а именно каждому.

Составить такую программу легко. Нужно просто-напросто перечислить популярные хотелки о правильном, в понимании обывателя, общественном устройстве, причем избиратель рассматривает эти принципы, в основном, с точки зрения себя любимого. То есть мне всего и побольше, оградить от разных опасностей, ну и не давать отдельным личностям слишком высовываться.

Ну например, первое что приходит в голову, из списка безусловно хорошего:

- пенсии пораньше и побольше;

- в армию не призывать;

- налоги, как можно меньше и вообще пусть богатые платят;

- вор должен сидеть;

- гражданские права бесконечны, а обязанности по желанию;

- государство должно, должно, должно.

И на первый взгляд кажется, что никаких других целей и быть не может. Да и какой смысл избирать власть, если она, всего этого делать не собирается.

А что если попробовать предложить что-то вопреки.

Для начала, не для всех и строго добровольно.

Это кажется невозможным, кто же откажется от пенсии побольше и пораньше? На самом деле, просто вопрос поставлен неправильно.

Нужно спросить: существуют ли люди, желающие работать, работать и умереть на рабочем месте?

Да сколько угодно. Для актера, писателя, ученого это совершенно нормально. А как быть с обычными людьми, которые тоже вдруг захотят и потребуют от государства, обеспечить возможность трудиться, пока есть силы.

Разумеется это труднее, чем откупиться от таких людей деньгами. Само собой надо сокращать рабочий день, отпуск только летом и обеспечивать медицинскую профилактику.

Собственно, все это уже есть в законодательстве, о работающих несовершеннолетних.

Могут возразить – с актерами и другими, так называемыми творческими людьми, это понятно, а как быть со сварщиками и сантехниками?

Да с ними еще проще, чем с актерами. Квалифицированного рабочего сейчас днем с огнем не сыщешь.

Таких хоть на производство, хоть наставниками и именно им, должны быть всевозможные льготы почет и уважение.

А про бабушек и говорить нечего, для них работы тьма тьмущая. Причем там, где они просто незаменимы.

А куда девать тех, кто ничего не умеет и не хочет и всю жизнь прожил абы как?

Так ведь пенсия не отменяется.

Ничего не умеешь, никому не нужен, вот тебе деньги и иди на диван к телевизору. И будешь, при отсутствии уважения, окружен всеобщим сочувствием. Нехорошо злорадствовать по поводу убогости. Да и то сказать - как жил, такое и уважение.

Как видите, не все так однозначно.

Или вот, такая очень популярная идея – вор должен сидеть!

А вовсе не обязательно.

Если карманник сидел три раза и попался на очередной краже, кто-нибудь может привести разумное обоснование – четвёртого срока. А ведь есть те, у кого и шесть ходок.

Однако власть, с упорством достойным лучшего применения, делает совершенно бессмысленные действия.

А что же нужно отпускать? Вполне возможно! По обоюдному согласию конечно.

Можно воспользоваться историческим опытом и ампутировать (под наркозом) правую руку (для правшей), еще раз напомню, по обоюдному согласию власти и преступника.

А еще, разрешить брать на поруки. Но как при банковском кредите. При рецидиве сядут оба, и вор, и поручитель.

Или разрешить вместо первой ходки, весь присужденный срок, ходить везде и всегда в красной жилетке, с надписью вор. Само собой - вышел на улицу без жилетки, автоматом на нары.

А можно разрешить отказаться от гражданства. Украл, возместил ущерб, написал заявление и в самолет. Через три дня паспорт аннулируется. А при возвращении обратно в Россию, арест прямо в аэропорту и на зону на весь срок.

Само собой все это, при согласии осужденного и если суд сочтёт, что стране такой гражданин не нужен.

То есть традиционная система наказаний не отменяется, но существует параллельный принцип - сидеть можешь, но не должен.

С наркоманией проще всего.

Никакой борьбы.

Правда одна принудительная мера все таки нужна.

Это обязательное поголовное тестирование на наркотики. Группы риска ежемесячно.

Ну а потом, когда есть истинная картина, предполагаются варианты, на добровольной основе конечно:

Деятельное раскаяние: сдал поставщика и идешь в стационар до полного излечения.

Хочешь быть наркоманом – пожалуйста, отправляйся на специальный остров, наркотики любые и даром, пока не сдохнешь. Передумал – стационар, карантин и тестирование раз в неделю.

Ну и конечно – заявление о выходе из гражданства и в аэропорт. Хочешь вернуться – вид на жительство, карантин и регулярное тестирование.

А как же наркобароны и наркодилеры? Так ведь полиция работает.

Мы ведь ставим цель избавить страну от наркоманов, вот их и не будет: причем строго на добровольной основе, кроме тестирования конечно.

Конечно, эти предложения, можно расценивать как утопии, но мы ставим вопрос: можно ли отказаться от всего хорошего, в пользу чего-нибудь другого и как видим, идея не абсурдная и вовсе не безнадежная.

Тем более, что есть и вполне реальные примеры из жизни, где было реализовано «что нибудь другое».

Есть хорошее предложение, сделать автострахование цивилизованнее, и вообще ширше и глыбже.

А можно отменить вообще, для тех, кто желает.

А что если? А вдруг? Авария, трупы, угон?

Ну, если у собственника один объект страхования, то да, надо что-то делать.

А зачем автохозяйству, где 200 машин, страховики. У него никаких вдруг. Он ежегодно в плановом порядке списывает 20 машин. Аварии, пожары, да мало ли еще что.

Чем страховать все машины, дешевле предусмотреть графу расходов, на эти вполне ожидаемые потери, пусть они лежат у владельца на депозите. И это будет как минимум вдвое дешевле, не говоря уж, об отсутствии бумажной волокиты.

Да и с единичными объектами, есть альтернативные решения.

У нас, в строительной ассоциации, в середине девяностых, потери от аварий и угонов были весьма значительные, а машина для прораба или архитектора это средство производства без которого работы не будет. Он в ней не ездит, а живет. Возник вопрос, как предотвратить такие неприятности.

Поначалу думали сделать что-то, вроде страховой компании для своих, и решать вопросы без волокиты. Но потом, нашли другой вариант.

Собрались автовладельцы и договорились – если кто, по каким либо причинам, теряет машину, все остальные складываются ему на новую. В долг конечно. Обычно больше чем на пол года не требовалось.

По такой же схеме, можно сделать замену ОСАГО и КАСКО в масштабах страны.

Человек идет в банк и подписывает типовой договор, об открытии кредитной линии на случай происшествия, а когда оно случается, деньги автоматом выплачиваются пострадавшему или автосалону за новую машину.

Точно также это делает страховая компания. С той разницей, что иметь дело с банком в разы выгоднее, тем более, что ему задерживать выплату, нет никакого смысла.

Всего то делов; разработать типовой кредитный договор и уравнять его в правах с ОСАГО.

Само собой договор только добровольный, да и банк не всем даст. Ну а кому не даст, страховые компании никто не отменял.

Подводя итог, можно сказать, вопрос «как это сделать?» - важный и интересный. Но сначала надо знать - «зачем?»

Критики, бесспорно хороших, с точки зрения обывателя, целей вовсе не считают эти цели плохими или неуместными.

Они не отвергают, в принципе, лозунг - «каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки».

Горячо обсуждается вопрос – где взять столько мужиков и столько водки?

Точно также спорят, о том, как увеличить пенсию, а сама необходимость пенсии, это догма и аксиома, не подлежащая сомнению, хотя человечество тысячелетиями без пенсии как-то обходилось, и это тоже было естественно и очевидно.

Изложенные предложения не означают, что надо делать так и только так. Их смысл, показать, что можно, оставаясь в рамках действующих законов (какие ни есть) и исповедуя дурацкие идеалы демократии предложить альтернативные принципы - против всего хорошего, за все другое.

Есть еще вопросы по экономике, военному делу и гражданскому обществу.

И главный вопрос: где такая партия? Ну, об этом в другой раз.