Мне не всегда нравится слово «лидер» применительно к государственным деятелям. Ведь не каждый руководитель действительно является лидером. Таким, как вдохновитель русской социалистической революции Владимир Ленин, идеолог движения за независимость Индии от Британии Махатма Ганди, основатель боливарианского движения «За пятую республику» Уго Чавес — это лидеры. Они шли к этому годами, в бескомпромиссной борьбе, в изгнании, иногда в неволе, и ни на йоту не отклонялись от предложенного обществу революционного курса. И общество поддержало их в качестве лидеров. Но является ли лидером президент РФ В.В.Путин?
На этот вопрос в вебинаре «Кто такой национальный лидер и откуда он возьмется?» председатель Партии нового типа С.С.Сулакшин ответил: «Проходил ли он борьбу на пути вознесения? Никакой борьбы. Чистая случайность. Чистое соответствие его личных характеристик тем фильтрам и требованиям, которые были нужны для настоящих хозяев — условно, для ЦРУ, Дьяченко, Березовского и еще нескольких человек, которые были на связи. Они собственно кадровой работой и занимались. Перебрали Степашина, Аксененко и остановились на Путине. Он стал наследником Ельцина. Никакой борьбы. Никакой фильтрации. Никакого отбора. Чисто случайно из табакерки появился человек. Но если говорить об отборе, то на самом деле он был, но по совершенно другим правилам. Поэтому неудивительно, что страна все эти 15 лет деградирует и идет к краху. Каков отбор — такова и программа, какова программа — таков и поход страны. В данном случае — к краху».
Было проведено сравнение Путина с другими руководителями нашего государства — Лениным, Сталиным, Брежневым, которые боролись за идею, за свободу, за власть, за радикальные перемены. Эти люди действительно прошли, как говорят, огонь и воду, интриги и заговоры, войны и покушения, прежде, чем достигли вершин и получили признание у народа. За каждым из этих лидеров — целые эпохи — фундаментальные программы, грандиозные трудовые, социальные и военные победы, сотни построенных городов, тысячи созданных предприятий, сотни тысяч домов, больниц, школ, институтов и т.п.
С кем боролся пришедший на закате советского периода Горбачёв? На тот период времени — попросту ни с кем. В результате аппаратной возни вокруг гроба Черненко Горби без особых возражений партийного окружения стал наследником советского престола. Как на полном серьёзе говорили тогда бабушки во дворах: «Зато молодой, хоть не помрёт сразу». И даже пытались найти у Горбачёва положительные черты: «Говорит красиво», «С американцами договаривается», «Нас от Третьей мировой спасает», «Ведёт хитрую политику с Западом». Не знаю, кому и как, но мне это весьма напоминает причитания современных поклонников Путина.
Горбачев пришел к власти без отбора. Он не был лидером. Он не прошёл прокрустово ложе большой политической игры. Не знал, что такое овладевать умами миллионов, не знал как вести, куда вести, кого и зачем. У Горбачёва не было никаких стратегических целей, кроме подсунутой ему прозападными советниками «Перестройки».
Собственно, всё, что представлял собой Горбачёв на внутренней политарене, это был удачный продукт политтехнологов. Рейтинги рисовались, статьи писались, программы снимались, народ оболванивался, страна разворовывалась. Всё это сыграло роковую роль. На внешней арене политик такого амплуа был быстро подхвачен под белы ручки врагами нашей страны. И у Горби обозначилась суперцель. Это предательство, развал КПСС, а затем и СССР.
Какую борьбу проходил Путин, ставший преемником Ельцина? По чистой случайности, как говорят, оказался в нужном месте в нужное время. По характеристикам подошёл и хозяину Кремля, который был вовсе не хозяином, и его заокеанским консультантам, которые и были истинными хозяевами. Не так давно в США рассекретили стенограммы телефонного разговора президентов России и США Бориса Ельцина и Билла Клинтона в сентябре 1999 года. Ельцин сообщил Клинтону о своём выборе и постарался убедить американского партнёра в том, что предложенная кандидатура отвечает интересам российских и американских правящих кругов. Кандидатура Путина была одобрена. Кроме этого, в расшифровке бесед Ельцин попросил Билла Клинтона на президентских выборах не поддерживать кандидата от Коммунистической партии Геннадия Зюганова, имевшего даже на тот момент, после политического кульбита 1996 года, высокий рейтинг, позволяющий добиться победы.
Сам Зюганов признавался, что в то время проводил встречи с Клинтоном и экс-вице-президентом США Альбертом Гором, американскими сенаторами, а также с представителями крупнейших фирм.
Россия с Путиным деградирует уже 18 лет. Да, это дольше, чем при Горбачёве, но экономическая, социальная, политическая, ментальная деградация РФ, нужно отметить, куда ощутимее и серьёзней, чем у позднего СССР. При этом всё так же — нет ни цели, ни миссии, ни вектора движения, ни идеологии. Собственно, в отличие от СССР, путинская РФ сейчас — государство с полуколониальным статусом, сырьевой придаток Запада, не представляющий в экономическом и военно-политическом плане серьёзной угрозы интересам мировой корпоратократии.
Путин — такой же продукт политических технологий и договорённостей внутренних и международных элит. Какие бы черты ему ни приписывала российская официальная пропаганда, сколько бы ни крутили его светлый образ на ТВ, он не является национальным лидером. Таким, который может решить судьбу страны и вести народ к победам и свершениям. Народ разделён, обозлён, зомбирован, общество закуклилось в своих сотах.
Следовательно, время диктует нам запрос на лидера. На настоящего, а не на глянцево-декорационного, директора, начальника, на функционера, исполнителя чужой воли. Во всяком случае, общаясь с пользователем на десятках форумов в сети, я каждый раз натыкаюсь на вопрос: «Поддерживаю программу Сулакшина, но кто поведёт народ, кто будет лидером?»
Конечно же, пользователи где-то в глубине души понимают, что лидер — это не тот, кто сидит в высоком кресле, обладает авторитетом, полномочиями, ресурсами. Любой король, принц, султан является первым лицом, но лидером — лишь в редких исключениях. Речь идёт о человеке, который возьмёт на себя организацию совместной деятельности и регулирований взаимоотношений в большом обществе, между массой социальных, этнических и экономических групп. Лидерство сегодня — это не говорящая голова, не трибун, не диктатор, не небритый дядька с автоматом, а процесс. Точнее — серьёзнейший этап даже не развития гражданского общества, которого у нас нет, а его становления.
Лидер в современном мире — это выразитель интересов общества, формулирующий пути их реализации, имеющий свою программу и видение будущего. Эта программа должна быть ориентирована на удовлетворение интересов всех или деятельного большинства общества, притязаний возможно большего числа людей и групп, но при условии, что они не будут ущемлять интересы других слоев общества.
Да, мне возражают. Мол, лидер — это тот, кто всех к ногтю. Или просто тот, кто лучше работает локтями и языком, эдакий везунчик. Недавно прочитал пассаж: «Царь, как любой иной правитель, это лидер. Лидер может быть у народа, государства. А может быть у приворотной шпаны. И далеко не всегда лидера выбирают. Скажем, прямо — почти никогда. И так устроены люди. Выборы — фикция. Народ — стадо болванов. Которым в действительности кроме фикции ни чего и не надо… Ибо в противном случае, они будут ответственны. Но люди не хотят быть ответственными… Они предпочитают быть болванами… А ответственность чтобы нес кто то другой. И если быть честным — всех все устраивает».
Это инкогнито написал один из российских добровольцев — донбасских ополченцев первой волны 2014 года. Мозговой, по его словам, был лидером. Он своими качествами выделялся среди многих. Стрелкова тоже никто не назначал. Он пришел и взял руководство на себя. Просто на тот момент нужен был лидер, не боящийся взять на себя ответственность. Кто их всех заменил? Назначенцы. Которых просто назначили. И создали фикцию выборов в Донбассе.
И поэтому уважаемый ополченец считает, что царь всему голова. Неправильный у нас народ, что в своё время не поддержал настоящего лидера нации Николая-II, по сути, предал его. Народ наш не достоин того, чтобы выдавать кому-то мандат доверия, это народ, которым должна править сильная личность. Не важно, откуда она возникнет или кто её назначит или помажет. Другого, по мнению добровольца, не дано. Кстати, такие настроения поощряются в народных республиках Донбасса. Поэтому и царит в среде военнослужащих преобладающее мнение, что народ — болваны, а Путин — царь. Поэтому народ можно и прикладом в затылок, а царю — почести и коленопреклонение.
Роль личности в российской истории всегда была подчёркнутой. Но действительно ли Николай-II являлся русским лидером? Женился согласно установленной системе наследования на уроженке Германии внучке английской королевы Алисе Дармштадт-Гессенской. На смертном одре умирающего императора Александра III подписал манифест о восшествии на престол. Никакой борьбы, никаких идей, горящих глаз, бьющегося за народ России сердца. Казённо, как и подобает во дворе.
Правление Николая-II пришлось на период тектонических сдвигов как в мировой геополитике, так и во внутрироссийском общественном процессе. Царь довольно таки долго справлялся с обострениями революционных событий, консервируя свою единоличную власть при помощи усиления репрессий, но, в конце концов, в критический для России момент под напором ближайшего окружения устранился от управления государством. Потому как не был царь лидером. Он был престолонаследником, и не факт, что оказавшись в других стартовых условиях Николай Романов смог бы повести за собой, как сказал оппонент, даже «приворотную шпану».
А лидерами в том момент становились представители новой формации. Среди них, безусловно, В.И.Ленин. Его деятельность рассматривают с разных точек зрения. Кто-то считает гением, кто-то пророком на все времена, собирателем русских земель, кто-то сломщиком многовековых традиций, бунтовщиком, ситуативным лидером и даже оппортунистом. Бездарные члены временного правительства посмеивались над речами лидера большевиков, кстати, на тот момент одной из самых малочисленных партий в России. Даже некоторые соратники поговаривали, мол, «старик пересидел за границей и перестал понимать Россию».
Но сути лидерских качеств Ленина это не меняет.
Без Ленина большевики просто бы влились в какую-нибудь коалицию с эсерами и постепенно растворились в российском политикуме как одна из маргинальных партиек с неконкретными целями и отсутствием понятных народу инициатив. Что случилось бы с Россией? Пожалуй, то же самое, что с СССР горбачёвского и Россией ельцинского периодов. Учредительное собрание продавило бы новую либерально-буржуазную конституцию, подстелило бы государство под интересы западных корпораций и, что наиболее вероятно, приняло бы решение о расчленении страны. Ведь делегаты различных партий, губерний и сепаратистских образований уже были готовы к этому и собирались ехать в Петроград за суверенитетами нескольких десятков новых государств. Но «экстремист» Ленин предотвратил развал России. Факт общеизвестный. Безусловно, Ленин придерживался марксистской доктрины, которая умаляет роль личности в истории и принимает в расчет только психологию масс и массовое движение. При этом лидер большевиков понимал роль лидера в революционном движении и ясно сознавал, что самой судьбой ему выпало стать таким лидером.
Его уникальность состояла в том, что даже не имея крепкого физического здоровья и профессиональных ораторских качеств, он обладал редкой приверженностью на тот момент не апробированной и абстрактной теоретической программе перестроения России и умением приспособить свои разнообразные тактики к требованиям жизни. Он не боялся критики, его не волновало, что в определённые периоды борьбы он оставался непонятым и совершенно один. Некоторые товарищи той поры упрекали Ленина в оппортунизме. Но факт в том, что вождь пролетариата просто понимал, что нельзя объять необъятное и что для достижения главной цели иногда приходится делать шаг назад, отступать, отходить в сторону, ждать, искать союзников среди врагов, меняться самому.
Хотелось бы задать вопрос: есть ли среди ныне пребывающих на вершине политики легально зарегистрированных партий России лидеры, подобные Владимиру Ильичу? Кто? Зюганов? Жириновский? Медведев? Эти политики совершенно не соответствуют параметрам национальных и даже политических лидеров, равно как и ведомые им партии давно превратились в ООО по осваиванию бюджетных денег. Попросту директоры.
Можно взглянуть на вопрос в ином ракурсе: видны ли лидеры России среди маргинальных политических движений и общественных сил? Имеется в виду не коменданты майданов, не полевые командиры, не крикуны с трибуны, а люди с государственным мышлением? Называют фамилию Алексея Навального. Да, вполне себе раскрученный персонаж. Чем занимается в последнее время? А пытается протолкнуть в общественную мыслемешалку новую «фишку» — собрать всех оппозиционеров воедино и выдвинуть единых кандидатов, чтобы победить на выборах «Единую Россию».
Скажу прямо — это повестка, выгодная Кремлю и его западным партнёрам. Равно как и «объединялки» Юрия Болдырева во главе с Павлом Грудининым. Степан Сулакшин ещё год назад подробно рассматривал и диагностировал эти явления. И вывел три формы объединения политической оппозиции: модель Кота Леопольда, цветной капусты и модель Большого Проекта.
Чем ущербна повестка безыдейного объединения? Тем же, чем и лозунги «объединяльщиков» против «кровавой панды» на Украине в 2013 году и ранее. Ведь тоже всё выглядело весьма красиво: «Сместить преступный режим Януковича», «Одолеть Партию регионов», «Побороть коррупцию», «Войти в Европу», «Добиться бюджетной и властной децентрализации».
Ну, объединились, сместили, дальше что? Дальше — даже не нужно лишний раз повторять, что произошло на Украине в последующие годы, и неизвестно ещё — чем кончится. Говорят, что в России всё не так, здесь больше умов и здоровых сил. Кто так решил и с каких соображений, что среднестатистический россиянин чем-то отличается от пэрэсичного украинца в условиях несуверенных конституций, продажности и полной зависимости от Запада класса олигархии, коррумпированности и самодурства властей — не ведаю.
А почему на Украине провозглашённая «революция достоинства» превратилась в свершённый «переворот гнидности»? Потому что за майданными лозунгами и призывами к объединению «всех здоровых сил» не стояло никакой реальной, научно обоснованной, прогрессивной, но в то же время и несущей в себе лучшие традиции революционной программы перемен. И потенциальные лидеры (а такие есть на Украине) попросту сбились в волчьи стайки по интересам — бизнесовым, политическим, кадровым, военным, региональным, криминальным и т.п.
Рассматривая ситуацию в Российской Федерации под разными углами, не нахожу ни одного ракурса, чем бы она радикально отличалась от украинской. При этом учитывая, что методики развала России Запад применяет те же, с поправкой на размеры государства и численность населения. Запад, к слову, не различает россиян и украинцев, мы все для него — русские, которых нужно стравить в войне между собой. Что, собственно, с лёгкой руки местных компрадоров успешно реализуется.
Подведу итог вышесказанному: лидеров национального масштаба в верхнепалубном политическом истеблишменте России не просматривается. Но это не значит, что их нет. Есть, просто народ ещё не открыл их для себя. Ещё не настало время конкуренции масштабных революционных программных документов, не наступил острый период спроса на них. Не написанных на коленке мелкотравчатых «… адцать шагов» или «…измом с человеческим лицом», а фундаментальных трудов по устроению России будущего. И народ постепенно начинает их искать, присматриваться, изучать, вступать в дискуссии. Так что напрасно кто-то думает, что народ в России — болваны. Оболванен — да. Но не все и не навсегда. А это значит, что при определённых усилиях ситуация может быть переломлена. Люди у нас так воспитаны, что зачастую путают лидерство ситуативное, площадное, деструктивное с государственным, созидательным, высоконравственным и общенародным.
Однажды в беседе с руководителем областного масштаба услышал такую мысль: «Вот, было время, дрался на районных выборах, бегал на праймериз, топил конкурентов, тратил силы и средства, крушил всё вокруг себя, чтобы придти к власти. А теперь настало время созидать, а делать этого не получается. Потому что вся государственная машина заточена на разрушение».
Между прочим, представитель «Единой России» это сказал. То есть, имеются и в этой партии люди, понимающие губительность либерально-космополитического курса и имеющие потенциал к пересмотру, переоценке тех ценностей, которые ныне возведены во главу угла в государстве российском. Люди, которые уже понимают, что любая разрушительная сила обязана нести в себе и созидательную энергию.
Эти два контрастных качества, между всем, вполне органично уживались в лидерстве В.И.Ленина. Большую часть жизни вождь пролетариата говорил о разрушении старого мира, но тот же час после взятия власти приступил к созданию новых структур и плотин в океане разрухи и хаоса. При этом чётко понимая конкретную цель, которая была документально провозглашена и прошла сквозь огонь и воду критики и критиканства, полемики и экспериментов, а также обозначив главные ценности государства и его народа.
На языке современного понимания, национальный лидер — это тот, кто несёт в своей программе высшие ценности российского государства, воспринимаемые и поддерживаемые большинством граждан. Истинное лидерство — это тоже само по себе ценность, ведь без него невозможно сохранить и преумножить такие общестрановые целеполагания невозможно сохранить и преумножить такие общестрановые целеполагания, как единство, неделимость, территориальная целостность и государственный суверенитет России, социальная справедливость, гуманизм и взаимное уважение между людьми, ответственность России за судьбы мира и человечества, всеобщее благо, общественное благо, народосбережение, забота всех и каждого о сохранении и умножении достояния народа России и т.д.
Основа этих ценностей, собственно, и презентовала всегда историческую Россию на международной политической арене, отличала её от других мировых цивилизаций и их целеполаганий в годы пиков нашей успешности. Некоторые острословы называют это временем «страны великанов». Была у нас такая страна до тех пор, пока не попала под гнёт «лилипутов». И «лилипуты» делают всё, чтобы стереть из памяти народной все воспоминания, что люди наши были великанами.
Пожалуй, именно поэтому не могут нынешние лидеры Российской Федерации претендовать на звание лидеров. Лидер не боится великанов и их грандиозных инициатив, он не остерегается своего великого народа, потому что именно такой народ, его лучшие представители и создают, а затем поднимают на вершины истории людей, меняющих страну и мир.
Автор Владимир Викторович Волк — канд. в члены Федерального политсовета Партии нового типа.
Оценили 4 человека
8 кармы