Если бы во времена Маркса были соцсети и ТВ…

Недавно я пришёл к выводу, что если бы современники Карла Маркса обсуждали не его теоретические труды, а бороду, дикцию, болезнь hidradentis suppurativa, то марксизма попросту не было. Он утонул бы в грязи сплетен, слухов, пустых комментариев, а его труды никогда бы не стали достоянием цивилизации. А если бы во времена Маркса были социальные сети и ТВ — то всё, тушите свет — там бы самовыражались тысячи доморощенных «гениев», а труды Маркса стояли бы где-нибудь на дальней «полке» малопосещаемых ссылок и приложений, при этом в России никогда бы не произошла социалистическая революция.

Это я о том, что приходится постоянно сталкиваться с этим явлением, просматривая комментарии россиян к выступлениям умов России. Пример: стрим у известного социолога и публициста Бориса Кагарлицкого. Приглашён профессор Степан Сулакшин. Тема: «Что такое путинизм?». Два умнейших человека современности в сложнейший для всей России период истории поднимают важнейшие для общества вопросы, дают пояснения, определения, ищут точки соприкосновения между собой и своими сторонниками, а в ветке комментариев — троллинг, веселье и самолюбование.

Самое любимое выражение «умников» — «бред». То есть расстройство мышления с присущими данному состоянию болезненными рассуждениями, представлениями, выводами, не соответствующими реальности и не подлежащими коррекции, но в которых больной непоколебимо и полностью убежден. Но комментатор, постящий слово «бред», зачастую даже не слушает и тем паче не понимает того, о чём говорят собеседники в студии. Его задача просто показать своё превосходство и крутизну публике — если я пишу «бред», значит, я умней того, кто по ту сторону монитора. Или иной случай — зрителю скучно. «Нудно», «Давайте чего-нибудь веселее», «Пойду к Навальному, там хоть про воров рассказывают», — пишут пользователи. Им наплевать на то, в каком обществе они живут, что с ним будет через десяток лет, в какой России жить их детям, как её переделать. Веселье подавай, утехи, скоморохов и весёлых и говорунов. И до лампы та Россия и её устроение.

Хотя можно и к Навальному, как когда-то молодёжь (да и многие зрелые люди) Украины шли к Тягнибоку, Яценюку и Кличко. Все трое «зажигали» на публике так, что дым стоял — и мотивировали людей, и веселили толпы. Правда, потом народ учуял, что это дым горящих покрышек на майдане, домов в Донбассе, человеческого мяса в Одессе. И цена — внешнее управление, нацизм, фашизм, этноцид и геноцид.

«А откуда деньги у Сулакшина на его сайт и труды?», «Сулакшин Маркса комментирует, да как он посмел?», «Это всё утопия, псевдонаука», — негодуют тролли (хотя иногда и вполне искренние люди, поддавшиеся эмоциям и стадному эффекту). Интересный подход к изучению и обсуждению трудов Программы Сулакшина, не так ли? Из той же оперы будет: не читал Маркса, но осуждаю и интересуюсь, на что он издавал свои труды?

Пожалуй, это ни для кого не секрет, что Марксу и Энгельсу помогали несколько человек. И были они отнюдь не из пролетарской среды. Известный американский экономист британского происхождения Генри Саттон в книге «The Federal Reserve Conspiracy» на базе богатого фактического материала показывает, что источников финансирования у Маркса было четыре, и все они восходят к властным и банковским элитам Германии и США. Не буду подробно углубляться в эту тему — почему, зачем, как — важно главное: труды Маркса стали достоянием народов мира.

При этом кто сказал, что труды Маркса являются какой-то установленной и уже завершённой в развитии догмой, которой следует только поклоняться? Да, для своего периода жизни и мирового прогресса Маркс и Энгельс сделали огромный вклад в развитие политико-экономической науки. Но во многом причина популярности учения классиков кроется в универсализме, механическом подходе к многообразному общественному устроению, упрощенчестве методологий с ограниченным набором критериев и совпадении с ожиданиями соответствующих социальных групп. Маркс, по сути, прост.

А многие последователи Маркса и вовсе внушили людям, что некая таинственная мировая закулиса, состоящая из алчных злодеев, именуемых капиталистами, вступила в сговор против счастья всего человечества и пролетариата в частности. При этом напрочь отрицают, что вся эта беспорядочная кучка духовно и нравственно убогих наглых людей, дерущихся за жирные куски и власть, в совокупности, не являются единым целым и объединённым одним интересом и целью классом. А заговоров друг против друга они боятся, пожалуй, больше, чем современный рабочий биржи труда. В своё время в «России во мгле» симпатизирующий СССР Герберт Уэлс писал, что в Англии имеется, по меньшей мере, 200 различных классов.

Ошибка марксистов была в том, что они исключили в борьбе за построение справедливого общества этнический фактор («у пролетариата нет ни национальности, ни Отечества»), проигнорировал интересы нации, патриотизма любви к Родине, чувства государственности, цивилизационной идентичности, традиций, творчества, религий, нравственности, гармоничного развития человека и общества, поставив на первое место в иерархии ценностей только экономику. Ну, посудим сами: за что воевали наши деды, за что жизни свои отдавали, за что шли в бой против таких же вооружённых работяг других стран — за Родину или за класс пролетариата?

Многие факторы, упущенные Марксом, с учётом трагического опыта СССР, и развили в своей теории учёные группы Степана Сулакшина, положив их в основу новой программы переустройства страны. Но это ведь нужно читать, вникать, вникать, понимать, а не переключать внимание толпы: «А, вот, Сулакшин когда-то сотрудничал с олигархом Якуниным». Действительно, было такое. Степан Степанович многократно рассказывал об этом периоде своей биографии, когда у возглавляемого им научного коллектива была возможность трудиться с полной самоотдачей и уже тогда закладывать фундамент будущей Программы «Настоящий социализм». Управлял ли умами учёных Якунин? Лично я вообще не представляю, как это можно — управлять умом (поуправляйте своим ребёнком хотя бы). Помогал ли Якунин создавать труды Центра? Безусловно. Благодарить его за это или ругать? Дело личное.

Чем сейчас живёт коллектив Центра Сулакшина? Кстати, у многих складывается ощущение, что это многоэтажный офис с сотнями сотрудников. А на деле — в небольшом помещении несколько человек, выстроивших горизонтальные связи с уголками всей России и ближнего зарубежья — с людьми, которые имеют схожие взгляды на действительность, и также обеспокоены судьбой страны. Это разные люди, большинство из которых мне не знакомы, но я чувствую, что наши сердца бьются в едином ритме. Есть и те люди, кто жертвует свою копейку на дело борьбы и просвещения. Не все предались болезни потребления.

Кто-то задавался вопросом: а на что жил и вёл борьбу В.И.Ленин? Наверное, если бы не помощь родственников, соратников, партийной казны, меценатов Россия никогда бы не увидела социал-демократическую газету «Искра», большевистские издания «Новая жизнь», «Борьба». Тот же промышленник, глубоко верующий христианин Савва Морозов беззаветно верил в идеалы справедливого социалистического общества, за что был критикуем и при жизни, и после неё. Кстати, по проводу критики. Маркса ведь современники тоже на руках не носили, критиковали беспощадно. Называли фантастом, плагиатором, фальсификатором научной мысли. Критиковали и Ленина, да с такими эпитетами, что по нынешним законам РФ можно было бы жить в Париже и издавать книги только за счёт средств от судебных исков к обидчикам. А разве не поливали грязью других учёных? Откроем биографию любого из них, это истории постоянной борьбы за свою честь, достоинство, репутацию и, конечно же, своё дело.

В обществе почему-то преобладает убеждение, что все авторитетные научные представления незыблемы. При этом не в каждой общеобразовательной школе, которая закладывает в это общество начальные знания, учитель физики, например, сможет объяснить вам теорию относительности Эйнштейна. Ньютоновские представления о пространстве и времени считаются неопровержимыми. Но это вовсе не значит, что наука не подвергала критике эти представления. Даже в развитии точных наук были моменты, когда общество сомневалось в истинности «вечных» положений и противопоставляла им новые, коренным образом отличающиеся.

Ни одна экономическая теория или политическая программа не должна превращаться в религию, так как представляют собой «живые» области знаний. Вспомним, что, к примеру, осечка в мировой революции имела и экономические и теоретические причины, которые не были замечены марксистами, следующими догмам своего учения. А значит, как говорил, товарищ Ленин, верной дорогой идём, товарищи, но дорогой новой.

Что касается критиков Программы Сулакшина, то их становится больше, равно как и сторонников. То есть любая критика — она идёт не только во вред, но и в пользу. В сети живут не одни тролли и «фонвизинские митрофанушки», и не на всех людей эти самые тролли в состоянии оказать влияние. Критикуют — обращают внимание думающих и жаждущих перемен людей в России, а те в свою очередь изучают программу, делают правильные выводы — передают информацию о Программе другим людям. К ним и взываем.

Автор Владимир Викторович Волк — Союз народной журналистики, команда поддержки Программы Сулакшина.