Попытки пропагандистов вылепить из образа президента РФ Путина нового Сталина или хотя бы человека левых взглядов, стремящегося к воссозданию СССР, раз за разом разбиваются о высказывания самого Путина или его окружения. То, что «говорящая голова» Путина Дмитрий Песков назвал своего патрона «либеральнее назывных либералов» трактователи кремлёвских снов интерпретировали как личное мнение пресс-секретаря. Но вот и сам Путин во время прямой линии совершенно однозначно открестился от возможности устроения социализма в России.
Говорит: «Социализм в полном объеме — это мое личное мнение — (вернуть) маловероятно. Это только через очень тяжелые внутренние конфликты возможно. Но нужны ли нам эти конфликты?». При этом добавил, что «социалистически настроенные силы имеют возможность контроля над государством и властью, так как «любая легальная политическая сила в ходе открытой политической дискуссии, обращаясь к населению, способна завоевать его симпатии и утвердиться в верхних эшелонах власти».
Кроме этого, Путин выразил сомнения по поводу национализации стратегических, бюджетообразующих отраслей промышленности и монополий: «Будет ли это хорошо для страны, я не знаю, потому что одно дело — национализировать все и вся, а другое дело — добиться того, чтобы национализированные отрасли эффективно работали. Это совершенно разные вещи. А элементы государственного влияния и госрегулирования у нас и так присутствуют».
Налицо — открытая манипуляция со стороны первого лица государства. Хотя можно допустить, что Владимир Владимирович всё-таки не до конца понимает, что такое социализм. Это заметно по тому, что социалистическая идеология не является ноу-хау Коммунистической партии СССР. То есть, если граждане РФ сегодня говорят о необходимости возвращения в нашу страну ценностей социализма, то это вовсе не означает, что они имеют в виду исключительно его советскую версию.
Собственно, марксизм, на который опирались вожди КПСС, был лишь одним из направлений развития теории социализма, которой, по меньшей мере, две тысячи лет. Так как идея общечеловеческого устроения справедливого и нравственного общества впервые была выдвинута первохристианами.
Да, в СССР были элементы, или, как их называют марксисты, признаки социализма. Например, в основном отсутствовала частная собственность на средства производства. Но это не значит, что земля, фабрики и заводы принадлежали тем, кто на них трудится. Да, было провозглашено равенство всех культур и наций на основе дружбы народов, но это не означает, что были искоренены перегибы в виде коренизаций и прочих ущемлений культурных прав, в том числе — самого многочисленного русского народа. Да, был провозглашен курс на отмену эксплуатации человека человеком, но это не означает, что рабочего не эксплуатировала промышленная и партийная номенклатура, а солдаты не строили дачи генералам и полковникам. Нет никаких сомнений, что в СССР передовым классом общества выступал пролетариат, но страной правила самовоспроизводящаяся партийная номенклатура.
Действительно коллективистские ценности преобладают над индивидуальными. Только в теории и на словах. А на деле после принятия «брежневской» Конституции, закрепившей построение «развитого социализма», народ как с катушек сорвался — бросился в индивидуальное накопление. Появилось тогда даже такое негативно описанное журналистами явление, как «вещизм».
Но речь не о критическом разборе советского варианта социализма. Реально, и ещё раз: элементы социализма в СССР были, но это не означает, что Союз был эталоном социалистического развития. Здесь можно признать, что социалистические элементы есть и в путинской России. Например, какие-то чудом уцелевшие остатки бесплатного образования, медицины, материальная помощь на рождение детей. Но это не значит, что в РФ социализм.
В таком случае, о каких таких «тяжёлых конфликтах» вещает президент Путин? И почему он использует слово «вернуть»? За тридцать лет либерального погрома в стране выросло целых два поколения новых людей. Тех, которые родились в восьмидесятые и девяностые годы прошлого столетия(а также их детей), и в силу возраста плохо понимающих: что такое советский социализм. Не могут они этого знать, так как не имели соответствующего опыта, а рассказы мамы и бабушки вряд ли могут передать всю полноту картины.
Но эти люди, многие их которых успели побывать в странах Скандинавии и Западной Европы, вполне здраво отдают себе отчёт о социальном устройстве в этих странах. То есть, говоря «вернуть социализм», Путин апеллирует к людям старшего поколения, которые уже в большинстве своём на пенсии (кстати, тоже — социалистический элемент), а не к сегодняшним налогоплательщикам, созидателям и двигателям экономического и социального прогресса.
Почему люди, которым сегодня по 25–45 лет, должны бояться каких-то тяжёлых путинских конфликтов? Они знают, что в Европе, а также доброй части человечества, где сильны (и не карикатурны, как в РФ) социалистические и социал-демократические движения, без каких-то глобальных потрясений добиваются и снижения налогов, и улучшения условий труда, и ликвидации чрезмерного контроля предпринимательской деятельности и т. п. Но главное: власть слышит свой народ.
Почему для того, что Россия стала социалистической, прогрессивной, открытой, честной, справедливой страной, обязательно нужно конфликтовать? Зачем сразу бить дубинками по голове? А потому что так видится ситуация президенту Путину. Ведь конфликтовать против социализации России будет не народ (не «белые» и «красные», не верующие и атеисты, не русские и нерусские), а правящая группировка, которая ничего не желает в стране менять. В лучшую сторону для большинства, естественно.
Где, например, в Программе Сулакшина «Настоящий социализм» заложены тяжёлые путинские конфликты? Конфликт только в одном: Путин должен уйти вместе со своей группировкой, которая не в состоянии не то, что социализм, но и капитализм нормальный построить. Должен передать власть другим людям, готовым реализовывать социалистическую программу. Замечу: не диктатуру какую-то устанавливать, не неугодных и инакомыслящих репрессировать, не гражданскую войну учинять, а делать нашу страну такой, какой хотели бы видеть свои страны все граждане мира. Справедливыми и нравственными.
По сути, комментируя вопрос о социализме, Путин попросту предупредил российский народ, чтоб не мечтал там себе о справедливости. Иносказательно намекнул: попробуйте только рыпнуться, получите конфликт. Хотя бы здесь был честен. А вот словам президента о том, что «социалистически настроенные силы имеют возможность контроля над государством и властью» и могут «обратиться к населению», как говорил Станиславский, не верю. Во-первых, без денег и ресурсов пробиться в эшелоны власти в условиях путинизма невозможно. Во-вторых, социалистически настроенным силам не то, что эфир дать, специально обученные службы режут им трафики просмотров, а также лайки и репосты в социальных сетях. Чего стоит только позорная для путинского режима атака на «Политическое заявление Степана Сулакшина» от 1 марта 2019 года. В-третьих, где, каким законом регулируется и поощряется общественный контроль власти? Да у нас уже за репосты в соцсетях сажают, а тут если появятся народные контролёры, то их и стрелять, чего доброго, начнут.
Да, собственно, сам Путин говорит: «Элементы государственного влияния и госрегулирования у нас и так присутствуют». Он либо манипулирует понятиями, запутывая людей, ведь государственный контроль и регулирование — вовсе не общественный контроль, либо реально не понимает между ними разницы.
Общественный контроль должен быть закреплён конституционно, законодательно, иметь разветвлённую инфраструктуру, системный характер, имущественную и правовую базу, стимулироваться государством, руководствоваться высшими ценностями. В проекте конституции Центра Сулакшина — это Палата высших ценностей. А где у Путина и его правительства такие органы? Где вообще ценности страны, кроме пресловутых прав человека, которые никем и ничем не обеспечиваются?
Может быть, общественный контроль осуществляют средства массовой информации? Так они либо принадлежат олигархам либо контролируются государственными администрациями. Профсоюзы? Да кроме новогодних подарков детям и организацией коллективных пьянок на 8-е марта эти органы практически не выполняют прямые функции. А если и делают попытки организованной борьбы за права работников, то на каждого горячего профорга найдётся свой холодный прокурор. Общество вообще отодвинуто от управления государством, а ведь общественный контроль за средствами производства и бюджетными ресурсами и является едва ли не основным маркером социалистического общества. Даже по Марксу.
Будет ли это хорошо для страны, если произвести национализацию бюджетообразующих монополий и природных ресурсов, — задаётся вопросом Путин? Странно. Президент государства Российского считает, что будет плохо, что деньги от продажи сырья, электроэнергии, спирта и табака будут попадать не в карманы миллиардеров и не в западные оффшоры, а в бюджет Федерации?
Да здесь даже школьник, не владеющий цифрами и не сидящий за геополитической доской, это понимает. И разумеет, почему президент так ратует за сохранение кормушек для олигархов в ущерб всему народу. В 40-е, 50-е, 60-е, 70-е баланс доходов и расходов СССР при государственной собственности отраслей промышленности всегда был профицитным (за исключением лет войны и поздней горбачёвской перестройки).Теперь эти профициты идут не на развитие страны и повышение благосостояния людей, а в закрома «избранных».
Симпатию к социалистическим идеям в целом разделяет почти весь народ, а «идеи» на которых построено нынешнее общество, ненавидит вся страна и любит только кучка выгодоприобретателей от отечественной катастрофы.
Это и есть тяжелый внутренний конфликт в стране победившего либерализма, катящегося к феодально-рабовладельческим отношениям. Ведь не для того, чтобы всеобщее благо преобладало над индивидуальным бились реформаторы девяностых годов под лозунги о поиске «эффективных» собственников для «неэффективных» советских отраслей и предприятий?
Путин не знает, можно ли «добиться того, чтобы национализированные отрасли эффективно работали». А почему нельзя? Только для этого должны эффективно работать не мендежеры-приватизаторы из лихих девяностых, а грамотные специалисты нового поколения, патриоты нашей страны, которых в России, слава Богу, пока ещё немало. Но работать они должны под общественным контролем в рамках иного устроения государства — социализма. В котором будут сочетаться самые успешные наработки как советского государства, так и передовых стран современной социал-демократии.
Какой вывод напрашивается из рассуждений Путина о социализме? Первый: либо президент манипулирует, либо он у нас плохо понимает, что такое социализм. Второй: безграмотно критикуя социализм, Путин доказывает необходимость возвращения к нему. Третий: правящая группировка готова идти на конфликт с обществом, чтобы удержать и власть и собственность в своих руках. По совокупности трёх указанных пунктов вывод четвёртый: Россия в большой беде. А с бедой на Руси нужно бороться только сообща. Всем народом.
Автор Владимир Викторович Волк — Союз народной журналистики, команда поддержки Программы Сулакшина.
Оценили 19 человек
39 кармы