Поправки и дополнения Сталина к проекту Конституции 1936 года

14 994

О проекте Конституции Союза ССР 1936 года.Jun. 29th, 2020 at 11:49 PM Из доклада И. В. Сталина на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года:(…)

Поправки и дополнения Сталина к проекту Конституции 1936 года

Перейдем к вопросу о поправках и дополнениях к проекту Конституции, внесенных гражданами при всенародном обсуждении проекта.

Всенародное обсуждение проекта Конституции дало, как известно, довольно значительное количество поправок и дополнений. Все они опубликованы в печати.

 Ввиду большого разнообразия поправок и неодинаковой их ценности следовало бы их разбить, по-моему, на три категории.

Отличительная черта поправок первой категории состоит в том, что они трактуют не о вопросах Конституции, а о вопросах текущей законодательной работы будущих законодательных органов.

Отдельные вопросы страхования, некоторые вопросы колхозного строительства, некоторые вопросы промышленного строительства, вопросы финансового дела – таковы темы этих поправок.

 Видимо, авторы этих поправок не уяснили себе разницы между конституционными вопросами и вопросами текущего законодательства.

Именно поэтому они стараются втиснуть в Конституцию как можно больше законов, ведя дело к тому, чтобы превратить Конституцию в нечто вроде свода законов.

Но конституция не есть свод законов.

 Конституция есть основной закон, и только основной закон.

Конституция не исключает, а предполагает текущую законодательную работу будущих законодательных органов.

Конституция дает юридическую базу для будущей законодательной деятельности таких органов.

Поэтому поправки и дополнения такого рода как не имеющие прямого отношения к Конституции должны быть, по-моему, направлены в будущие законодательные органы страны.

Ко второй категории следует отнести такие поправки и дополнения, которые пытаются внести в Конституцию элементы исторических справок или элементы декларации о том, чего еще не добилась Советская власть и чего она должна добиться в будущем.

Отметить в Конституции, какие трудности преодолели на протяжении долгих лет партия, рабочий класс и все трудящиеся в борьбе за победу социализма; указать в Конституции конечную цель советского движения, то есть построение полного коммунистического общества, – таковы темы этих поправок, повторяющиеся в разных вариациях.

Я думаю, что такие поправки и дополнения также должны быть отложены в сторону как не имеющие прямого отношения к Конституции.

Конституция есть регистрация и законодательное закрепление тех завоеваний, которые уже добыты и обеспечены.

Если мы не хотим исказить этот основной характер Конституции, мы не должны заполнять ее историческими справками о прошлом или декларациями о будущих завоеваниях трудящихся СССР.

 Для этого дела имеются у нас другие пути и другие документы.

Наконец, к третьей категории следует отнести такие поправки и дополнения, которые имеют прямое отношение к проекту Конституции.

Значительная часть поправок этой категории имеет редакционный характер. Поэтому их можно было бы передать в Редакционную комиссию настоящего Съезда, которую, я думаю, создаст Съезд, поручив ей установить окончательную редакцию текста новой Конституции.

Что касается остальных поправок третьей категории, то они имеют более существенное значение и о них придется, по-моему, сказать здесь несколько слов.

1) Прежде всего о поправках к 1-й статье проекта Конституции.

Имеется четыре поправки. Одни предлагают вместо слов “государство рабочих и крестьян” сказать: “государство трудящихся”.

 Другие предлагают к словам “государство рабочих и крестьян” добавить: “и трудовой интеллигенции”.

Третьи предлагают вместо слов “государство рабочих и крестьян” сказать: “государство всех рас и национальностей, населяющих территорию СССР”.

Четвертые предлагают слово “крестьян” заменить словом “колхозников” или словами: “трудящихся социалистического земледелия”.

Следует ли принять эти поправки? Я думаю, что не следует.

О чем говорит 1-я статья проекта Конституции? Она говорит о классовом составе советского общества. Можем ли мы, марксисты, обойти в Конституции вопрос о классовом составе нашего общества? Нет, не можем.

Советское общество состоит, как известно, из двух классов, из рабочих и крестьян, 1-я статья проекта Конституции об этом именно и говорит. Стало быть, 1-я статья проекта Конституции правильно отображает классовый состав нашего общества.

Могут спросить: а трудовая интеллигенция?

Интеллигенция никогда не была и не может быть классом, – она была и остается прослойкой, рекрутирующей своих членов среди всех классов общества.

В старое время интеллигенция рекрутировала своих членов среди дворян, буржуазии, отчасти среди крестьян и лишь в самой незначительной степени среди рабочих.

В наше, советское время интеллигенция рекрутирует своих членов главным образом среди рабочих и крестьян.

Но как бы она ни рекрутировалась и какой бы характер она ни носила, интеллигенция все же является прослойкой, а не классом.

Не ущемляет ли это обстоятельство прав трудовой интеллигенции? Нисколько! 1-я статья проекта Конституции говорит не о правах различных слоев советского общества, а о классовом составе этого общества.

О правах различных слоев советского общества, в том числе о правах трудовой интеллигенции, говорится главным образом в десятой и одиннадцатой главах проекта Конституции.

Из этих глав явствует, что рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция совершенно равноправны во всех сферах хозяйственной, политической, общественной и культурной жизни страны.

Стало быть, об ущемлении прав трудовой интеллигенции не может быть и речи.То же самое надо сказать о нациях и расах, входящих в состав СССР.

Во второй главе проекта Конституции уже сказано, что СССР есть свободный союз равноправных наций.

Стоит ли повторять эту формулу в 1-й статье проекта Конституции, трактующей не о национальном составе советского общества, а об его классовом составе? Ясно, что не стоит.

Что касается прав наций и рас, входящих в состав СССР, то об этом говорится во второй, десятой и одиннадцатой главах проекта Конституции.

Из этих глав явствует, что нации и расы СССР пользуются одинаковыми правами во всех сферах хозяйственной, политической, общественной и культурной жизни страны.

Стало быть, не может быть и речи об ущемлении национальных прав.

Так же неправильно было бы заменить слово “крестьянин” словом “колхозник” или словами “трудящийся социалистического земледелия”.

 Во-первых, среди крестьян, кроме колхозников, имеются еще свыше миллиона дворов не-колхозников. Как быть с ними? Не думают ли авторы этой поправки сбросить их со счета? Это было бы неразумно.

Во-вторых, если большинство крестьян стало вести колхозное хозяйство, то это еще не значит, что оно перестало быть крестьянством, что у него нет больше своего личного хозяйства, личного двора и т.д.

В-третьих, пришлось бы тогда заменить также слово “рабочий” словами “труженик социалистической промышленности”, чего, однако, авторы поправки почему-то не предлагают.

Наконец, разве у нас уже исчезли класс рабочих и класс крестьян? А если они не исчезли, то стоит ли вычеркивать из лексикона установившиеся для них наименования?

Авторы поправки, видимо, имеют в виду не настоящее, а будущее общество, когда классов уже не будет и когда рабочие и крестьяне превратятся в тружеников единого коммунистического общества.

Они, стало быть, явным образом забегают вперед.

Но при составлении Конституции надо исходить не из будущего, а из настоящего, из того, что уже есть.

Конституция не может и не должна забегать вперед. (…)

https://yuridmitrievich.livejo...

+

Белоруссия или Беларусь?

Тут давеча снова некоторые персонажи попытались рассказывать, что, по их мнению, нужно писать «Беларусь», а не «Белоруссия». Я ещё понимаю истерики рагулей, когда они ви...

Забытые страницы нашей Великой истории: Битва при Молодях // Виолетта Крымская

Иван IV Васильевич, имел также имена Тит и Смарагд, прозванный Грозным трусливыми врагами из Европы. Один из величайший правителей Руси. Именно он согдал РУССКОЕ государство, именно он...

Гранатой в голову русского военкора и взятые штурмом министерства: Бейрут после взрыва встал на дыбы

Спустя несколько дней после взрыва в порту население Бейрута буквально встало на дыбы, организовав серию беспорядков. В частности, взяты штурмом несколько зданий министерств, а русский ...

Обсудить
  • Иосифу Виссарионовичу :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :clap: :clap: :clap: :clap: !
  • Так на то он и Сталин. Великан по сравнению с нынешними пигмеями.
  • Как Сталин и сказал, он действовал исходя из той ситуации что была в тот период и в соответствии со своими личными возможностями, не глядя на прошлое или будущее. Путин делает тоже самое, исходя из современных реалиях (которые отличаются от 20-30х прошлого века) и своих возможностей, пытается изменить страну. Нельзя говорить о том, что Путин не Сталин или что Путин должен действовать как Сталин, потому что Сталин сегодня не стал бы действовать как в 20-30гг, потому что ситуация и возможности разные.
  • Сталин недосягаем! :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup:
  • :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: :v: :v: :v: