Юрий Луценко лично пришёл на заседание регламентного комитета Верховной Рады, чтобы доказать обоснованность снятия депутатской неприкосновенности с нардепа Александра Вилкула. Но лучше бы он этого не делал.
Поначалу казалось, что ничто не предвещало беды. Луценко бодро зачитал с листка фабулу обвинений в адрес Вилкула: якобы тот, будучи губернатором Днепропетровской области в 2011 году, передал в пользование государственному Орджоникидзевскому горно–обогатительному комбинату участки общей площадью в 2,95 гектара, нарушив при этом законные права владельцев данного участка — членов колхоза–комбината «Катериновское», в чьей собственности эти земли находились ранее. «По закону эти земли и сейчас должны находиться в коллективной собственности», — подчеркнул Луценко.
В результате использования этих земель Орджоникидзевским ГОКом они, по мнению прокуратуры, утратили свои сельскохозяйственные свойства, из–за чего государству был нанесён ущерб в 486 тысяч гривен (около 17 тысяч долларов США).
Уже на этом этапе у внимательного читателя может возникнуть вопрос: о каком ущербе государству идёт речь, если земля, по словам прокурора, принадлежит пайщикам колхоза, т.е. частным лицам? Не спешите, дорогой читатель, на самом деле всё ещё интереснее.
Отвечая на обвинения, Вилкул прежде всего начал с того, что никакую землю он у пайщиков колхоза «Катерининский» не изымал. Дело в том, что ещё 18 марта 1999 года Верховная Рада постановила изъять землю у колхоза «Катерининский» и передать её… в аренду Орджоникидзевскому ГОКу сроком на 5 лет. После истечения этого срока земельный участок, согласно установленному порядку, был переведён в земли госзапаса и передан в распоряжение областной государственной администрации. В подтверждение своих слов Вилкул предоставил членам комитета соответствующие тексты решений парламента и протоколы голосования.
Таким образом, Вилкул в принципе никак не мог нарушить чьи–либо права собственности банально потому, что собственник земли благодаря его решениям не менялся: она как была, так и осталась государственной, просто из земель запаса перекочевала в распоряжение государственного же комбината. И в настоящее время эта земля также находится в государственной собственности, о чём свидетельствуют представленные комитету данные госгеокадастра.
То есть, если кто–то и совершил преступление, незаконно похитив землю у членов колхоза «Катерининский», то это был никак не Вилкул, а Верховная Рада. И случилось это не в 2011, а в 1999 году. По идее, дело против Вилкула можно закрывать за отсутствием состава преступления и одновременно открывать новое дело — против тех депутатов, которые голосовали за изъятие земли из коллективной собственности членов колхоза!
Но и это ещё не всё. Оказывается, что даже теоретически Вилкул не мог изъять какие–либо земли из чьей–то коллективной собственности просто потому, что самого понятия «коллективная собственность на землю» в 2011 году уже не существовало. Оно исчезло из правового поля с вступлением в силу Земельного Кодекса Украины 2001 года, который предусматривает лишь три формы собственности на землю: частную, государственную и коммунальную. Это, к слову, является причиной многих безправовых и правовых коллизий, с которыми до сих пор нередко сталкиваются сельские советы и фермеры на местах: земельный участок в реестрах значится как коллективная собственность нескольких тысяч бывших членов бывшего колхоза. Однако самого понятия «коллективная собственность» в законодательстве нет, и как с таким участком поступать — неясно.
Стандартным методом разрешения этой коллизии является т.н. распаевание земель: все члены колхоза выражают желание получить свою часть коллективной собственности, что называется, натурой, после чего участок делят на равные части (паи) и выдают на каждый из них отдельный документ на право собственности.
В случае с пресловутым земельным участком колхоза «Катериновский» этого сделано не было, да и не могло, ведь, согласно Закону Украины «О порядке выделения земельных участков владельцам земельных паёв» (2003 год), не подлежат распаеванию земли, на которых находятся месторождения полезных ископаемых государственного значения.
Проще говоря, даже обратись члены колхоза с просьбой распилить между ними спорный участок, им было бы отказано. Иными словами, никаких прав на части спорной земли у бывших членов колхоза не только не было, но и не могло возникнуть даже в теории. Справедливо это или нет — другой вопрос; но это — вопрос к украинским законодателям, принявшим соответствующий закон в 2003 году.
По словам Александра Вилкула, косвенным подтверждением законности его действий с указанным участком является тот факт, что в 2016 году новое руководство Днепропетровской области передало тот же участок в аренду тому же Орджоникидзевскому ГОК на тот же срок в пять лет.
Совсем уж скандальная история вышла с важным доказательством по делу: показаниями, якобы данными бывшим главой Днепропетровской районной администрации Вадимом Кобыляцким. По мнению Генпрокуратуры, Кобыляцкий, представ перед судом по обвинениям в превышении полномочий при оформлении земельных документов, заявил, что сделал это по указанию Вилкула. Однако Вилкул на заседании комитета представил видео, на котором Кобыляцкий говорит, что пресловутые показания у него добывали посредством пыток, а именно — помещением в декабре на сутки в неотапливаемое помещение. Более того: Кобыляцкий утверждает, что даже в этих условиях он не давал показаний о том, что делал что–то под принуждением со стороны Вилкула, и фамилия Вилкула в его показаниях вообще не фигурировала, так как ничего подобного на практике на самом деле не происходило. Кобыляцкий подчеркнул, что следователи прямо сказали ему: показания требует Генеральная прокуратура, а нужны они для давления на Вилкула, чтобы тот, дескать, «голосовал в Раде, как надо».
Столкнувшись с фактически прямым обвинением его сотрудников в пытках и фальсификации материалов уголовного производства, Луценко не нашёл ничего лучше, чем начать угрожать свидетелю: мол, если тот в суде дал ложные показания, то его следует привлечь за это к уголовной ответственности. Здесь с Луценко, по всей видимости, сыграло дурную шутку отсутствие юридического образования: дело в том, что Уголовный Кодекс Украины предусматривает ответственность за дачу ложных показаний, но лишь для свидетелей, потерпевших и экспертов, а никак не для обвиняемых. В общем, в этом моменте для Луценко всё получилось ну как–то уж совсем некрасиво.
К счастью для генерального прокурора, четверо из семи членов регламентного комитета Верховной Рады представляют правящую коалицию, т.е. БПП и «Народный фронт». В этих условиях даже полный разгром, устроенный Луценко Вилкулом, не повлиял на решение комитета: большинством голосов нардепы одобрили представление Генпрокуратуры на лишение Вилкула неприкосновенности и передали вопрос на окончательное решение в сессионный зал Верховной Рады.
«Если против меня, а я всё–таки руководитель фракции в парламенте, дела так грубо и нагло фальсифицируются, то я представляю, что вы делаете с простыми людьми», — бросил Луценко Вилкул, завершая анализ «доказательной базы».
О, вы не представляете себе, Александр Юрьевич.
Вы даже не представляете.
Автор: Юрий Ткачёв
Оценил 51 человек
65 кармы