КАК ВНЕДРЯЕТСЯ АНТИСОВЕТИЗМ

Некто Дмитрий Самойлов невольно раскрывает механикупрививания буржуазной идеологии и предупреждает, что ложь нужно проводить аккуратно и мягко, сея зёрна сомнения, и через википедии.

«Правда что ли в 15 лет можно в массовом порядке освоить „Бесов“ Фёдора Достоевского или его же „Братьев Карамазовых“? Где физически в условиях потогонной и беспрерывной муштры перед ЕГЭ можно взять время на чтение этих бесконечно сложных книг? А даже если время это где-то взять, всё это прочитать, то что подросток из прочитанного поймёт?

„Бесы“ — роман-памфлет, накрепко привязанный к той эпохе, которая в этой книге дана в своём становлении. Это, безусловно, великое литературное произведение, но его не всякий специалист-то разберёт, не каждый уловит параллели персонажей с реальными личностями, да даже саму проблематику не всякий опытный читатель выявит.

А детям нужно. В перерыве между алгеброй и химией, высунув язык по дороге на подготовительные курсы в институт, читать „Бесов“, получая таким образом сильнейшую прививку от Достоевского.

Можно, конечно, читать в кратком изложении. Но ради чего? Для того чтобы отчитаться перед учителем, проставить галочки в правильных местах экзаменационного бланка?

Нет, не для того русским нужен Достоевский. И Солженицын нужен не для этого. В школьной программе, насколько мне известно, сейчас есть замечательный рассказ „Один день Ивана Денисовича“.

Это произведение в полной мере даёт представление о творчестве Александра Исаевича, кроме того, оно даёт довольно обширное представление и о проблематике тоталитарной власти и её отношениях с простым человеком.

Всякий молодой и восприимчивый ум, прочитав «Один день», непременно заинтересуется проблемой, откроет «Википедию», узнает о масштабах трагедии ХХ века в России, станет спорить в пабликах, а может быть, даже заведёт тематический видеоблог.

В молодой ум важно заронить зерно, из которого вырастет мысль, рой мыслей, личность, в конце концов.

„Архипелаг ГУЛАГ“ в этом смысле произведение чрезвычайно уязвимое и опять же чреватое прививкой от Солженицына.

Подросток читает „Архипелаг“ — ну не весь, наверное, а фрагменты, главы, проникается темой, начинает обсуждать её со сверстниками. А подростковые споры — жесточайшее дело, безжалостный и безапелляционный процесс, лишённый нюансов. И вот такому подростку говорит другой подросток: „Да врал всё твой Солженицын! Врал он про 60 миллионов репрессированных. Ты ещё скажи, что Сталин лично расстрелял миллиард человек“.

И подросток скажет: „А ведь действительно, ну как такое могло быть? Значит, врал. Значит, всё неправда“. И навсегда Солженицына забудет, разочаруется в нём, лишит себя „Матрёниного двора“, например, потому что авторитета у автора уже не будет.

Это взрослый, начитанный, понимающий базовые принципы дискуссии человек ответит: „А не писал Солженицын о 60 миллионах репрессированных. Он упоминал профессора статистики Курганова, который говорил, что потери России от голода, низкой рождаемости, низкого же уровня жизни, а также высокой смертности в лагерях могут составлять до 60 миллионов человек“. Это не утверждение, не точные цифры и даже не мнение самого Солженицына. Это не факт и не данность. Это отсылка, к которой можно относиться как к одной из возможных оценок.

Но то взрослый и начитанный человек. А подросток что же? А подросток так ответит вряд ли. Он ещё не обучен воспринимать вещи в критическом ключе, чтобы критике же и противостоять. С подростком нужно осторожней»https://stalinline.ru/2019/07/...