Что такое революция и чем она отличается от имитации (или при чём тут Ленин)
В последнее время часто приходится удивляться, встречая даже у грамотных, казалось бы, авторов упоминание в одном контексте современных нам событий (вроде Майдана) и цитат, например, из Ленина по поводу тех или иных аспектов революции. Наиболее одарённые с высоты своего интеллекта и глубоких познаний в предмете (в виде пары дёрнуты откуда-то цитат и дополнения в стиле «мне Рабинович напел») учат Ленина, как на самом деле следует понимать революцию или просто выставляют того беспомощным законченным дураком. Другие пытаются Ленина от первых защитить, примерно с тем же набором аргументов.
На самом же деле, всё это демонстрирует вопиющее непонимание того, что такое революция и что ей не является. Об этом и поговорим. По-простому.
Наивные дураки Маркс, Ленин и др. или что-то тут не так
Когда самодовольный интернет-критик, озадаченный, к примеру, борьбой с вездесущим Госдепом и любыми проявлениями опасной смуты, учит Маркса или Ленина, как надо понимать революцию и народное благо (общественный интерес), или уличает их в вопиющих нелепостях, его нисколько не смущает, что и Маркс, и Ленин и им. подобные — это, вообще-то, выдающиеся интеллектуалы, профессионалы умственного труда, настоящие машины мысли.
Даже чисто формально. Маркс — был выпускником престижного немецкого университета, защитил диссертацию, собирался делать карьеру учёного и университетского профессора. Ленин — окончил школу круглым отличником, а программу престижного российского университета сдал экстерном. Его экономические работы, написанные ещё в молодости, легко тянут на кандидатские диссертации, а политические — на докторские.
Оба обладали широчайшим кругозором в разных областях знания. Оба знали по несколько иностранных языков. Оба посвятили не менее чем целую жизнь поглощавшей их интеллектуальной работе, не считаясь даже с трудностями, жертвами и лишениями, которые были связаны с этим выбором. Оба оставили после себя обширные труды, весьма актуальные даже сегодня (что характеризует их как настоящую классику) и оказали такое влияние на ход мировой истории и научной мысли, каким могут похвастаться очень немногие великие умы прошлого.
Примерно то же с вариациями можно сказать и про других «поминаемых всуе» авторов (вроде Шумпетера).
Когда некто, может быть, имея за плечами целый ЕГЭ и даже пару ТВ-передач у Соловьёва, берётся поправлять или судить «вредное» мнение «глупого» Ленина, не посещает ли его мысль, что здесь возможно что-то не так, если мысль одного из величайших умов в истории человечества кажется тебе глупой?
Что такое революция
Ленин, Маркс и прочие классики (включая немарксистов) всегда занимались вопросами теории и практики революции в её научном понимании.
Революция — это глубокое скачкообразное качественное изменение в развитии каких-либо сущностей и явлений действительности. В дополнение (!) к этому, эволюция — это постепенное развитие.
Эти два типа развития тесно связаны между собой и один обуславливает другой в силу действия фундаментального диалектического закона перехода количественных изменений в качественные. Накапливающиеся эволюционные изменения в определённый момент набирают «критическую массу» и происходит революционное качественное изменение. Последовательная цепь революционных качественных переходов составляет траекторию долгосрочного эволюционного развития и т.д.
Череду эволюционных и революционных изменений можно проиллюстрировать на примере развития живого организма: в ходе своего жизненного цикла гусеница превращается в куколку, куколка превращается в бабочку — это примеры революции. Но между ними насекомое продолжает развиваться: гусеница жрёт листья и жиреет, куколка морфирует в коконе, бабочка собирает нектар и откладывает яйца, завершая свой жизненный путь, — примеры эволюции. Человек тоже не исключение: у нормально развивающегося и казалось бы стабильного детского организма в «один прекрасный момент» радикально изменяется гормональный фон, развиваются половые органы, соответствующим образом меняется конституция и человек становится качественно другим — половозрелым. Это принципиальным борцам с любыми революциями на заметку (бескомпромиссно отрицаешь любые качественные изменения — начни с себя).
Развитие сложной сущности или явления всегда скачкообразно. Но это фундаментальный закон развития. Маркс с опорой на предшественников (Гегель и др.) теоретически показал как этому закону подчиняется исторический процесс общественного развития. Ленин эти теоретические положения развил и дополнил революционной практикой. Шумпетер исследовал действие этого закона на отраслевом и микроэкономическом уровне в экономике. Дарвин — в биологии. Кун — в развитии науки. И т. д., куда ни посмотри (от техники до культуры).
Как уже понятно, развитие общества не исключение. Это сложный процесс, исследованный классиками, многое в котором может показаться парадоксальным, но вкратце суть такова: существующему уровню развития человека соответствует определённый тип общественных отношений; отношения эти — это довольно костная система устоявшихся норм, а человек развивается постоянно. Когда человек в своём развитии перерастает устаревшие отношения (мешающие ему, сдерживающие дальнейшее развитие), он их ломает и выстраивает новые, в рамках которых наиболее оптимально продолжается следующий эволюционный участок постоянного развития человека до тех пор, пока и они не станут человеку тесными.
Классики марксизма не занимались фантазиями на тему «как сделать революцию», они изучали процесс социального развития, предвидели наступающие социально-экономические скачки и на практике задавались целью, как сделать так, чтобы такой скачкообразный и как правило болезненный переход в будущее можно было осуществить наиболее эффективно и с наименьшими жертвами. Один из ключевых тезисов, на котором постоянно акцентировали своё внимание: революцию нельзя сделать, её можно только понять и возглавить. Возглавить то, что и так неизбежно произойдёт. В ситуации, когда старая власть потеряет всякую силу, когда обрушатся старые нормы и отношения, когда в результате социального взрыва вместе с новыми возможностями развития будут высвобождены и разрушительные силы хаоса и подавляемого цивилизацией негатива (вроде криминала и проч.), в дело должна вступить сознательная организующая сила, консолидирующая общество на новых, адекватных новым условиям принципах и отношениях. В России в начале XX века такой силой были большевики. Успешный переход общества из одного состояния в другое, более прогрессивное, и будет называться социальной революцией.
Если же такой организующей силы в период революционной ситуации по какой-то причине не окажется или она будет слишком слаба, чтобы обуздать силы реакции, то горе такому обществу, его ждёт откат в развитии и бедствия. В такой ситуации будет иметь место не революция, а бунт, бессмысленный и беспощадный, затяжная смута и прочее тому подобное, вплоть до гибели и распада.
Это просто как «Будь готов!» Хотите знать подробности и нюансы — читайте матчасть.
Пытаться же сдержать историческое развитие (охами про «Не надо раскачивать лодку», отповедями Ленину и т. п.), ровно как и подменять оное «революционным» прожектёрством (в духе «Маршей миллионов», «Мы здесь власть!» и т. д.), — это даже не поливать огород против ветра, а пытаться остановить мчащийся на всех парах локомотив, окропляя его «святой водой».
Имитация
Когда очередной повелитель лайков «полемизирует» с вырванными из контекста (и вообще непонятно откуда) цитатами Ленина, он обычно под революцией подразумевает нечто вроде Майдана и проч. Революция, в его понимании, это всякая шумная буза, нарушающая покой и порядок.
Так вот, ни Майдан, ни гейпарад, ни даже маски-шоу со стрельбой и погонями, в результате которых происходит ротация широких физиономий в высоких кабинетах, — революциями не являются.
В последнем случае — это переворот, путч, закулисные интриги — что угодно, в результате чего не происходит ровным счётом никаких качественных изменений в плане социально-экономических отношений. Просто меняются персоналии у кормушки. По их проведению тоже есть соответствующие методички (частично закрытые для служебного пользования), но это никакого отношения не имеет к революционной теории и практике.
В других случаях — Майдан, гейпарады, болотные марши миллионов, дежурные провластные массовки и т. п. — всё это лишь имитация массовых выступлений с целью придания видимости стихийности и низовой инициативы проводимым сверху политическим решениям. Реальная борьба происходит совсем не на улице или в Интернете, а в кулуарах большой политики и во властных кабинетах, где сильнейшие выкручивают слабейшему руки и ставят того перед ультиматумом. Уличная возня и массовка (даже действительно многочисленная и агрессивная) сами по себе ничего не решают (не то, что на уровне общественных отношений, но даже на уровне идущего вверху политического торга). И, при наличии дееспособной, не парализованной угрозами и давлением власти, нейтрализуются в два счёта штатными средствами, имеющимися в наличии у любого государства (вплоть до массовой резни на улицах столицы и расстрела в прямом эфире парламента из танков — если потребуется). В то же время и сама заданная уличная массовка, при наличии достаточного финансирования, организуется почти машинально. Теоретическая основа для проведения таких акций — это маркетинг и рекомендации по проведению культмассовых мероприятий. К Ленину и революционной теории всё это также не имеет ровным счётом никакого отношения.
Все подобные имитации и перформансы любят самоназваться «революцией», чтобы затушевать то, чем они на самом деле являются, пустить пыль в глаза и придать себе возвышенный характер.
Сравните: «организованная массовка, призванная символизировать народную поддержку открыто спонсируемого заграницей государственного переворота»? Не, как-то сухо. Или: «Революция Достоинства!» А? Вот это звучит!
Заключение
Разница между революцией и всевозможными майданами, мимикрирующими под революцию, примерно такая же, как между землетрясением и дискотекой. И не надо поминать Ленина всуе. А если всё же хочется покритиковать, то для начала ознакомьтесь с аргументами классика в полном объёме и контексте, и научный формат дискуссии вам в помощь: думаю сам Ленин такой критике был бы только рад.
Оценили 15 человек
40 кармы