ДВЕ КОНЦЕПЦИИ В ТАНКОСТРОЕНИИ ЗАПАДНАЯ И РОССИЙСКАЯ

ДВЕ КОНЦЕПЦИИ В ТАНКОСТРОЕНИИ ЗАПАДНАЯ И РОССИЙСКАЯ

В 30-е годы у немцев вообще не было танковых войск, как проигравших войну согласно условиям Версальского договора. Тогда как танки СССР по возможности строились с ориентацией на западные образцы, которые тоже особыми достоинствами в то время не отличались, танкам отводилась вспомогательная роль и, по-видимому, мы к этому еще вернемся.

А в СССР и пулеметных тачанок было больше, чем броневиков. Приход Гитлера к власти в Германии никак не повлиял на отношения между странами – как-никак, а все-таки социалисты! Напротив первое время немецкие танкисты обучались в советских танковых школах. Понятие «кавалерийский танк» долгое время оставалась в странах Западной Европы, да и тактика их оставалась немного «кавалерийской». Не миновали эти тенденции и танкостроение в СССР. Танки БТ (быстроходный танк) и были предназначены для кавалерийских наскоков. Но у них уже была американская пружинная подвеска Кристи, которая до конца войны стояла и на Т-34, плохо это или хорошо – другой вопрос. Стреляли в то время преимущественно с места или с коротких остановок. Танки делали многобашенными по аналогии с военными кораблями, это было тупиковым направлением, но и с этим довольно скоро распрощались.

Контуры основного боевого танка уже как бы вырисовывались…

Гитлер постепенно оккупировал всю Европу и захватил все танковые заводы, в том числе чешские заводы «Шкода», а это важный момент. Пересказывать всю историю развития танкостроения не имеет смысла, скажем только, что русским каким-то чудом удалось создать танковый дизель В-2, (который и сейчас стоит на большинстве российских танках без принципиальных изменений), и оптимальный гусеничный танк Т-34. Тяжелые танки тоже строили, но если немцы уделяли внимание бронезащите и вооружению, то русским был необходим танк массовый, дешевый в производстве, тогда как средства связи и оптика оставались далеко не самыми совершенными. Достаточно сказать, что на бортах башни КВ-1 были смотровые щели, и это не самое худшее решение.

Таким образом, «русская концепция» ориентировалась на «оптимальный танк», тогда как нем и американцы шли несколько иным путем. Вообще об американских и английских танках особенно ничего и не скажешь, они были более пригодны для колониальных войн, а не для борьбы с серьезным и хорошо вооруженным противником. Всему свое время, когда-нибудь и тяжелые линкоры, и авианосцы пойдут на слом, уступив место фрегатам и корветам с самым совершенным вооружением.

Вообще европейская колониальная политика, продолжающаяся уже несколько столетий, по-видимому, наложила отпечаток буквально на все – не защищать и драться, а грабить и убивать.

Менталитет завоевателей и постройка тяжелых, сильно бронированных танков с мощным вооружением проявляется и здесь.

Помимо техногенной инфраструктуры для России характерны и другие особенности, а именно климат и довольно изрезанный рельеф местности.                                                                                                               Тогда как в Американских штатах даже железные дороги построить очень легко – просто клади шпалы и рельсы прямо в прерии, там, где это возможно. А в России зимой снежные заносы. О горной местности мы, понятно, не говорим, там свои проблемы. И Западная Европа в целом благодатная территория. Маргарет Тэтчер считала Россию территорией непригодной для проживания – только сырье и население не более 15 млн., все остальное экономически нецелесообразно. Любое производство в России обходится в полтора-два и более раз дороже, чем в странах с теплым климатом и низкими энергозатратами. Огромная территория и протяженность границ требуют и гораздо больше затрат не только на освоение, но и на их охрану. Благо развитие ракетных технологий и средств радиоэлектронной борьбы до некоторой степени нивелируют эту проблему.

Лишних денег у России нет, поэтому нам выгоднее построить несколько ракетных фрегатов, чем реанимировать большой атомный ракетный крейсер, который можно уничтожить и одним ударом, а несколько фрегатов – нет. России нужно иметь помимо РВСН и достаточное количество военной техники, но строить по примеру Франции самые дорогие танки в мире Россия себе позволить не может.

Но у России неплохо получается, и с танкостроением тоже. Когда-то первый в мире «гладкоствол» Т-62 был самым сильным в мире по совокупности характеристик, а ведь это дальнейшее развитие «промежуточного танка» Т-44, который является «наследником по прямой» той самой «легендарной тридцатьчетверки». Концепция сложилась окончательно.

Немцы сделали несколько очень хороших танков, начиная с Т-III, но не для войны в России. Тенологии высочайшие для своего времени, а самоходка Фердинанда Порше просто чудо техники, этакий «бензино-электроход» движимый двумя электромоторами, питающимися от двух генераторов, которые в свою очередь приводились в движение двумя бензиновыми моторами – чудо, а кто бы спорил, но одновременно и вершина конструкторского идиотизма. Постоянно испытывая дефицит в топливе, неплохо бы и суммировать КПД всех трех агрегатов, и сделать выводы. Но «Элефантов» и выпустили менее ста штук. Длинноствольная пушка кал 88-мм могла пробить броню любого танка кроме ИС-2 и на некоторых ракурсах американского М-26 (американцы тоже времени не теряли, а своих «генералов» Стюарта, Ли и Шермана отправляли в СССР по ленд-лизу). А русский ИС-2, прямой потомок КВ легко расправлялся с вертикальной 200-мм броней Элефантов со своей 122-мм пушкой с раздельным заряжанием.

О «Зверобоях» ИСУ-152 в другой раз, но все русские тяжеловесы (ну, не тяжелее американских средневесов) использовали однотипную ходовую часть, что, безусловно, способствовало их производству в условиях военного времени. ИС-3 впервые появившийся на параде Победы в поверженном Берлине в 1945 году был еще «сыроват», но его последующая модернизация до Т-10м стала едва ли не лучшим тяжелым (по российской классификации) танком в мире вплоть до 70-х годов. Он был оснащен всем необходимым: стабилизатором вооружения, противоатомной защитой, приборами ночного видения, оборудованием для подводного вождения. Приличная оптика, связь, и два тяжелых пулемета кал .12.7-мм). Согласно военным представлениям и боевым уставам тех лет, это был настоящий танк прорыва со сферической башней и верхним передним броневым листом «утиный нос». И только сплошная броня делала его уязвимым для кумулятивных снарядов и РПГ. Но и эта проблема была решаема установкой навесной брони и бортовых экранов. Я еще застал эту машину в строю, остальные ставили на длительное хранение.

Первый в мире танк 3-го послевоенного поколения с гладкоствольной 115-мм пушкой Т-62 окончательно свернуло программу производства тяжелых танков в СССР, при меньшей стоимости «шестьдесятдвойка» превосходила тяжеловесов во всех отношениях – мощное вооружение, маневренность и защищенность. Т-62 и сейчас в строю в небольшом количестве, а часть из них, снятых с хранения, передается в Сирию – не пропадать же добру? 

Начало новой концепции – ОБТ (основной боевой танк) было положено, но окончательно понятие средний танк укрепилось только с появлением Т-64, переходной модели с механизмом заряжания, пока еще оптическим дальномером и пушкой кал. 125-мм, последние модификации которой стоят и на новейших российских Т-90м.

В 1997 году Збигнев Бжезинский написал книгу «Великая шахматная доска», в которой кроме всего прочего оценивал состояние и боеспособность армий мира по наличию у них танков с лазерными дальномерами. Однако, Россия опередила его лет на 15, создав Т-72А.

Концепция российского танкостроения как будто окончательно определилась?

А чем занимались в это время наши дорогие «американские партнеры»? А партнеры изобретали Абрамс М1(А1) с присущим американским размахом и американским же снобизмом. Лет десять они не могли «научить» свое детище поворачивать башню на 180 град, ну, не хочет хоть убей! Однако, с этим справились. (До этого уже был единый натовский проект МВТ-70, да вот что-то не срослось…). Англичане уже клепали свои «Чифтены», немцы приступили к разработке и опытному производству Леопарда-2, французы… да бог с ними с французами, не до них.

На начало 60-х все американские и европейские среднетяжелые танки уступали советским Т-62 не говоря уже о 64-ках.

У танкостроителей Европы и Америки всегда одна проблема- не могут они «без дополнительного комфорта». Сделали 40-тонный Леопард 1, но со слабым бронированием и нарезной пушкой 105-мм. Захотелось большей защищенности, значит, 60-т тонн массы мы вам гарантируем, а дальше уж как получится!

Они немного опережали «ельцинскую Россию» в создании средств связи и тепловизоров, панорамных прицелов – но эта была ельцинская Россия, приготовленная на убой и поедание. Не вышло. А тепловизоры мы получали из Белоруссии по французской лицензии – лучше ведь торговать, чем воевать? Вот это и есть настоящее ОЕМ – сотрудничество, а не какие-то там микропроцессоры родом из Китая.

Однако, концепция «западного танкостроения» тоже сформировалась, а именно ОБТ последних модификаций у наших «партнеров» весят до 70 тонн против 46 – 50-ти российских основных танков и далеко не все имеют автомат заряжания, а это и означает неизбежные потери вы увеличении массы и высоты. Как ни крути, но у танков 3-го поколения Т-62 командир и наводчик располагались «в полтора этажа» один позади другого. Это дает некоторые преимущества командиру в плане обзора (с высоты – оно виднее), но делает машину выше, заметнее, а значит и менее защищенной.

Казалось бы – выиграли 20 см (+ 20% защищенности), но увеличили до полуметра клиренс, значит и проходимость тоже, при меньшей длине гусеницы, чем у «партнеров», значит. Маневренность не на танцплощадке, а в чистом поле (на пересеченной местности) становиться лучше не на 20%...

Кто-нибудь слышал, как Абрамс потерял гусеницу на полигоне в Абу-даби на простом косогоре? А в реальном бою это верная смерть.

Русские, похоже, отказались от «наступательных телодвижений»               (польские паны рыдают) и отрабатывают работу в связке – в паре или в составе танкового взвода (танковая карусель), прием не новый, но нам сгодится?

А турки попёрли в лоб на Леопардах-2 А4, за что и расплатились как янки в Ираке и евреи на оккупированных ими территориях. Может, это «концепция у них такая»? Может, и концепция…