Русский дух vs либерализм: а есть ли противоречие?

1 1556

Русский национальный дух принято противопоставлять западному эгоистическому индивидуализму. Однако если обратиться к исследованиям русского характера, проведенными великими русскими же писателями, то окажется, что все намного сложнее, и у русского человека хватает и эгоизма и индивидуализма.

Прочитав комментарии к своей статье о либералах и псевдолибералах https://cont.ws/post/442274, я решил, что тему стоит продолжить, и разобраться с тем, а нужен ли вообще либерализм России. Дело в том, что статью о либерализме я написал после того, как попытался понять Россию, обнаружил, что либерализм – это то, что ей нужно, и написал об этом книгу «Природа и причины российских кризисов. Белый лебедь: истинная правда в экономической теории».

Шесть типов русского характера (по Достоевскому)

Первым делом, конечно, надо отметить, что попытки понять отношение русского духа и либерализма предпринимались много раз, и некоторые очень хорошо известны. В частности, это попробовал сделать еще Федор Михайлович Достоевский в своем романе «Преступление и наказание». Чтобы не переписывать самого себя, я приведу фрагмент из моей книги (с небольшими сокращениями), в котором я написал о «Преступлении и наказании», в частности, следующее:

«Этот роман был опубликован в 1866 году, через 90 лет после выхода в свет книги о богатстве народов Адама Смита. Его научные идеи постепенно трансформировались в идеологию капитализма, которой противостояла идеология социализма.

Распространяющиеся в европейских и странах, в том числе и в России, новые экономические идеи Федор Михайлович не одобрил и доверил их критику в книге студенту Дмитрию Прокофьевичу Разумихину. В беседе с другим студентом – Родионом Романовичем Раскольниковым – Разумихин очень эмоционально высказался в адрес неназванных им авторов, отметив сразу два недостатка в их взглядах на общество.

Во-первых, Разумихин указал на увлеченность экономистов оторванными от жизни (от природы человека и истории развития общества) моделями: «Я тебе книжки ихние покажу: все у них потому, что «среда заела», – и ничего больше! Любимая фраза! Отсюда прямо, что если общество устроить нормально, то разом и все преступления исчезнут, так как не для чего будет протестовать, и все в один миг станут праведными. Натура не берется в расчет, натура изгоняется, натуры не полагается! У них не человечество, развившись историческим, живым путем до конца, само собою обратится наконец в нормальное общество, а, напротив, социальная система, выйдя из какой-нибудь математической головы, тотчас же и устроит все человечество и в один миг сделает его праведным и безгрешным, раньше всякого живого процесса, без всякого исторического и живого пути! Оттого-то они так инстинктивно и не любят историю: «безобразия одни в ней да глупости» – и все одною только глупостью объясняется! Оттого так и не любят живого процесса жизни: не надо живой души»!

Во-вторых, Разумихин сделал методологическое замечание: «С одной логикой нельзя через натуру перескочить! Логика предугадает три случая, а их миллион! Отрезать весь миллион и все на один вопрос о комфорте свести! Самое легкое разрешение задачи! Соблазнительно ясно, и думать не надо! Главное – думать не надо! Вся жизненная тайна на двух печатных листках умещается!»

Но опровержение экономических и социальных теорий Достоевский Разумихину не доверил, а занялся этим сам. Писатель не поленился подумать и взять в расчет природу человека, для чего внимательно изучил несколько человеческих типов, сведя тем самым миллион случаев к некоторому ограниченному числу.»

Он выделил шесть типов личности в зависимости от нравственной оценки способов обогащения. Человек каждого типа ведет себя в экономике по-разному, что экономические теории времен Достоевского, как, впрочем, и современные, не учитывают. Я приведу еще один отрывок из своей книги с небольшими правками, опустив анализ романа. Итак, классификация русских людей по Достоевскому выглядит следующим образом.

«Порфирий Петрович – следит за порядком, защищает людей, меняет систему в сторону увеличения порядка и защищенности. Защитник свободы, понимаемой как защита человека от насилия со стороны преступников.

Разумихин – зарабатывает капитал своим честным трудом.

Лужин – присваивает труд других людей, но стремится действовать в рамках закона и нуждается в нравственном оправдании своих действий, хотя и способен на неблаговидные поступки, не удержавшись от соблазна.

Раскольников – готов и считает себя вправе пожертвовать интересами другого человека (вплоть до убийства) без согласия последнего ради получения средств для каких-то благих целей.

Свидригайлов – готов пойти на преступления ради получения денег для себя лично, потому что он вообще расположен к преступлениям и без всякой выгоды.

Лебезятников – стремится разрушить сложившуюся систему. Сторонник вседозволенности и враг свободы, только притворяющийся ее сторонником».

Среди всех указанных типов людей особое стремление к справедливости есть, собственно, только у одного человека – Раскольникова, да и тот преступник. Разумихин – хороший человек, но он просто честно зарабатывает деньги для себя, никакой особенной доброты к окружающим не проявляя. Про Лужина, Свидригайлова и Лебезятникова и говорить нечего, самые что ни на есть эгоисты и индивидуалисты разной пробы.

О соборности у данных персонажей речь вообще не идет, только Раскольников приходит к семье и Богу, но только в самом конце романа, преобразуясь в человека типа Разумихина, но только с верой в Бога.

Важно и то, что, по крайней мере, в случае с Лужиным речь идет о его природном эгоистическом индивидуализме, а не о полученном под влиянием каких-то идей с запада или востока. Лужин ссылается в романе на мнение европейских экономистов в обоснование своей позиции, но она явно сформировалась у него до того, как он ознакомился с этим мнением. Лужин выбрал идеи индивидуализма потому, что они соответствовали его природе.

И вот тут возникает интересный вопрос: если считать особым свойством природы русского человека, в частности, особое стремление к справедливости и соборность, то кто тогда все указанные выше герои (кроме Раскольникова)? Они что, не русские?

Обойти этот вопрос можно попробовать, предположив, что людей указанных типов в русском обществе немного. Но, на мой взгляд, ситуация как раз прямо противоположная: больше всего в русском народе людей типа Лужина. Конечно, это мое мнение, но ему имеется подтверждение со стороны еще одного всем известного исследователя русской души: Воланда (точнее, Михаила Афанасьевич Булгакова).

В романе «Мастер и Маргарита» Воланд поставил эксперимент над московской публикой во время выступления в Варьете, пытаясь понять, как изменились люди при советской власти. Я не буду описывать эту всем известную сцену, а приведу

вывод Воланда и Булгакова: «… люди как люди. Любят деньги, но это всегда так было .. Ну, легкомысленны... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их ...».

Узнаете, кто это описан? – Лужин! Любит деньги, и способен на нехорошие поступки ради выгоды (квартиры), хотя и стремится быть нравственным (то есть он не совсем плохой, так как квартирному вопросу было, что портить). И никакой соборности и особого стремления к справедливости у московских зрителей Воландом обнаружено не было: хотя милосердие им не чуждо, но иногда, а не как определяющее личность качество.

Не видно проявлений особой справедливости русского народа и в настоящее время. Например, доходы самой богатой части российского общества превосходят доходы бедных слоев населения в намного большей степени, чем в большинстве других стран. О какой справедливости тут можно говорить. И что-то массовых выступлений народа против этого не видно, да и на выборах в Думу победила и улучшила свои позиции партия «Единая Россия», а не «Справедливая Россия».

Ерунда какая-то получается. Некоторые факты, а также представления о русских людях двух великих русских писателей явно противоречат мнению о наличии некоторых особых нравственных качеств, от природы присущих русскому человеку. Правда, у Достоевского есть герои, подходящие под описание русского характера, а у Булгакова – Мастер и Маргарита, но подобных людей в обществе, созданном воображением этих писателей, немного. И в чем тут дело?

Экономику – Лужиным, власть – Разумихиным

Перед ответом на этот вопрос попробуем разобраться с либерализмом, используя классификацию людей по типам, согласно Достоевскому. Если с такой точки зрения прочесть книгу Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», то легко обнаружить, что он, как и Михаил Булгаков, обнаружил в обществе преобладание людей типа Лужиных. Но Адам Смит не стал думать, как их нравственно усовершенствовать, а занялся выяснением того, как сделать, чтобы эти эгоистичные люди обеспечивали развитие экономики и справедливость в обществе.

Я, для экономии места, уже не буду приводить фрагменты из своей книги, а перескажу вывод: Адам Смит обнаружил, говоря, упрощенно, что для достижения указанных выше целей, экономику надо ориентировать под Лужиных, но у власти в государстве следует поставить людей типа Разумихина и Порфирия Петровича. А влияние на общество людей типа Раскольникова, Лебезятникова и Свидригайлова должно быть исключено.

Таким образом, либерализм в его экономической части представляет собой систему законов, которые определяют поведение общества, основную массу которого составляют люди типа Лужина, но в правительстве работают люди типа Разумихина и Порфирия Петровича. На всякий случай оговорюсь, что под либерализмом тут имеются в виду наблюдения и законы, описанные Джоном Локком и Адамом Смитом, а не идеи всевозможных псевдолиберальных деятелей.

В русском обществе также преобладают люди типа Лужина, а это означает, что в нем действуют законы либерализма. Их можно сравнить с законом всемирного тяготения Ньютона, согласно которому все физические тела притягиваются. Проявления этого закона в различных условиях отличаются. В воздухе тела падают на землю быстрее, чем в воде. Яблоки падают на землю быстрее, чем опускаются листья. А если на пути яблока попадется, допустим, стол, то оно и вовсе не долетит до земли, а останется лежать на столе, оказывая на него давление.

Если яблоко лежит на столе, а не падает на землю, то это не значит, что у яблока имеется некая особая антигравитационная природа. Просто сила тяготения, описываемая в законе Ньютона, проявляется в данном случае не в падении, а в давлении яблока на стол. Сила все равно имеется. Точно так же и законы либерализма действуют в любом обществе, в том числе и в русском, но только результат у них может быть другой в силу наличия других условий, некоторой среды, в которой они проявляются.

Аналогия законов либерализма с законом Ньютона, позволяет понять, в чем же отличие русского народа от других. Отличие – это среда, в которой реализуется либерализм. Это геополитические условия (территории, климат, природные богатства и т. п.), а также культурные традиции.

Адам Смит попробовал понять, как следует приспособиться к эгоизму и индивидуализму большинства людей, чтобы обеспечить богатство и справедливость в обществе. Русские мыслители пошли по другому пути, они обнаружили существование людей с более высокими моральными качествами, чем у большинства, задумались о том, как переделать природу человека. То есть решили перековать Лужиных и Раскольниковых в каких-то улучшенных Разумихиных.

Таким образом, отличие русского народа от других народов состоит не в том, что широким народным массам в силу их природы свойственны соборность и особое стремление к справедливости, в реальности таких людей в России не много. Отличие в том, что некоторая часть образованных русских людей полагает, что массам русского народа в силу их природы свойственны соборность и особое стремление к справедливости. Это мнение активно распространяется, поэтому оно действительно увеличивает количество таких особых людей, хотя, судя по истории и современному состоянию экономики России, ненамного. Но происходит это не в силу особой природы русского человека, а в результате воспитания, корректирующего недостатки природы человека, то есть под воздействием русской культуры.

Подведем итог

Эгоистический индивидуализм от природы присущ русскому человеку в силу того, что большую часть (по крайней мере, значительную) русского народа составляют люди типа Лужина. А соборность и особая тяга к справедливости присущи небольшой части русского народа, но представления о них широко представлены в культурных традициях общества.

Другими словами, некоторой части русского народа действительно свойственны в некоторой степени и соборность и особое стремление справедливости (в рамках как природы людей, так и культурных традиций). Но одновременно другой, явно большей части русского же народа в силу ее природы присущи индивидуализм и эгоизм, которые не устраняются культурными традициями, а только немного корректируются.

Такая двойственность реального русского народа, означает, что отказ от идей либерализма и замена его идеями духовности является ошибкой. Идея построить общество на основе духовности – это утопия, так как в России просто нет достаточного числа людей, способных ее реализовать.

Другое дело, что реализация идей либерализма в России должна иметь свои особенности, соответствующие особой культурной традиции. Более того, идея об особом русском духе, если ее не абсолютизировать и не включать в нее слишком много качеств, хороша и заслуживает развития, так как она, по сути, представляет собой попытку решить ту же проблему, которую решает либерализм (построение богатого и справедливого общества), но только другими средствам. Поэтому объединение идей либерализма и русской духовности теоретически должно дать положительный эффект для развития общества (два средства лучше, чем одно, если ими правильно пользоваться). То есть, особая культурная традиция России может стать ее конкурентным преимуществом, дополняющим либерализм.

Попытки реализации либеральных идей с учетом особенностей русской нравственной модели в России уже предпринимались. В частности, Петром Аркадьевичем Столыпиным https://cont.ws/post/417975 и русским предпринимателем Александром Васильевичем Чичкиным https://cont.ws/post/425495. На мой взгляд, у них это получилось.

Владимир Тарасов.

PS.

На всякий случай отмечу, что рассуждения в данной статье носят довольно упрощенный характер, и реальная ситуация в России и на Западе намного сложнее. В частности, для понимания соотношения русской и западной моделей общества требуется учитывать не только наличие в обществе шести указанных Достоевским типов личности по отношению к обогащению, а еще шести в отношении к власти и шести в отношении к познанию (здравому смыслу).

На мой взгляд, только учитывая то, что русские люди разные, и точно определив различия, можно разобраться в том, что происходит в России. В полном виде свое мнение по этому поводу я изложил в книге о природе и причине российских кризисов, описание которой размещено на моем сайте (https://tarasovhroniki.wordpress.com/). Но я продолжу тему в других статьях и на cont.ws.

Пётр Толстой: нам плевать на Макрона. Убьём…

Французы в шоке, таким жёстким журналисты его ещё не видели. Впрочем, им не привыкать, в том числе и к реакции своих зрителей. Из раза в раз приглашать в эфир ведущего канала BFMTV и бр...

Шчо вы к нам прысталы?!

- Какие мы вам братьтя, хто вам это сказал?! Мы сами по себе! А вы лизеты й лизэтэ. Вы понимаете, шо мы не хотымо з вамы жыты?! Мы хотим отдильно, без вас, сами по себе!- Понимаем. И по...

Почему Собчак пропала с радаров
  • pretty
  • Сегодня 08:29
  • В топе

КВАДРАТУРА   КРУГАЛистаю ленту новостей и думаю: «Чего-то не хватает, что-то в стране изменилось. А что?». И вдруг понял: нет Собчак. Пропала. Еще буквально пару месяцев назад ее фамилия обя...