Первая часть:
https://cont.ws/@tarbal/108149...
Я не буду писать что-то такое чего мои читатели не знают, поэтому не ожидайте от меня пожалуйста фантастического индикатора правды.
Поскольку вчера возникла дискуссия о правомочности моего подхода в контексте исторический науки, то я уточню. Меня историческая наука не интересует. Я хочу сам быть зрячим и понимать что происходит с обществом и со страной; кто друг, а кто враг. Это можно понять только по поступкам людей, а для меня любое событие в прошлом это история. Мне безразлично как к этому относится наука история и историки. Однако конструктивную информация от историков и не только от них я всегда рад получить.
Итак стоит вопрос. Кому верить? Мой жизненный опыт показывает, что ушлые люди все фальсифицируют для получения своей выгоды в виде денег или власти. Оказывается Иван Грозный не убивал своего сына, а документальный приказ Сталина расстрелять польских офицеров в Катыни был состряпан аферистами Яковлева и подложен в архив. Эксперты разоблачили его, но кто будет слушать экспертов. Документ лежал в архиве. Там подпись Сталина. Кто бы сомневался, что объявить это фальшивку каноническим документом разным британцам проще чем притягивать за уши фанасмагорию в Солсберри. Ну это я забежал вперед.
Вот в чем проблема. Лично я не имею достоверных доказательств ни подлинности ни фальшивости этих документов.
Как же быть? Нужно выработать правила, следуя которым можно будет выявлять и отсеивать малодостоверную информацию.
Правило: Никогда не врать хотя бы самому себе. Людям свойственно самооправдание. Если не избавиться от этого свойства, то на достоверность результата рассчитывать не надо. Так можно начать подыгрывать самому себе и тем, кто симпатичен. Это уведет в сторону от правильного результата.
Метод, о котором я хочу рассказать, используется при допросах. Следователь допрашивает свидетелей и не знает изначально говорят ли они ему правду. Постепенно он вырисовывает целостную картину расследуемого события. Как этого добиваются? Много раз просят рассказать одно и то же, задавая самые разные вопросы. Вопросы могут не иметь отношения к расследываемому событию, но ставят свидетеля в разные неожиданные для него ситуации, о которых он не подумал, и если его рассказ недостоверен, то ответы в таких ситуациях будут противоречить другим ответам. Если допрашиваемый лжет, то в его рассказе появятся нестыковки. Ну и пользоваться логикой. Сопоставлять разные события. Проверять что не соответствует чему и и скать объяснения несоответствиям.
Формально это звучит так: Собираем имеющиеся факты и строим из них модель ситуации. Те факты, которым не нашлось места в нашей модели, считаем недостоверными. Представьте, что у вас есть смесь кусочков одного целого пазла и много небольших фрагментов разных других пазлов. Когда вы соберете пазл, то место найдете только правильным элементам. Их и будем считать достоверными. Может конечно так получиться, что был большой фрагмент да еще и похожий на основной. Уже было обрадовались, что дело сделано. Но надо быть готовым вспомнить, что изначально все элементы считались недостоверными. Здесь поможет правило не лгать. Надо выкинуть несостоявшуюся победу и не искать оправдания почему этого делать не следует.
Как применить это к интересующим нас событиям? Давайте рассмотрим распиаренный эпизод Второй Мировой войны. События 1940 года в Дюнкерке. Несколько фактов.
В британском фильме 1958 года https://en.wikipedia.org/wiki/...
есть разоблачительный эпизод. Британского солдата ранили и его сослуживцы решают оставить его немцам. Сами мол его не спасем, а немцы культурные люди -- вылечат и окружат заботой. Наши солдаты воевали не в таких комфортных условиях. Их культурные европейцы не лечили и даже не кормили. Сегодня такие моменты уже скрывают, а тогда они были естественными.
Но был более драматический момент в Дюнкерке. Дело в том, что немцы успевали занять Дюнкерк до того как туда доберутся британцы. В результате немцы запросто могли истребить всю, деморализованную и бегущую с поля боя, британскую армию. Вместо этого Гитлер отдает знаменитый стоп приказ. Немецкая армия останавливается и ждет пока британцы займут Дюнкерк. Лукавое объяснение западной истории таково: Гитлер боялся за свои танки и решил ими не рисковать.
Но это объяснение противоречит логике. В Австрию, Польшу, во Францию через горы гнать танки было не жалко. В Польше и Франции по танкам еще стреляли, а вот в пустой Дюнкерк ввести танки Гитлер не осмелился. Зато потом смело послал танки на занятый британцами Дюнкерк. Зачастую в таких случаях используют оправдание, говоря: "А Гитлер дурак", маньяк, псих и т.д.. Мы такие отговорки не принимаем.
Вот на примере я показал, что в Дюнкерке произошло нечто, о чем участникам рассказать стыдно. Для отговорки придумывают небылицы, не выдерживающие элементарного анализа. На самом деле был сговор британцев с нацистами. Францию слили. Кстати операция слива Франции красиво называлась Динамо.
А посмотрите как просто выявляется сговор британцев с нацистами в деле нападения Германии на СССР. Гитлер во многих выступлениях утверждал, что если надо вести войну с Англией, то только в союзе с Россией, а если против России, то только в союзе с Англией.
Примерно за месяц до нападения на СССР, ближайший соратник Гитлера Рудольф Гесс улетел в Лондон" по собственной инициативе". Он там не то сидел в тюрьме, не то вел переговоры. Документы по переговорам были засекречены до 2017 года, но срок был продлен еще на 50 лет. Вариантов ответа британцев Гессу всего два: "мы с вами" и "мы не с вами". Как вы думаете какой вариант британцам надо скрывать более ста лет? Гесс больше на свободу не вышел, а когда Горбачев предложил его освободить, он повесился. Наверное в знак протеста.
В следующей статье я расскажу о еще нескольких примерах и посоветую источники достоверных фактов. Я их проверил, а кто сомневается пусть проверяет.
Продолжение:
Оценил 21 человек
38 кармы