Чего не понимают гуманитарии о точных науках

Сегодня у меня произошла дискуссия с автором Антоном Благиным по поводу его статьи:

«Россияне, вы имеете фору... Не теряйте времени. Физику надо делать заново!» К. П. Харченко

https://cont.ws/@antonblagin/1...

Собственно сама дискуссия:

Бабайcегодня в 9:49

А как вы прокоментируете результаты эксперимента Майкельсона Морли?

https://ru.wikipedia.org/wiki/...

AntonBlagin → Бабайcегодня в 10:11

Бабай, как лохотрон! И только! Ещё средневековый французский учёный Рене Декарт высказал смелую, но убедительную гипотезу, что весь Космос - это вихри эфира. Я тоже говорю, что наша планетарная система - это тоже вихри эфира. Один большой вихрь - это солнечный вихрь, собственно Солнце - это сердцевина гигантского вихря, и все планеты в солнечной системе создают вокруг себя свои мини-вихри. Нашёлся великий теоретик Максвелл, автор "Электромагнитной теории света", который сделал допущение, что эфир неподвижен. Публично сказал об этом. У него нашлись последователи, которые решили построить на этом "допущении" теорию относительности, нашлись и инженеры (Майкельсон, например), которые захотели инструментально измерить скорость Земли, движущейся сквозь НЕПОДВИЖНЫЙ эфир. Их затея не удалась, результат оказался нулевой. Потом евреи стали кричать: "ну раз так, то значит никакого эфира и нет!" И сейчас также кричат! Только эти придурки не берут во внимание то обстоятельство, что сама идея объявить эфир неподвижным была идиотской!

Бабай → AntonBlagincегодня в 10:56

AntonBlagin, Вы кто по образованию? Я, например, физик.

AntonBlagin → Бабайcегодня в 11:03

Бабай, а вы к чему последний вопрос задали? Хотите перейти от теории на личности?

Бабай → AntonBlagincегодня в 11:05

AntonBlagin, Напишу вам в ответ статью пожалуй. Мне переход на личности неинтересен. Мой интерес вызван сугубо природой вашего заблуждения. Я и так вижу, что вы гуманитарий.

Меня осенило! Гуманитарии думают, что в точных науках так же как и в гуманитарных можно использовать разнообразные формы лжи для введения аудитории в заблуждение.

На самом деле поле деятельности в точных науках ограничено.

НЕВОЗМОЖНО создать фальшивой теории. Всем сразу будет очевидна ее неестественность. Правильная теория никогда не имеет НИ ЕДИНОГО противоречия. А если имеет, то она неправильная. Лохотрон невозможен.

Приведу пример:

Классическая физика описывала закон излучения абсолютно черного тела законом Рэлея Джинса. Однако в ультрафиолетовой части было огромное несоответствие с практикой. Да и закон сохранения энергии нарушался. Изучение вопроса дало толчок к открытию квантовой механики.

После этого противоречие было снято и теория стала снова непротиворечивой.

В точных науках тем, не менее, возможны фальсификации, но другого рода.

1. Присваивание чужих достижений и открытий.

2. Сокрытие сделанных открытий и результатов достижений. Но это временно. Да и есть риск, что авторство будет принадлежать другому.

В моей неангажированности можете не сомневаться. Если я вижу заговор глобалистов, то спешу его разоблачить. Почитайте мои мои статьи если сомневаетесь.

Как на самом деле работает антенна, о которой идет речь в обсуждаемой статье:

http://dl2kq.de/ant/kniga/444....

Коментарий администратора форума DL2KQ :

Если в двух словах: уважаемый мною К. Харченко в данном случае сморозил то, чего лучше было бы не морозить.

Подробнее: в книге можно условно выделить две части:

1. "Теоретическая". Взял в кавычки не случайно. Никакого "неизвестного волнового процесса" там и в помине не открыто. Имеется околонаучно-кондовым языком (коим обычно пишутся технические отчеты для несведущего заказчика, чтоб его как следует запутать) попытка создать свою теорию. Попытка неудачная совершенно (см. ниже)

2. Часть в которой описывается практическая конструкция и результаты измерений. Заслуживает всяческого доверия (кроме объяснения как работает антенна) и внимания.

Как на самом деле работает описанная там антенна (и ей подобные) описано тут http://dl2kq.de/ant/kniga/444.htm. Никаких "новых теорий" для получения измеренных характеристик не требуется. MMANA-GAL чудненько всё моделирует.

Что случилось с Харченко, и почему он понёс такое – не знаю. Человек он очень образованный, неграмотность, следовательно, отпадает. Рискну высказать предположение, что сработали два фактора:

- как представитель старой школы он не использовал моделировщики. А здря. Модель, показывающая совпадение расчетных (на классической теории) результатов с измеренными, наверняка бы остудила пыл создания "нового волнового процесса".

2. Возраст. Увы, возраст.

Кстати. Если я вдруг понесу (надеюсь этого не будет, но жизнь штука ироничная, всяко может случиться) что-то о "новых, революционных теориях и процессах" в антенной технике, то подскажите тогда (можно прямо здесь), что мне пора завязывать с наукой и отправляться на покой.

http://dl2kq.de/forum/index.ph...

PS.

А еще Декарт говорил:

Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов..