О ПРАВЕ НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

  О ПРАВЕ НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

Вновь встаёт вопрос о праве народов на самоопределение и нерушимости национальных границ. Югославия, Украина, курды, шотландцы, и вот Каталония. На очереди ещё есть. Вопрос болезненный и кажется неразрешимым. Попробуем в нём поразбираться.

Прежде всего, международное право закрепило послевоенное устройство мира, чтобы навсегда покончить с войной в Европе. С этой же целью создаются Соединённые Штаты Европы – ЕС. Нерушимость послевоенных границ суверенных стран объявлена ООН одним из основополагающих международных прав. Фундаментальным правом международных отношений объявлено и право народов на самоопределение. Эти два права находятся в видимом противодействии друг другу. И тут возникает потребность определиться с терминами.

1. Нация есть совокупность ряда (иногда и одного) народов (этносов), объединённых единым государством. Непременным признаком нации является наличие у неё единого для всех входящих в него этносов суверенного государства, общенационального языка, территории, юриспруденции, армии, банковско-финансовой системы, общей культуры, истории, тенденций общественного развития, менталитета и образа жизни населения. Сколько бы каких бы народов (этносов, этнических групп и отдельных представителей других народов) ни входило в нацию, все они делегируют часть своего суверенитета общенациональному государству, являются его гражданами и обладают равными для всех гражданскими правами и обязанностями. Общенациональная территория неделима, так как на ней так или иначе проживают свободно все граждане, часто исторически давно совместно освоившие эти пространства и уже поэтому считающие их своими и этнически. Отсюда вытекает нерушимость внешних национальных границ не только как условие межнациональных отношений, но и как условие внутренних межэтнических отношений. И это не зависит от срока коренной оседлости народов на данной территории: важно лишь сложившееся современное расселение их. Нация – не этногенезное образование, а социально-политическое.

2. Этнос (народ) – исторически этногенезное кровное объединение людей, прошедших общее развитие через родо-племенную общественно-экономическую формацию от рода до племени и союза родственных племён с переходом к государству. До возникновения частной собственности и государства у племён не было закрепленной территории, люди не представляли даже возможность сделать землю, леса, реки и пр. собственностью, т. к. всё это понималось как естественное, ничейное. Племена постоянно перемещались по необходимости, считая всю природу ландшафта их проживания общей. Не случайно, как эхо тех времён, иногда можно слышать от представителей того или иного народа что «бог велел им жить там, где они захотят», с претензией на какую-либо чужую национальную территорию. И только с появлением частной собственности и государства устанавливались границы этих государств (рабовладельческих, феодальных…). С этого времени на территориях государств стали закрепляться и этнические земли, где могли расселяться несколько этносов на одной территории. Для России таких территорий общего проживания разных этносов (народов) много. Это приводило не только к совместному сосуществованию, но и к смешению этносов, культур, совместной защите от внешних врагов. Так, расселение славян среди финно-угорских и поволжских народов часто сопровождалось породнением их, слиянием, изменением языков и культур, образа жизни, менталитетов. Великий Новгород основан двумя финскими и двумя славянскими племенами, поначалу враждовавшими, а позднее -- этногенезно смешавшимися, создавшими новую этническую общность. Далее, в капиталистической формации, с образованием нации, все этносы так или иначе объединялись в одном государстве, приобретали в нём гражданские права и обязанности. Свободное перемещение граждан в национальных пределах потребовало общего языка, перемешало народы, объединило помимо этнической ещё и общенациональной культурой, историей, экономикой, образом жизни, общим вИдением перспектив развития. Такие этно-социальные изменения превращали этносы в монолитную нацию, связанную общими экономическими, культурными и политическими преобразованиями. Это не свободное вхождение наций в единый союз государств, в цивилизацию, а историко-социальная общность, неделимая, смешанная.

Внутри нации устанавливаются не межнациональные (нет наций в нациях, есть этносы, народы), а межэтнические отношения. Союзы национальных государств – это не нация, это – цивилизация. А многие народы, объединённые в одном государстве, какова бы ни была степень их автономии, это – всегда этносы многоэтнического государства, народы одной нации. Так в СССР, как в союзе 15 государств объединялись 15 наций, внутри некоторых из них имевшие этносы разной степени автономии с межэтническими и общими национальными отношениями. Нередко политически малограмотные люди называют российские народы нациями, а отношения между ними межнациональными. Это в принципе неверно: народы в России остаются народами, а отношения между ними межэтническими.

Либеральные буржуазные политологи упрекают В. И. Ленина в «неправильном» СССР. Дескать не надо было давать вошедшим в СССР республикам суверенитет, а объединять их в унитарное государство. Это историческая неграмотность: эти республики после Гражданской войны уже приобрели суверенитет, своё государство и на условия унитарности уже не шли. Вопрос стоял: либо свободное объединение свободных республик, либо никакого СССР. Ведь и Гимн СССР провозглашает: «союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь». Поезд унитарного государства как пережитка Российской империи Романовых уже ушёл. И. В. Сталин стремился свести суверенитет союзных республик как можно ближе к унитарному государству, но на это уже требовалось время. Хотя де-факто СССР был очень близок к унитарному, и именно это сыграло большую роль в Великой Отечественной войне, когда для эвакуации промышленных предприятий и населения с запада страны на восток требовалось произвести в минимально короткие сроки. Очевидно, что при реально суверенных республиках на это потребовались бы длительные согласования условий этих операций. Однако, после ВОВ стремление к созданию единого для всех унитарного государства с единой нацией – советский народ в графе национальность паспорта СССР (вероятно, тоже могло быть переименование). Сегодня, воссоздавая великую страну на новых условиях, нужно сразу строить унитарное государство, принимая в состав РФ (тоже, видимо, переименовывая и переосмысливая название), только на условиях областей, как максимум, автономных областей новые территории и новых граждан. Упрекающий Ленина В.В. Путин что-то не озаботился этим условием при принятии Крыма в состав РФ. А ведь это сделать было легче, чем при создании СССР. Спасибо большевикам, что в тех невероятно трудных условиях они смогли собрать распавшуюся на части Россию хотя бы в Советский Союз.

3. Из сказанного очевидно, что отношения между нациями, носят межнациональный характер, нерушимость их границ имеет правовой статус, договорную основу. Права здесь контролируются межнациональным органом (ООН). И любые изменения границ государств могут производиться при согласии всех заинтересованных сторон под контролем ООН (видимо, необходимо учреждение специального комитета по границам). Что касается самоопределения народов (этносов), это совсем иная природа отношений. Отдельные обособленные народы, недавно вошедшие в нацию или решившие восстановить свой суверенитет и не переформировавшиеся в данной нации как неделимая часть её, могут получать разного уровня автономные права вплоть до самоопределения в самостоятельную нацию. Однако, будучи уже связанным с другими народами многочисленными связями, народ не может односторонне разорвать их. Для такого развода требуется согласие национального государства, всех образующих нацию этносов. Процедура самоопределения таких народов должна быть определена межнациональным всемирным правом. Но решаться это должно как общее для всех этносов внутригосударственное дело под наблюдением иностранных представителей (подобно выборам госорганов) через референдум заявившей о выходе стороны. Такой выход народа из нации не может считаться нарушением права нации на сохранность её границ, т. к. речь идёт не о внешнем воздействии на них, а о внутригосударственных процессах развития.